Дело №33-6562/2022
(в суде первой инстанции дело №2-46/2022; УИД 27RS0008-01-2021-002549-66)
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2022 года г.Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Поливода Т.А., Сенченко П.В.,
при секретаре Аликбаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комковой Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСТ», Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РУСТ» на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения истца Комковой Т.Ю., представителя ответчика Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» -Тышова А.М., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Тюкавкина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комкова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «РУСТ», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что 06.07.2021г. при движении автомобиля истца по пр. Победы (перекресток пр. Победы – Комшоссе, в районе ТЦ «Радуга») при повороте на Комшоссе автомобиль колесом наехал на закрытый люк, в момент наезда люк отскочил, колесо провалилось в люк, задний мост машины вырвало. На момент ДТП ремонт дороги, в том числе, установку колодцев производило ООО «РУСТ», в т.ч. устанавливало колодцы, дорога в тот момент в эксплуатацию сдана не была. Ответственность ООО «РУСТ» на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Согласно заключению эксперта автомобиль не подлежит восстановлению, размер ущерба составляет 291000 руб. Затраты на оплату заключения составили 27414 руб., услуги оценщика 4000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля – 2500 руб. Просила суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 324914 руб. (291000 + 27414 + 4000 + 2500), судебные расходы в размере 10450 руб. (в т.ч. за составление претензии – 2000 руб.; составление иска – 2000 руб.; госпошлина – 6450 руб.).
В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования дополнены требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.11.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление дорожной деятельности и благоустройства г.Комсомольска-на-Амуре.
Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.12.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре». САО «РЕСО-Гарантия» освобождено от участия в деле в качестве ответчика, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Протокольным определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.12.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МСК «АРТ ФАСАД»
Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.06.2022г. исковые требования Комковой Т.Ю. к ООО «РУСТ» удовлетворены частично: с ООО «РУСТ» в пользу Комковой Т.Ю. взыскан ущерба в размере 291000 руб., убытки в размере 33914 руб., расходы на юридические услуги в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6450 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «РУСТ» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО «РУСТ» отказать. Полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, поскольку ООО «РУСТ» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. между ООО «РУСТ» и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования гражданской ответственности члена СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства за причинение вреда №924/196126597 от 07.08.2020г., согласно ст. 1072 ГК РФ обязанность по возмещению вреда лежит на САО «РЕСО-Гарания» и лишь в случае недостаточности страхового возмещения, требования по возмещению ущерба могут быть предъявлены к ООО «РУСТ». В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ООО «РУСТ» полагает, что в основу решения суда не могло быть положено заключение эксперта ООО «Амур Эксперт» №29 от 13.05.2022г. в связи с нарушением порядка ее проведения, т.к. ответчик не уведомлялся о дате проведения осмотра, и необоснованностью содержащихся в заключении выводов. Судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы по делу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.09.2022г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарания», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Тюкавкин В.А.
В возражениях на исковое заявление ответчик САО «РЕСО-Гарантия», повторяя доводы, указанные в суде первой инстанции, полагает о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, т.к. с досудебной претензией истец к страховщику и службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не обращалась. 07.08.2020г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «РУСТ» заключен договор страхования гражданской ответственности члена СРО в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства за причинении вреда № 924/196126597. Договор составлен на основании Правил страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, подготовку проектной документации, строительство, за причинение вреда вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденных 07.05.2019г. (далее – Правила №1), а также Правил страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах (далее – Правила №2). 05.10.2021г. от ООО «РУСТ» в САО «РЕСО-Гарантия» поступило обращение о поступлении в адрес ООО «РУСТ» досудебной претензии от имени Комковой Т.В. от 07.09.2021г. с заключением независимой экспертизы. В целях установления причинно-следственной связи между действиями работников ООО «РУСТ» при выполнении ремонтных работ по Комсомольскому шоссе и получении истцом повреждений ТС, страховщиком 25.10.2021г. в адрес ООО «РУСТ» направлено письмо о предоставлении акта внутреннего расследования. Согласно представленному акту от 12.07.2021г. в течении каждого дня лицом, отвечающим за строительство рассматриваемой территории (прорабом Мунгаловым М.С.) проводится объезд в начале и конце рабочей смены, в 08-00 и 19-00 час. Отсутствие или смещение крышек колодцев на спорном участке не наблюдалось, необходимость в установке предупредительных знаков и ограждений не требовалось. ООО «РУСТ» полагает, что в действиях его сотрудников нарушения отсутствуют. Водитель должен обеспечить постоянное внимание за дорогой и окружающей обстановкой, в данном случае истец выбрал неверную скорость движения, что послужило причиной смещения крышки колодца. Полагает, что данный случай не является страховым, т.к. согласно условиям страхования таким случаем является факт возникновения в рамках действующего законодательства РФ гражданской ответственности страхователя по возмещению Выгодоприобретателям ущерба в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в связи с причинением страхователем вреда вследствие недостатков работ. Ст. 60 Градостроительного кодекса РФ установлены исчерпывающие основания для возмещения вреда. Согласно акта проведенного служебного расследования ООО «РУСТ», материалам ГИБДД и заявлению истца, на спорном участке колодец был закрыт крышкой, а следовательно утверждать о том, что сотрудники ООО «РУСТ» провели некачественные строительные работы безосновательно. Также полагает заключение судебной экспертизы №29 от 13.05.2022г., выполненное экспертом ООО «Амур Эксперт», необъективным, содержит ряд предположительных и ошибочных суждений. Просит оставить без рассмотрения заявленные исковые требований Комковой Т.Ю к САО «РЕСО-Гарантия», отказать в удовлетворении требований Комковой Т.Ю.
Истец Комкова Т.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила, что в исковом заявлении допущена описка в части суммы ущерба, просит взыскать ущерб в размере 324914 руб.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Тышов А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Третье лицо Тюкавкин В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию истца. Пояснил, что крышка люка до наезда на него была приоткрыта, но заметил это, когда уже не было возможности правильно среагировать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Также судебная коллегия учитывает, что информация о месте и времени судебного заседания размещалась на официальном сайте Хабаровского краевого суда. Не явившиеся лица об отложении судебного заседания не просили. С учетом указанных обстоятельств, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать вопрос о принятии отказа от части исковых требований в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Ст. 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебной коллегией установлены нарушения п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции в нарушение норм процессуального закона определением от 13.12.2021г. ответчик САО «РЕСО-Гарантия» освобожден от участия в деле в качестве ответчика (с привлечением его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора) без рассмотрения вопроса об отказе истца от исковых требований к этому ответчику и прекращения производства по делу в части требований к этому ответчику. Фактически не основанное на нормах процессуального закона освобождение от участия в деле в качестве соответчика повлекло разрешение прав и обязанностей САО «РЕСО-Гарантия» без участия его в деле в качестве ответчика.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.09.2022г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,
В силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является процессуальным нарушением, влекущим в любом случае отмену решения суда первой инстанции.
Таким образом, с учетом допущенного судом первой инстанции нарушения п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятое по делу решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.06.2022г. подлежит отмене в любом случае, с принятием нового решения в порядке рассмотрения гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействиями) и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в ином меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Из материалов дела следует, что 06.07.2021г. в 10 час. 40 мин. в городе Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края в районе дома 25 по пр.Победы, Тюкавкин В.А., управляя автомобилем Daihatsu Move, гос.рег.знак №, наехал на расположенный на проезжей части автомобильной дороги колодезный люк, отскочившей крышкой которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие, включая наезд на колодезный люк, зафиксировано на видеозаписи видеорегистратора, находящегося в автомобиле Daihatsu Move, гос.рег.знак №. Согласно указанной видеозаписи до момента наезда на люк его крышка была сдвинута.
Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 06.07.2021г. №27 ВУ 027672 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Тюкавкина В.А. на основании п.2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Собственником автомобиля Daihatsu Move, гос.рег.знак №, является истец Комкова Т.Ю., что подтверждается ПТС №.
В связи с характером полученных повреждений истцом оплачены услуги Пархомук Д.В. по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до сервиса «МОТОР» в размере 2500 руб.
Для определения причиненных автомобилю повреждений и размера ущерба истец Комкова Т.Ю. обратилась к ИП Баландиной Е.В., заключив договор на оказание услуг №199 от 14.07.2021г., стоимость услуг согласно по которому составила 4000 руб., оплачена истцом согласно кассовому чеку от 15.07.2021г.
Для установления скрытых повреждений автомобиля Daihatsu Move, гос.рег.знак № составлен акт дефектовки от 15.07.2021г., согласно которому установлены повреждения следующих элементов: бампер передний (разрыв материала, повреждение ЛКП), бампер задний (разрыв материала, повреждение ЛКП), кронштейн крепления левой тяги заднего моста (излом металла, разрыв проушины), облицовка багажника левая (разрыв материала), кронштейн крепления заднего бампера (слом фиксаторов), панель задка (излом металла, разрыв металла, повреждение ЛКП), решетка вентиляции в панели задка левая-правая (разрушение)? бак топливный (деформация металла), вал карданный в сборе (разрушение переднего шруса, разрушение подвесного подшипника), корпус заднего моста (деформация металла, заклинивание левой полуоси), полуось заднего моста левая (деформация вала), тяга панара (деформация металла), тяга заднего моста правая (деформация металла), тяга заднего моста левая (деформация металла, излом металла), шина заднего левого колеса (разрушение кордового слоя, «грыжа»), глушитель (деформация приемной трубы резонатора). За услуги дефектовки автомобиля истцом оплачено 27414 руб.
Акт дефектовки от 15.07.2021г. использован экспертом-техником Баландиной Е.В. при оценке повреждений. Согласно составленному экспертом-техником Баландиной Е.В. («Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория» ИП Баландина Е.В.) экспертному заключению №199/КНА/2021 от 27.07.2021г. стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составляет 290965 руб. (без учета износа – 564300 руб.), стоимость аналога транспортного средства - 415000 руб., стоимость годных остатков – 122600 руб.
Как следует из материалов дела участок дороги, на котором 06.07.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с повреждением автомобиля истца, находился на реконструкции, работы по осуществлению которой осуществлялись ООО «РУСТ» на основании заключенного между МКУ «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» от имени и в интересах городского округа город Комсомольск-на-Амуре (муниципальный заказчик) и ООО «РУСТ» (подрядчик) муниципального контракта №5т от 28.04.2020г. на выполнение работ по завершению строительства объекта капитального строительства «Комсомольское шоссе». Реконструкция» 2-й этап от улицы Степной до улицы Совхозной (далее - муниципальный контракт №5т).
Так, согласно ответу Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 06.12.2021 №1-13/5487 следует что, участок дороги на пересечении пр. Победы с Комсомольским шоссе находится на этапе реконструкции, заказчиком работ является МКУ «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре».
Согласно п. 2.4.2, 2.4.3, 2.4.19, 2.4.22 муниципального контракта № 5т подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, техническим регламентам и другим документам, устанавливающим требования к такому виду работ, обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности во время проведения работ, соблюдать при выполнении работ требования законодательства в сфере безопасности строительных работ, обеспечить содержание и уборку объекта и прилегающей территории. Работы в местах расположения действующих коммуникаций подрядчик должен везти в соответствии с требованиями п.п. 6.12.2, 6.12.3 СП 48.13330.21 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (п.2.4.26). В соответствии с п. 2.4.29 подрядчик на время выполнения работ обязался принять существующие подземные коммуникации и сооружения, объекты благоустройства в зоне производства работ.
В соответствии п.2.4.34 муниципального контракта № 5т подрядчик принял на себя обязательства возмещать в полном объеме ущерб, который был нанесен по его вине третьим лицам в ходе выполнения работ по настоящему контракту, а также в течение гарантийного срока.
30.04.2020г. между ООО «РУСТ» и ООО МСК «АРТ ФАСАД» заключен договор подряда №43, предмет которого является выполнение строительно-монтажных работ по устройству подпорной стенки, сети ливневой канализации, для объекта капитального строительства «Комсомольское шоссе». Реконструкция» 2 этап от улицы Степной до улицы Совхозной».
Доводы ответчика ООО «РУСТ» о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на субподрядчика ООО МСК «АРТ ФАСАД» в силу заключенного с ним договор подряда №43 судебной коллегией отклоняются в силу положений п. 3 ст. 401, 403 ГК РФ.
06.08.2021г. истец обратилась с досудебной претензией в ООО «РУСТ», в которой просила возместить причиненный вследствие ненадлежащего содержания дороги ущерб в размере 291000 руб., а также расходы на оплату заключения эксперта в размере 27414 руб., услуг оценщика в размере 4000 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2500 руб., на составление претензии в размере 2000 руб.
ООО «РУСТ» письмом от 02.09.2021г. на указанную претензию сообщено истцу, что им заключен договор страхования гражданской ответственности члена СРО в области строительства за причинение вреда №924/196126597 от 07.08.2020г. с САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем проводится проверка, по результатам которой будет подготовлен пакет документов для передачи в страховую компанию для возмещения ущерба, поскольку полагает, что произошедшее ДТП является страховым случаем. Рекомендовано обращение в к страховщику.
Досудебная претензия страховщику САО «РЕСО-Гарантия» истцом подана 06.10.2021г., т.е. после обращения в суд с настоящим иском.
Согласно составленному комиссией ООО «РУСТ» акту о результатах проведенного служебного расследования от 12.07.2021г. по факту обращения Комковой Т.Ю. с претензией, комиссией не усмотрено нарушений со стороны ООО «РУСТ». На участке дороги отсутствие или смещение крышек колодцев не наблюдалось, в связи с чем необходимость установки предупредительных знаков и ограждений не требовалось.
Из содержания указанного акта о результатах проведенного служебного расследования от 12.07.2021г. следует, что работы на объекте ведутся по момент составления акта.
Между ООО «РУСТ» и муниципальным заказчиком МКУ «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» 05.08.2021г. подписан акт приемки объекта капитального строительства «Комсомольское шоссе». Реконструкция» 2-й этап от улицы Степной до улицы Совхозной» сдан ООО «РУСТ».
Таким образом, повреждение автомобиля истца произошло в период проведения ООО «РУСТ» реконструкции участка автомобильной дороги.
При этом, из исследованной судебной коллегией в судебном заседании находящейся в материалах дела видеозаписи произошедшего дорожно-транспортного происшествия усматривается, что до момента наезда автомобилем Daihatsu Move, гос.рег.знак У026МВ125, на расположенный по ходу его движения на дорожном полотне автомобильной дороги люк, он являлся приоткрытым, поскольку его крышка была значительно сдвинута относительно его посадочного места. При этом, обнаружение этого обстоятельства для водителя Тюкавкина В.А. являлось затруднительным ввиду движения на небольшом расстоянии за впереди движущимся автомобилем, закрывавшем обзор дорожного полотна. Указанные обстоятельства также подтверждаются распечатанным фотоскрином кадра этой видеозаписи (т. 2 л.д. 134). Эти обстоятельства наличия приоткрытого люка на дорожном полотне без его ограждения указывают на необеспечение требований безопасности дорожного движения лицом, ответственным за содержание, ремонт автомобильной дороги.
Из анализа положений ст.ст. 210, 1064 ГК РФ в их взаимосвязи с нормами действующего законодательства усматривается, что бремя содержания имущества и ответственность за причинение вреда вследствие ненадлежащего содержания имущества может быть в силу закона или договора возложено на лицо, не являющееся его собственником.
Так, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Согласно ч. 1 ст. 18 этого Федерального закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно положениям ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц.
В силу положений ч. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве сооружений возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные нарушения возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу п. 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате ненадлежащего обеспечения соответствия состояния дорог установленным нормативным требованиям лежит на организации, принявшей на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги на время проведения ее реконструкции.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы».
Согласно п. 5.2.6 указанного ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
В соответствии с п. 5.1.6 ГОСТ 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев Технические условия» крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны свободно входить в соответствующие им корпуса. Зазор между ними по периметру не должен превышать 3 мм на сторону. Согласно п. 5.1.10 ГОСТ 3634-2019 крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Согласно п. 5.1.11 ГОСТ 3634-2019 посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).
Факт несоответствия эксплуатационного состояния участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, требованиям безопасности дорожного движения вследствие наличия на нем приоткрытого люка (сдвинутой крышки), подтверждается видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, а также фотоскрином кадра этой видеозаписи (т. 2 л.д. 134). Указанный факт состоит в причинной-следственной связи с повреждением автомобиля, принадлежащего истцу.
Согласно положениям ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая презумпцию вины лица, нарушившего обязательства и причинившего вред, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ООО «РУСТ», которым соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности по возмещению вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств при осуществлении содержания автомобильной дороги при ее реконструкции, не представлено.
Доводы ответчиков о наличии вины в причинении вреда вследствие действий водителя Тюкавкина В.А., в т.ч. со ссылками на несоблюдение водителем требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, т.к. соответствующими доказательствами не подтверждены, а также являются основанными на неверном применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств происшествия. При этом, доводы о сдвиге крышки люка со своего посадочного места вследствие движения автомобиля под управлением Тюкавкина В.А., в т.ч. в связи с превышением им установленной на участке дороги скорости 40 км/ч, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку крышка люка была сдвинута до наезда на люк автомобилем под управлением Тюкавкина В.А., что следует из видеозаписи момента происшествия. Участок автомобильной дороги с приоткрытым люком не был ограничен для проезда транспорта, непосредственно участок с приоткрытым люком не был огорожен и обозначен соответствующим знаками. Доказательств о том, что приоткрытый люк (вследствие сдвинутой со своего посадочного места крышки люка) при наезде на него обеспечивал безопасный проезд в материалы дела не представлено. При этом, судебная коллегия учитывает, что своевременное выявление факта наличия приоткрытого люка для водителя было ограничено ввиду движения впереди на небольшом расстоянии другого автомобиля, закрывающего обзор дорожного полотна. Доводы о возможном несоблюдении скоростного режима судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом выводов заключения эксперта №29 от 13.05.2022г., выполненного экспертом-техником ООО «Амур Эксперт» Новиковым К.А., следует, что даже при движении в пределах установленного на этом участке автомобильной дороги ограничения скорости водитель автомобиля Daihatsu Move, гос.рег.знак У026МВ125, не имел технической возможности избежать ДТП путем торможения с учетом дорожной обстановки. Нарушений требований п.9.10, 10.1 ПДД РФ в действиях водителя Тюкавкина В.А., состоящих в причинно-следственной связи с причиненным вредом, судебной коллегией согласно представленным материалам дела не усматривается.
С учетом изложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства об обстоятельствах причинения повреждений автомобилю истца в связи с наездом на приоткрытый люк, надлежащее состояние которого (в закрытом состоянии) не было обеспечено ответчиком ООО «РУСТ», чем нарушены условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие ненадлежащего содержания им участка автомобильной дороги при осуществлении его реконструкции, т.е. причинение ущерба истцу произошло по вине ответчика ООО «РУСТ», которым принята на себя обязанность по содержанию автомобильной дороги на время проведения ее реконструкции согласно вышеуказанным условиям муниципального контракта №5т, в т.ч. приняты обязательства возмещать ущерб, который был нанесен по вине подрядчика третьим лицам в ходе выполнения работ по настоящему контракту, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб несет ООО «РУСТ».
При этом, доводы ответчика ООО «РУСТ» о необходимости взыскания причиненного ущерба с САО «РЕСО-Гарантия» в связи со страхованием им ответственности ООО «РУСТ» судебная коллегия полагает обоснованными.
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в т.ч.: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 4 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в случае, если гражданская ответственность лиц, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, за причинение вреда в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства либо части здания или сооружения, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанные лица возмещают вред в части, не покрытой страховыми возмещениями, и в случае, если это предусмотрено федеральным законом, компенсационными выплатами профессионального объединения страховщиков.
07.08.2020г. между ООО «РУСТ» (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства за причинение вреда №924/196126597 (далее – договор страхования), предметом которого является обязанность страховщика при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая), выплатить в соответствии с условиями настоящего договора страховое возмещение выгодоприобретателям в связи с причинением вреда при осуществлении застрахованной деятельности. Договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности членов саморегулируемой организации, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, подготовку проектной документации, строительство за причинение вреда вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее – Правила страхования), утвержденных приказом от 07.05.2019г., и Правил страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах (далее – Правила), утвержденных приказом от 07.05.2019г. (п. 1.1, 1.2 договора). Согласно п.1.3 договора страхования застрахованной деятельностью являются, в т.ч. работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, по договорам, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения или региональным оператором выполнение которых требует членства с соответствующей СРО.
Согласно п. 3.1 договора страхования страховым случаем является факт возникновения в рамках действующего законодательства РФ гражданской ответственности страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) по возмещению выгодоприобретателям ущерба в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, в связи с причинением страхователем вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства в рамках застрахованной деятельности.
Согласно преамбульной части договора страхования потерпевшими признаются физические и юридические лица, которым причинен вред в результате осуществления застрахованной деятельности, а также органы государственной и муниципальной власти в части государственного и муниципального имущества, включая животных и растения, объекты культурного наследия (памятники истории культуры) народов Российской Федерации, а также окружающую природную среду, вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства (для выполнения которых необходимо членство СРО). Лицами, в чью пользу заключен договор страхования (выгодоприобретателями) являются предусмотренные Градостроительным кодексом РФ лица, в т.ч.: потерпевшие, которым страхователь (лицо, риск ответственности которого застрахован) в соответствии с действующим законодательством РФ, согласно ст. 60 Градостроительного кодекса РФ обязан возместить вред, выплатить компенсацию сверх возмещения вреда; в связи с причинением страхователем (Лицом риск ответственности которого застрахован) вреда вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасности эксплуатации зданий, сооружений.
Согласно п. 5.1 договора страхования им установлена агрегатная страховая сумма в размере 10000000 руб.
Договор страхования заключен сроком на 1 год с 15.08.2020г. по 14.08.2021г. (п. 7.1 договора страхования).
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в ходе судебного разбирательства подтверждало факт заключения договора страхования от 07.08.2020г. и его действие в период срока, на который он заключался.
Причинение ущерба истцу произошло в период действия указанного договора страхования.
Поскольку причинение ущерба истцу явилось следствием нарушения ООО «РУСТ» требований безопасности при осуществлении реконструкции сооружения (участка автомобильной дороги), в связи с чем, в т.ч. согласно ч. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, на ООО «РУСТ» возлагается ответственность за причинение вреда и возникает обязанность по его возмещению, то согласно заключенному 07.08.2020г. между ООО «РУСТ» (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) договору страхования №924/196126597 произошедшее событие является страховым случаем, в связи с чем в силу указанного договора страхования у САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. С учетом изложенного, доводы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о том, что произошедшее событие, в результате которого истцу причинен ущерб, не относится к страховым случаям, судебная коллегия полагает основанным на неверном толковании фактических обстоятельств и не соответствующими содержанию заключенного договора страхования.
Доводы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка в связи с отсутствием обращения к страховщику с досудебной претензией и заявлением к финансовому уполномоченному согласно требованиям Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном токовании и применении норм права.
Истец в досудебном порядке к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещении не обращалась, досудебная претензия страховщику подана 06.10.2021г., т.е. после обращения в суд с настоящим иском.
Действительно в силу ч. 2 ст. 15, ч. 1, 4 ст. 16, ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», устанавливающих досудебный порядок урегулирования спора, обращению в суд по требованиям к страховщику должно предшествовать обращение с заявлениями к страховщику и финансовому уполномоченному.
Согласно абзацу второму ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Вместе с тем, в рассматриваемом споре страховщик САО «РЕСО-Гарантия» привлечен в качестве соответчика по инициативе суда апелляционной инстанции в порядке ст. 40 ГПК РФ.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ.
Кроме того, согласно указанным в абзаце первом п. 28 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 разъяснениям, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.
Как следует из позиции ответчика САО «РЕСО-Гарантия», своевременно заявив о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, вместе с тем страховщик указал на необоснованность заявленных исковых требований, полагая об отсутствии страхового случая, последовательно отстаивая эти возражения в ходе судебного разбирательства, чем намерение урегулировать спор в досудебном порядке не выразил.
С учетом этих обстоятельств, принимая во внимание указанные разъяснения, правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.
Согласно п. 8.2.1 Правил страхования размер страхового возмещения по возмещению ущерба выгодоприобретателям, подлежащего выплате в соответствии с условиями договора страхования, включает возмещение реального ущерба, возникшего в результате повреждения, полной или конструктивной гибели имущества (вещей) потерпевших, которое включает, в том числе: а) действительную стоимость погибшего имущества на день причинения вреда за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования; б) расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества, в которые включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей и оплата работ по ремонту (восстановлению).
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено составленное экспертом-техником Баландиной Е.В. («Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория» ИП Баландина Е.В.) экспертное заключение №199/КНА/2021 от 27.07.2021г. стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составляет 290965 руб. (без учета износа – 564300 руб.), стоимость аналога транспортного средства - 415000 руб., стоимость годных остатков – 122600 руб. Истец просила о возмещении ущерба в размере 291000 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика ООО «РУСТ» определением суда от 21.02.2022г. назначалась судебная экспертиза по обстоятельствам ДТП и установлению стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручалось.
Согласно заключению эксперта №29 от 13.05.2022г., выполненному экспертом-техником ООО «Амур Эксперт» Новиковым К.А., экспертом сделаны выводы, что при обстоятельствах ДТП, произошедшего 06.07.2021г., могли образоваться следующие повреждения автомобиля Daihatsu Move, гос.рег.знак №: бампер передний - разрыв пластика; бампер задний - разрыв пластика, сломаны кронштейны; кронштейн крепления левой тяги заднего моста - разрыв проушины; панель задняя нижняя - деформация с разрывом; решетка вентиляции левая-правая - разрушены; бак топливный - деформация металла в нижней части; вал карданный - обрыв переднего шарнира, разрушение подшипника промежуточной опоры; картер заднего моста – деформация левого кожуха полуоси; полуось заднего левого колеса - деформация вала; тяга поперечная (панара) задней подвески – деформация; тяга продольная правая задней подвески – деформация; тяга продольная левая задней подвески – деформация; автошина заднего колеса – разрушение каркаса; система выпуска отработавших газов – деформация приемной трубы; обивка багажника левая – разрыв материала. В связи с установленным перечнем повреждений, экспертом произведен расчет размера расходов, необходимых для приведения автомобиля Daihatsu Move гос.рег.знак №, в состояние, в котором автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия 06.07.2021г., который составил без учета износа - 565795 руб., с учетом износа – 291460 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля – 428000 руб., стоимость годных остатков – 116500 руб. По результатам исследования обстоятельств ДТП экспертом сделаны выводы, что водитель автомобиля Daihatsu Move, гос.рег.знак №, не имел технической возможности избежать ДТП путем торможения с учетом дорожной обстановки, в действиях водителя автомобиля Daihatsu Move, гос.рег.знак №, нарушения Правил дорожного движения, которые повлекли дорожно-транспортное происшествие, не усматривается. Экспертное исследование произведено по материалам гражданского дела и результатам осмотра поврежденного транспортного средства.
Допрошенный по ходатайству ответчика ООО «РУСТ» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебном заседании от 14.06.2022г. эксперт Новиков К.А. дал пояснения по существу подготовленного им экспертного заключения, подтвердив свои выводы.
При определении размера причиненного ущерба судебной коллегией принимается заключение эксперта №29 от 13.05.2022г., поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, поскольку получено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, содержит описание проведенных исследований, обоснование выводов и результатов оценки, дано экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №4943), т.е. лицом имеющим соответствующие познания, специальную квалификацию, допуск к проведению таких исследований. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам возражений ответчиков выводы эксперта не содержат противоречий, выводы эксперта не опровергнуты сторонами надлежащими доказательствами.
С учетом указанного заключения эксперта, судебная коллегия учитывает, что представленное истцом составленное экспертом-техником Баландиной Е.В. экспертное заключение №199/КНА/2021 от 27.07.2021г., также является относимым и допустимым доказательством, расчеты согласно которому не противоречат расчетам согласно заключению судебной экспертизы, находясь в пределах статистической погрешности - не более 10% (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).
Доводы возражений ответчиков о проведении экспертом Новиковым К.А. осмотра повреждений транспортного средства без участия представителей ответчиков не свидетельствуют о недопустимости и порочности составленного заключения эксперта №29 от 13.05.2022г. При назначении судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали о проведении осмотра автомобиля с участием их представителей, определением суда от 21.02.2022г. обязанность по проведению осмотра с обязательным участием представителей ответчиков на экспертную организацию не возлагалась. При этом, судебная коллегия учитывает, что стороны при назначении экспертизы уведомлены судом первой инстанции об экспертной организации и направлении дела для проведения экспертизы, в связи с чем имели возможность реализовать предусмотренное ст. 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" право на присутствие при проведении экспертизы.
Доводы возражений представителя ответчика ООО «РУСТ» о необоснованности расчетов стоимости запасных частей в заключении эксперта №29 от 13.05.2022г. судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку надлежащими доказательствами выводы заключения эксперта не опровергнуты, доводы об иной стоимости учтенных в расчетах запасных частей допустимыми доказательствами не подтверждены, к таковым представленные ответчиком распечатки интернет-страниц с сайта www.drom.ru отнесены быть не могут, поскольку не содержат дат указанных в них предложений продажи запасных частей, их состоянии (новое, бывшее в употреблении).
Установленный ст. 15 ГК РФ принцип полного возмещения ущерба не должен приводить к неосновательному обогащению потерпевшего, т.е. к возмещению ущерба имуществу более его стоимости. При разрешении вопроса о размере причиненного ущерба, применяя положения ст. 15 ГК РФ с учетом толкования гибели имущества, отраженного в подп. «а» п. 18 чт. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия учитывает, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Исходя из заключения эксперта №29 от 13.05.2022г., усматривается, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца является экономически нецелесообразным ввиду превышения расходов на ремонт над средней рыночной стоимостью аналогичного исправного транспортного средства. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о праве истца на возмещение ущерба в размере стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, которые истец не утратила и может распорядиться по собственному усмотрению, что составляет 311500 руб. (428000 – 116500). При этом, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия учитывает заявленный истцом к взысканию размер ущерба – 291000 руб., который не превышает установленный размер причиненного ущерба.
Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в рассматриваемом споре не усматривается. Заявленный к возмещению размер ущерба не превышает установленный договором страхования лимит ответственности страховщика.
Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения причиненного ущерба в пользу истца подлежит взысканию 291000 руб., а также на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию понесенные истцом убытки в виде расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2500 руб.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
Между тем, применительно к заявленному спору о деликтных обязательствах норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан, не установлено.
При этом, требования ст. 56 ГПК РФ в полной мере распространяются и на рассмотрение данного спора. В частности, обязанность доказать факт причинения морального вреда действиями ответчика возложена на истца.
Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств нарушения действиями ответчиков ее неимущественных прав, причинении нравственных и физических страданий вследствие действий ответчика. При таких обстоятельствах требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу указанных положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", возмещение судебных расходов осуществляется за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно указанным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснениям расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска относятся к судебным расходам истца.
Для проведения оценки причиненного ущерба истцом понесены расходы в размере 4000 руб. на оплату услуг ИП Баландиной Е.В. за экспертное заключение №199/КНА/2021 от 27.07.2021г., при составлении которого использовался акт дефектовки от 15.07.2021г., за проведение которой истцом оплачено 27414 руб. Указанные расходы в общей сумме 31414 руб. на проведение оценки ущерба, являясь судебными издержками истца, подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг ООО «Юридическая компания «Советникъ» в размере 2000 руб. за составление претензии, а также в размере 2000 руб. за составление искового заявления, в подтверждение которых представлены квитанция №31343 от 04.08.2021г. и квитанция №31344 от 06.09.2021г.
Понесенные истцом расходы на составление претензии к ООО «РУСТ» в размере 2000 руб. возмещению в качестве судебных издержек не подлежат с учетом разъяснений, указанных в п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, такие расходы могут признаваться судебными издержками в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде направления претензии причинителю вреда - ООО «РУСТ» законом не предусмотрен.
Оказанные истцу юридические услуги на сумму 2000 руб. по составлению искового заявления, по своему существу, являются услугами представителя, подлежащими возмещению по правилам ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».
Также согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6135 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Комковой Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - отменить, принять по делу новое решение:
Исковые требования Комковой Т.Ю. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – удовлетворить частично:
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Комковой Т.Ю. (паспорт №) ущерб в размере 291000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 руб., судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 31414 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6135 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСТ» - отказать.
Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РУСТ» - удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
