Дело № 33-5970/2020
(27RS0001-01-2014-002290-35)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Хабаровск 14 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.,
судей: Верхотуровой И.В., Дорожко С.И.,
при секретаре: Цой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желнова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
с апелляционной жалобой Желнова А. С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2020 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика ООО СК «Согласие» - Ветровой О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Желнов А.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 336 743 руб. 76 коп., услуги нотариуса – 1 700 руб., расходы на экспертизу – 7 000 руб., на юридические услуги – 9 000 руб., на представительские услуги – 10 000 руб.
В обоснование иска указано, что 14.12.2013 в 22 час. 50 мин. в г. Хабаровске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Водитель Желнов А.С., управляя автомобилем Хонда Фит, гос. номер №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Тиана, гос. номер №, под управлением водителя Тимощук И.Б., который двигался по главной дороге, после чего автомобиль Ниссан Тиана выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем Тойота Марк2, гос. номер №, под управлением водителя Холодкова С.В., чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. виновным в ДТП признан водитель Желнов А.С., гражданская ответственность которого застрахована по условиям КАСКО в ООО «СК Согласие» на страховую сумму 350 000 руб. Истец представил ответчику полный пакет документов, достаточный для рассмотрения заявления о страховом возмещении убытков, но до настоящего времени страховая выплата не произведена. Согласно экспертного заключения ИП Абрамов С.В. от 27.12.2013 сумма затрат на восстановление автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 14.12.2013, составляет 336 743 руб. 76 коп.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Желнов А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указал то, что судом было нарушено право истца на предоставление доказательств по делу, а именно отказано в допросе свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, Тимощук И.Б., которые могли дать показания по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
В суд апелляционной инстанции истец Желнов А.С. - не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще судом апелляционной инстанции предусмотренными ч. 1 ст. 113 ГПК РФ способами по указанному в материалах дела, в том числе в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, адресу.
От получения судебного извещения суда апелляционной инстанции по месту жительства и регистрации истец уклонился, в связи с чем, судебное извещение возвращено организацией почтовой связи по истечении срока хранения. При звонках на имеющийся в материалах дела номер телефона Желнова А.С. получено сообщение о том, что абонент в сети не зарегистрирован.
Представитель истца Кульпин А.В. извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, представив заявление об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с невозможностью уведомить истца, которого по имеющейся информации нет в г. Хабаровске (командировка).
Учитывая, что все лица, участвующие в деле, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, должны были проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, которая, в том числе, публично размещена на сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, о причинах неявки истец суд не известил, об отложении дела не просил и доказательств уважительности этих причин не представил, ни сам, ни через своего представителя по доверенности, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167, ст. 169, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, не найдя оснований для отложения слушания по делу, рассмотрела дело в отсутствие истца, судебное извещение которому считается доставленным в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, пунктами 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, как направлявшееся по адресу, который истец указал в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, и не врученное ему по зависящим от него обстоятельствам, так как адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, несет риск неполучения поступившей из суда апелляционной инстанции корреспонденции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует то, что 22.11.2013, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013 и Условиями страхования по страховому продукту «Каско», между Желновым А.С. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства «КАСКО».
В соответствии с условиями договора страхования, предметом страхования является транспортное средство Honda Fit, государственный регистрационный знак № договор заключен на срок с 23.11.2013 по 22.11.2014, страховыми рисками являются Автокаско (Ущерб и Хищение), страховая сумма составляет 350 000 руб., формой выплаты страхового возмещения определен ремонт на СТОА по выбору страхователя.
14.12.2013 в 22 час. 50 мин. в г. Хабаровске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Хонда Фит, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением Желнова А.С., Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Тимощук И.Б., и Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением Холодкова С.В.Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Желнов А.С., который 14.12.2013 в 22 час. 50 мин., управляя автомобилем Хонда Фит, г.р.з. Н328ЕО27, в г. Хабаровске по дороге со стороны <адрес>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Тиана, г.р.з. А439НУ27, который двигался по главной дороге, после чего автомобиль Ниссан Тиана выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем Тойота Марк 2, г.р.з. В978УУ27.
В результате ДТП, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хонда Фит, г.р.з. Н328ЕО27 получил механические повреждения.
10.01.2014 представитель истца Кирасира А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия 14.12.2013 в 22 час. 50 мин. по <адрес> компания отказала в производстве страховой выплаты.
Из заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 21.07.2014 № 338/2-14 следует, что размер расходов необходимых для приведения автомобиля марки «Honda Fit», гос. номер № в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия 14.12.2013, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя их средних цен, сложившихся в данном регионе на момент ДТП – 14.12.2013, и исходя из тех повреждений, которые были получены в результате данного ДТП, составляет 263 936 руб. 40 коп.
После назначения повторной автотехнической экспертизы, согласно сообщения ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации о невозможности дать заключение от 19.12.2014 № 1902/5-2Э, по ходатайству эксперта о предоставлении дополнительных материалов автомобиль Honda Fit, г.р.з. Н328ОЕ27 в поврежденном состоянии для осмотра представлен не был.
Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.08.2018, вступившим в законную силу, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 26.06.2019, Желнов А.С. признан виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ - мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой (инсценировка ДТП 14.12.2013 в районе дома <адрес>).
В соответствии с п.п. 3.4.1. Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013, являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 ГК РФ, страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение застрахованного транспортного средства, если они произошли в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, водителя, допущенного к управлению по Договору страхования, пассажиров застрахованного ТС, направленных на наступление страхового случая, а также при совершении или попытке совершения умышленного преступления этими лицами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 929, 943, 961, 963 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба при указанных им в иске обстоятельствах. Страховой случай наступил в результате виновных действий самого истца, в связи с чем, страховщиком обоснованно отказано в страховой выплате.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, так как относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами подтверждено то, что повреждение имущества истца произошло в результате его противоправных действий и вступившим в законную силу приговором суда установлена вина истца в совершении в организованной группе умышленного преступления в сфере страхования, выразившегося в инсценировке дорожного транспортного происшествия от 14.12.2013 на пересечении с <адрес> с целью получения страхового возмещения за не наступивший страховой случай.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, Тимощук И.Б., судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, представителем истца было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, которые смогут подтвердить, что спорное ДТП не было «подставным», вместе с тем, показаниям данных лиц дана оценка при рассмотрении уголовного дела, приговор по которому вступил в законную силу, в связи с чем, при наличии вступившего в законную силу приговора суда, опрос указанных лиц являлся нецелесообразным.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным обстоятельствам.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Желнова А. С. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.В. Кустова
Судьи: И.В. Верхотурова
С.И. Дорожко
