Дело № 33-3609/2013
В суде первой инстанции дело слушала судья Королева И.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 июня 2013 года г. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Т.А. Разуваевой,
судей: А.А. Бабич, К.В. Аноприенко,
при секретаре: А.Е. Гиму
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества коммерческий банк «Уссури» - Снурниковой И.Н. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2013 года по исковому заявлению Легких С. В. к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Уссури» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бабич А.А., пояснения представителей открытого акционерного общества коммерческий банк «Уссури» - Снурниковой И.Н., Камянской М.Б., представителя Легких С.В. – Гаврилиной А.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Легких С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Уссури» (далее – КБ «Уссури» ОАО).
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ) с датой начала работы ДД.ММ.ГГГГ С ней был заключен договор о полной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ года она переведена на должность <данные изъяты> По результатам ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с участием сотрудников ЦБ РФ, была выявлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ она назначена и.о. заведующей кассой ДО №, в связи с чем в этот день была проведена ревизия, производился пересчет не менее 30 % денежной наличности, 70 % было проверено по надписям на ярлыках и накладках. Так как за день до этого проводилась ревизия, она была уверена в том, что на момент приема ценностей недостач нет. ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная ревизия, которая выявила недостачу <данные изъяты> Считает, что данная недостача образовалась до принятия ею ценностей. ДД.ММ.ГГГГ она отстранена от работы, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. В первый рабочий день после отпуска ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена написать заявление на отпуск. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку она не совершала виновных действий, в отношении нее не возбуждалось уголовное дело, она не была привлечена к дисциплинарной ответственности, к ней не предъявлялись иски о возмещении материального вреда, она не нарушала должностные инструкции и Положение. Ее вина в подмене денежной наличности ксерокопиями не установлена. Ей не предоставляли для ознакомления заключение, акты, приказы по служебной проверке. Отстранение ее от работы незаконно, она не обращалась с письменным заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, поэтому работодатель обязан оплатить время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и восстановить ее на работе в прежней должности. Просит суд взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>, поскольку на почве нервозности ухудшились ее отношения в семье, она испытывала боль и страх за свое будущее в связи с невозможностью устроиться на работу с записью сделанной работодателем в трудовой книжке. Также просит взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>
С учетом изменения исковых требований, Легких С.В. просит суд признать увольнение незаконным, запись порядковый номер № в трудовой книжке о расторжении трудового договора по инициативе работодателя п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ недействительной, о чем внести запись в трудовую книжку Легких С.В.; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с даты принятия решения по данному иску; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 81 517 рублей 14 копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска исковые требования Легких С.В. удовлетворены частично. Постановлено, признать увольнение Легких С.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным. Отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Легких С.В. по инициативе работодателя п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Запись в трудовой книжке Легких С.В. под номером № о расторжении трудового договора по инициативе работодателя п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ признать недействительной, о чем внести запись в трудовую книжку Легких С.В. Изменить формулировку и дату увольнения Легких С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о чем внести соответствующую запись в трудовой книжке Легких С.В.
С ОАО КБ «Уссури» в пользу ФИО7 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ОАО КБ «Уссури» в доход городского округа «город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ОАО КБ «Уссури» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом сделаны выводы об отсутствии оснований привлечения работника к материальной ответственности. Между тем, предметом спора является совершение работником виновных действий, дающих основания для утраты доверия. ФИО7 являлась лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности, в процессе работы она неоднократно замещала должность заведующего кассой. По результатам ревизии ценностей в кассе была обнаружена недостача, для установления размера ущерба и причин его возникновения была создана комиссия для проведения служебного расследования, что опровергает вывод суда о том, что служебное расследование было проведено без назначения комиссии. Полагает, что у работодателя имелось достаточно оснований для утраты доверия к истице, поскольку причинение Банку ущерба в особо крупном размере связано с ненадлежащим исполнением ФИО7 своих должностных обязанностей. С должностными инструкциями старшего кассира и заведующей кассой истица была ознакомлена. Считает, что факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия к нему со стороны работодателя и вина работника в совершении указанных действий установлены и зафиксированы соответствующими документами. Результаты ревизии фальсифицированы. Объяснения работников ДО № подтверждают, что ревизии не проводились по установленной процедуре. В результате отсутствия полистного пересчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в кассе уже находилась и не была обнаружена пачка с фальшивыми долларами. Кроме того, ФИО7 было дано письменное обязательство о возмещении недостачи Банку, которое не получило судом надлежащей оценки. Также судом не дана оценка заключению банка от ДД.ММ.ГГГГ и нарушениям ФИО7 Положения «Об организации и ведении кассовых операций в КБ «Уссури» ОАО и Положения Банка России №-П. Вывод суда о том, что истец не ознакомлена с приказом на проведение служебного расследования не соответствует положениям Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО7 уведомление о том, что к ней применена мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения, также посредством телефонного разговора истец была уведомлена об увольнении. ФИО7 отказалась подписать приказ об увольнении, что подтверждается актом.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ФИО7 – ФИО8 находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Ссылается на то, что она не была ознакомлена с приказом об увольнении, с приказом о проведении служебного расследования, не получала требований о предоставлении объяснения, служебное расследование проведено в ее отсутствие, она не ознакомлена с заключением служебного расследования, ответчик нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Перевод с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> не был надлежаще оформлен. Договор о полной материальной ответственности не переоформлялся.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из содержания судебного постановления суда первой инстанции следует, что оно не отвечает требованиям приведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные относительно ее доводов возражения, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Применительно к разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, может быть произведено только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределении и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Согласно статьям 192, 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
При этом до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Под неисполнением или ненадлежащем исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Как разъяснено в пункте 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО7 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу определено место работы ФИО7 в <данные изъяты>
Согласно договору о полной материальной ответственности, заключенному между ФИО7 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, работник, исполняющий обязанности <данные изъяты> выполняющий работу, непосредственно связанную с хранением, обработкой, пересчетом, приемом, выдачей денежных и материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему ответчиком денежных и материальных ценностей.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу ФИО7 переведена с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>» ОАО в Дополнительный офис №.
Согласно приказу №-о от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО7 находилась в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом ФИО7 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ
На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ДО № КБ «Уссури» ОАО в присутствии членов рабочей группы Межрегиональной Инспекции по ДФО Главной инспекции кредитных организаций Центрального Банка РФ проведена ревизия материальных ценностей, по результатам которой в кассе обнаружена недостача: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
Указанный факт подтверждается актами ревизии ценностей ДО № КБ «Уссури» ОАО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ По факту обнаружения недостачи у ФИО7 отобраны объяснительные, приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия для проведения служебного расследования в связи с хищением денежных средств, по результатам которого вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного заключения установлена вина ФИО7 в причинении Банку ущерба в виде недостачи на сумму <данные изъяты>
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора ФИО7 уволена по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании результатов ревизии.
Разрешая спор, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статей 233, 238, 247 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что служебное расследование проведено с нарушениями в отсутствие ФИО7, она не ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение служебного расследования и не имела возможности дать соответствующие объяснения, для проведения служебного расследования не назначена комиссия, договор о полной материальной ответственности не переоформлялся при переводе ФИО7 на должность <данные изъяты> и при возложении обязанностей <данные изъяты>.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается вина ФИО7 в недостаче, а в ходе рассмотрения дела установлено, что по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело, в ходе которого бывший сотрудник Банка ФИО1. дала признательные показания.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом применены нормы материального права, не подлежащие применению к спорым правоотношениям, в связи с чем, постановленное решение подлежит отмене по основаниям ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом первой инстанции установлено, что на ФИО7 в установленном порядке были возложены обязанности по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей, что подтверждается должностной инструкцией и.о. заведующего кассой, с должностной инструкцией ФИО7 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уволена по основанию пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, при указанных обстоятельствах суд обязан был исследовать вопрос, какие конкретно виновные действия совершила истица и дают ли эти действия основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя.
В трудовом законодательстве отсутствуют разъяснения, какие именно виновные действия должен совершить работник, обслуживающий денежные или товарные ценности, и за которые он может быть уволен по данному основанию. Однако, из смысла положений пункта 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ следует, что это могут быть не только порча или недостача товарно-материальных ценностей, но и любые другие действия, дающие основание для утраты к нему доверия со стороны администрации. Причем для увольнения по данному основанию совершенно не имеет правового значения, совершается ли работником такой проступок систематически или однократно, и заключен ли с ним договор о материальной ответственности.
Достаточно лишь, чтобы работник непосредственно обслуживал товарно-материальные ценности независимо от того, какой вид материальной ответственности на него распространяется (полная или ограниченная). Большое значение при увольнении по указанному основанию имеют установление вины конкретного работника, основанное на объективных доказательствах причинения материального ущерба или совершение незаконных действий.
Заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ФИО7 п. 2.2.5, 2.2.20 должностной инструкции <данные изъяты>, п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, п. 16.5, 24.1, 28.8, 28.11, 28.20, 28.16, 28.19, 30.1, 30.2, 30.3, 30.5, 30.7 положения «Об организации и <данные изъяты>» ОАО, п. 6.6, 18.1, 19.2, 19.5, 19.7, 19.8, 19.9, 19.12, 19.14, 19.15 положения ЦБ РФ от 24.04.2008 года № 318-П.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В нарушение вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ суд не исследовал и не дал надлежащей оценки имеющимся в деле письменным доказательствам, не указал доводы, по которым не принял во внимание доказательства не положенные в основу решения, не оценил доводы ответчика о действиях ФИО7, послуживших основанием для утраты доверия, наряду с другими доказательствами (ст. 55, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ),
Согласно служебной записки главного бухгалтера КБ «Уссури» ОАО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен факт того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, контроль за формированием которых возложен на ФИО7 Резолюция на записке содержит указание учесть данный факт при формировании заключения по результатам служебного расследования.
В соответствии с положениями пункта 18.1 Положения ЦБ РФ от 24.04.2008 года № 318-П, пункта 24.1 положения «Об организации и ведении кассовых операций в КБ «Уссури» ОАО, документы, перечисленные в пункте 17.1 настоящего Положения, должны быть сформированы не позднее следующего рабочего дня или первого рабочего дня после выходного дня, нерабочего праздничного дня в дело (сшив) за каждый день.
Кассовые документы, оформленные на операции, осуществленные в послеоперационное время кредитной организации, выходные дни, нерабочие праздничные дни, передаются заведующему кассой, соответственно, на следующий или в первый рабочий день после выходного дня, нерабочего праздничного дня.
Кассовые документы по операциям в ВСП в порядке, определенном кредитной организацией, передаются в кредитную организацию или хранятся в ВСП.
Формирование дела (сшива) с кассовыми документами за каждый день производится заведующим кассой, кассовым работником ВСП.
Заключением от ДД.ММ.ГГГГ, положенным в основу приказа об увольнении, установлено указанное нарушение нормативных документов банка по организации кассовой работы, что истцом не оспорено.
Заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлены также иные нарушения ФИО7 должностной инструкции <данные изъяты> положения «Об организации и ведении кассовых операций в КБ «Уссури» ОАО, положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которые подтверждаются выкипировкой из контрольного журнала приема из-под охраны и сдачи под охрану хранилища ценностей КБ «Уссури» ОАО; рапортом ПЦН ООО «ЧОП «Специализированное охранное агентство «Альфа Секьюрити»; объяснительными ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актами ревизий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснительных ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с нормативными актами банка во время ревизии ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ иностранная валюта пересчитывается полистно. В состав ревизии входили ФИО3 ФИО4., ФИО5 Иностранную валюту пересчитывали по накладкам и корням. Счетные машины плохо считают доллары. Во время пересчета ФИО1 показала на полную пачку <данные изъяты>, со штампом «ветхие». ФИО1 сказала, что данные деньги приняты от клиента на вклад и их не следует пускать в оборот. ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия сотрудниками ЦБ. Взяв в руки пачку, со штампом «ветхие», обратила внимание, что пачка слишком легкая, но не стала вскрывать, т.к. полные пачки не вскрываем, а выдаем клиенту запечатанную. В ходе ревизии сотрудники попросили вскрыть данную упаковку и выяснилось, что в ней находились ксерокопии сто долларовых банкнот.
Из объяснительной ФИО7 по факту недостачи выявленной ДД.ММ.ГГГГ следует, что она принимала ценности по итогам ревизии за ДД.ММ.ГГГГ. Так как она знала, что ревизия проходила и денежная наличность в хранилище пересчитывалась, она приняла хранилище без ревизии. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ценности считали по накладкам и ярлыкам с ФИО6 Пачка состоящая из <данные изъяты> лежала на отдельной полке и, по словам ФИО1 принадлежала клиенту, в оборот ее пускать нельзя, поэтому никогда в руки ее не брала. В данной пачке оказались ксерокопии <данные изъяты>
Из объяснительных ФИО6, ФИО3., ФИО5 ФИО4 следует, что ревизия ценностей была формальной процедурой, пересчета ценностей фактически не осуществлялось, акты ревизии подписывались без соответствующей проверки, «задним» числом, на ревизии из членов ревизионной комиссии никто не приходил, отношения строились на доверии.
В силу статьи 193 части 1 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Положения указанной правовой нормы направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что письменное объяснение от ФИО7 по обстоятельствам, повлекшим проведение служебной проверки, работодателем до издания приказа о расторжении трудового договора было затребовано, в приказе об увольнении имеется указание на объяснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, заключение от ДД.ММ.ГГГГ.
В объяснительных по факту недостачи ФИО7 не оспаривает нарушение положений нормативных актов банка о том, что иностранная валюта должна пересчитываться полистно, чего сделано не было, объяснительные членов ревизионной комиссии также подтверждают нарушение процедуры ревизии ценностей, пересчет которых фактически не осуществлялся, совершение указанных виновных действий способствовало сокрытию излишков или недостач наличных денег, что недопустимо в силу положений ЦБ РФ от 24.04.2008 года № 318-П (пункты 19.14, 19.15) и положения «Об организации и ведении кассовых операций в КБ «Уссури» ОАО (пункты 30.3, 30.5).
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом приведенных положений закона, а также по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя и увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.
Следуя также разъяснениям пункта 23 упомянутого выше Постановления, судебная коллегия исходит из того, что представленные ответчиком доказательства являются достаточными для подтверждения вменяемых ФИО7 конкретных виновных действий, которые дают основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, считает возможным отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, соответственно изменяет распределение судебных расходов, поэтому судебные расходы не подлежат взысканию в пользу истца.
На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым решение суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу представителя ответчика, и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО7 отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2013 года по исковому заявлению ФИО7 к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Уссури» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отменить и принять по делу новое решение
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Уссури» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.
Председательствующий: Т.А. Разуваева
Судьи: К.В. Аноприенко
ФИО9
