Дело № 33-3280/2018 г. Хабаровск
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Сенотрусовой И.В., Федоровой Г.И.
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре Цурман В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Романюка М. Г. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 09 февраля 2018 года по иску Романюка М. Г. к ООО «СДС-ФУДС» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Романюка М.Г., представителя ООО «СДС-ФУДС» Енютиной Г.Е., заключение прокурора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Романюк М.Г. обратился с иском к ООО «СДС-ФУДС» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что состоял в трудовых отношениях с ООО «СДС-ФУДС» в должности <данные изъяты> по Приморскому краю, Магаданской и Сахалинской областям и Республике Саха (Якутия). По требованию коммерческого директора 28 сентября 2017 года он находился в командировке в городе Москве, где работодатель потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего он отказался. В этот же день работодатель ознакомил его с приказом об увольнении 28 сентября 2017 года по инициативе работодателя, от подписания которого он отказался. По возвращении в город Хабаровск его отключили от корпоративной почты, и он ожидал получения приказа об увольнении и трудовой книжки по почте. Однако, получил требование работодателя написать объяснительные о причинах непредставления отчетов о проделанной работе и причинах ухода с совещания в городе Москве. Объяснительные он представил, после чего получил копию приказа об увольнении 26 октября 2017 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Просит признать незаконным приказ об его увольнении, восстановить в прежней должности <данные изъяты> по Хабаровскому краю, Камчатскому краю, Амурской области и ЕАО с 27 октября 2017 года, взыскать с ООО «СДС-ФУДС» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 октября 2017 года по день фактического восстановления на работе, признать незаконными приказ № от 28 сентября 2017 года о замене отпуска денежной компенсаций, приказ № от 28 марта 2017 года, приказ № от 09 августа 2017 года, приказ № от 09 августа 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать задолженность по заработной плате в виде неначисленного и невыплаченного районного коэффициента 20% и дальневосточной надбавки 30% к премии в размере 37 715 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, возложить обязанность на ООО «СДС-ФУДС» рассчитать количество дней дополнительного отпуска за период с 17 марта 2014 года по день восстановления на работе и выплатить компенсацию за непредоставленные дни дополнительного отпуска.
В ходе рассмотрения дела Романюк М.Г. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «СДС-ФУДС» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 октября 2017 года по 08 февраля 2018 года в размере 276 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, признать незаконным приказ № от 09 августа 2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 09 февраля 2018 года исковые требования Романюка М.Г. удовлетворены частично.
Постановлено признать незаконным приказ ООО «СДС-ФУДС» № от 28 сентября 2017 года о замене отпуска денежной компенсацией.
Взыскать с ООО «СДС-ФУДС» в пользу Романюка М.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО «СДС-ФУДС» в доход муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе Романюк М.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что при обжаловании приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий им пропущен процессуальный срок в связи с неполучением приказов, так как работодатель, осознавая, что приказы будут им обжалованы, намерено их ему не выдал. Судом не исследованы доказательства того, что приказ об увольнении издан 28 сентября 2017 года за номером 17 к и впоследствии был заменен на приказ о замене отпуска денежной компенсацией, чтобы скрыть незаконно принятый приказ и объяснить сумму, перечисленную ему, как окончательный расчет при увольнении. Считает, что судом исследованы не все представленные им доказательства, а также часть доказательств сфальсифицирована ответчиком, не исследованы протоколы совещаний, а также не учтены сведения, содержащиеся в представленной им аудиозаписи. Полагает, что суд не принял во внимание его доводы и другие доказательства, подтверждающие издание приказа об увольнении 28 сентября 2017 года. Кроме того, считает, что при издании приказов о применении дисциплинарных взысканий не была учтена тяжесть совершенных им проступков, сопутствующие обстоятельства, тяжесть поручаемых ему рабочих заданий.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «СДС-ФУДС» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Судом установлено, что Романюк М.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «СДС-ФУДС» в должности <данные изъяты> по Хабаровскому и Камчатскому краям, Амурской области и ЕАО.
Приказом № от 28 марта 2017 года Романюку М.Г. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, невыполнение производственного задания и поручения руководителя, а именно: непредоставление данных по актуализации адресной базы. С данным приказом истец ознакомлен 28 марта 2017 года.
Приказом № от 09 августа 2017 гола Романюку М.Г. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, невыполнение производственного задания и поручения руководителя, а именно: невыполнение служебного задания № от 27 июня 2017 года. С приказом истец ознакомлен 10 августа 2017 года.
Приказом № от 09 августа 2017 года Романюку М.Г. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, невыполнение производственного задания и поручения руководителя, а именно: невыполнение служебного задания № от 28 июня 2017 года. С приказом истец ознакомлен 10 августа 2017 года.
Приказом № от 09 августа 2017 года Романюку М.Г. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, невыполнение производственного задания и поручения руководителя, а именно: невыполнение служебного задания № от 27 июня 2017 года. С приказом истец ознакомлен 10 августа 2017 года.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая исковые требования о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что в суд об оспаривании законности приказов о наложении дисциплинарных взысканий Романюк М.Г. обратился только 27 ноября 2017 года, тем самым пропустил срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что те обстоятельства, на которые ссылается истец, как на доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обращения в суд (несвоевременную выдачу ответчиком спорных приказов), не могут быть признаны уважительными, а потому пропущенный истцом срок не может быть восстановлен.
Приказом № от 26 октября 2017 года Романюк М.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание).
Разрешая вопрос о соразмерности примененного наказания, суд принял во внимание то обстоятельство, что истец имеет неснятые дисциплинарные взыскания, после чего неоднократно исполнял должностные обязанности ненадлежащим образом, что подтверждается актами от 28 сентября 2017 года, 06, 13, 20 октября 2017 года.
Из акта от 28 сентября 2017 года следует, что в ходе рабочего совещания Романюк М.Г. демонстративно отказывался предоставить информацию о работе на территории Хабаровского и Камчатского краев, Амурской области и Еврейской АО компаний-дистрибьюторов, выполнении планов продаж за 3 квартал 2017 года, письменные отчеты о продажах. В ответ на требования Роговенко А.Н. впредь представлять отчеты также ему лично, самостоятельно провести мониторинг работы дистрибьюторов и лично анализировать показатели продаж на вверенной территории Романюк М.Г. заявил, что, по его мнению, его вызвали в Москву для того, чтобы уволить и целесообразности в выполнении поручений руководства не имеется. В 15 часов 45 минут истец покинул офис компании, более в течение рабочего дня в офис компании в г.Москве не являлся, несмотря на прямое указание руководства о необходимости участия в совещании коммерческого отдела. Совещание коммерческого отдела было продолжено до 17.00 часов. Романюк М.Г. самовольно и неправомерно покинул совещание.
Из акта от 28 сентября 2017 года следует, что 28 сентября 2017 года в период нахождения в командировке в городе Москве Романюк М.Г. прибыл в офис ООО «СДС-ФУДС» для участия в рабочем совещании, где ему было предложено получить уведомление от 28 сентября 2017 года о предоставлении объяснений в течение 2 рабочих дней с момента запроса объяснений в связи с невыполнением служебного задания № от 22 сентября 2017 года. Романюк М.Г. отказался получить под роспись уведомление и предоставить письменные объяснения, указав, что считает выданное ему задание нецелесообразным, и, возможно, выполнит его в более поздний срок.
Согласно акту от 28 сентября 2017 года <данные изъяты> по Хабаровскому и Камчатским краям, Амурской области и ЕАО Романюком М.Г. не выполнено служебное задание № от 22 сентября 2017 года, результаты его выполнения в установленный срок 26 сентября 2017 года руководству компании не поступили. Романюк М.Г. пояснил, что считает выданное ему задание нецелесообразным, и, возможно, выполнит его в более поздний срок.
Из акта о непредставлении письменных объяснений от 06 октября 2017 года следует, что от <данные изъяты> по Хабаровскому и Камчатским краям, Амурской области и ЕАО АО ООО «СДС-ФУДС» Романюка М.Г. письменных объяснений о причинах невыполнения служебного задания № от 22 сентября 2017 года не поступало.
Из акта от 06 октября 2017 года следует, что по состоянию на 06 октября 2017 года отсутствует еженедельный отчет <данные изъяты> по Хабаровскому и Камчатским краям, Амурской области и ЕАО Романюка М.Г., которые он обязан был представлять каждую неделю на основании пункта 4.12 должностной инструкции. Сведений об уважительности причин неподготовки отчета, о невозможности прислать отчет по каким-либо причинам от Романюка М.Г. не поступало.
Из акта от 13 октября 2017 года следует, что по состоянию на 13 октября 2017 года отсутствует еженедельный отчет <данные изъяты> по Хабаровскому и Камчатскому краям, Амурской области и ЕАО Романюка М.Г., которые он обязан был представлять каждую неделю на основании пункта 4.12 должностной инструкции. Сведений об уважительности причин неподготовки отчета, о невозможности прислать отчет по каким-либо причинам от Романюка М.Г. не поступало. Вместо надлежащего отчета от Романюка М.Г. с его личной электронной почты направлено письмо о том, что вместо подготовки отчета он руководствовался иными рабочими задачами. В приложении к письму был отчет о проделанной работе за 02-06 октября 2017 года, где было заполнено 2 рабочих дня словами «офисный день, работа с документацией, загрузка отчетов на портал». Иной информации письмо не содержало.
Из акта от 20 октября 2017 года следует, что по состоянию на 20 октября 2017 года отсутствует еженедельный отчет <данные изъяты> по Хабаровскому и Камчатскому краям, Амурской области и ЕАО Романюка М.Г., которые он обязан был предоставлять каждую неделю на основании пункта 4.12 должностной инструкции. Сведений об уважительности причин неподготовки отчета, о невозможности прислать отчет по каким-либо причинам от Романюка М.Г. не поступало. О каких-либо сбоях в работе электронной почты, недоступности телефонной и иной связи для передачи отчета или сообщения об уважительных причинах несоставления отчета Романюк М.Г. руководство не извещал.
Согласно дисциплинарному представлению от 26 октября 2017 года с учетом многократности, тяжести проступков, допущенных Романюком М.Г., их систематического характера, с учетом предшествующего поведения Романюка М.Г. и его отношения к труду, в том числе недопустимого, вызывающего поведения данного работника при общении с руководством, с учетом предшествующего злоупотребления Романюком М.Г. своими правами, за совершение проступков и нарушение трудовой дисциплины к Романюку М.Г. подлежит применению дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
При таких обстоятельствах у работодателя имелись законные основания для применения пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал приказ № от 26 октября 2017 года законным и обоснованным.
Разрешая исковое требование о взыскании задолженности по заработной плате в виде неначисленного и невыплаченного районного коэффициента 20% и дальневосточной надбавки 30% к премии в размере 37 715 рублей 96 копеек, суд первой инстанции правильно исходил из того, что материалами дела подтверждается выплата истцу премии за период с октября 2016 года по июль 2017 года с начислением районного коэффициента и дальневосточной надбавки на размер премии, что подтверждается расчетными листами за спорный период.
Отказывая в удовлетворении искового требования рассчитать количество дней дополнительного отпуска за период с 17 марта 2014 года по день восстановления истца на работе и выплатить компенсацию за непредоставленные дни дополнительного отпуска, суд правильно исходил из того, что работодателем произведен расчет дней дополнительного отпуска и выплата компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска, что не оспаривалось истцом. Истцом расчет дней дополнительного отпуска не представлен.
Удовлетворяя исковое требование Романюка М.Г. о признании незаконным приказа № от 28 сентября 2017 года о замене отпуска денежной компенсацией, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель в нарушение статьи 126 Трудового кодекса РФ без наличия заявления работника заменил неиспользованный отпуск денежной компенсацией, в связи с чем, принял решение о признании его незаконным.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении материального закона при надлежащей оценке собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок на обжалование приказов о применении дисциплинарных взысканий пропущен истцом в связи с их неполучением, так как работодатель намерено их не выдал, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку оспаривание приказов о применении дисциплинарных взысканий действующим законодательством не ставится в зависимость от получения копий приказов. Объяснениями истца подтверждается, что с оспариваемыми приказами он ознакомлен в трехдневный срок после их вынесения.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он уволен 28 сентября 2017 года, а не 26 октября 2017 года, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку данное обстоятельство опровергается табелями учета рабочего времени за сентябрь 2017 года, согласно которым истцу протабелированы периоды нахождения в отпуске, выходы на работу, командировка, а в октябре 2017 года учтено рабочее время. Доказательств увольнения 28 сентября 2017 года истцом не представлено, а также истцом представлены отчеты о выполнении им работ за 02-06 октября 2017 года, что опровергает утверждение истца об увольнении его 28 сентября 2017 года.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что при издании приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий не была учтена тяжесть совершенных проступков, не может влиять на законность судебного постановления, поскольку судом отказано в иске в указанной части в связи с пропуском срока на обжалование спорных приказов, в связи с чем, обстоятельства при применении указанных дисциплинарных взысканий судом не учитывались.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 09 февраля 2018 года по иску Романюка М. Г. к ООО «СДС-ФУДС» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Т.А.Разуваева
Судьи И.В.Сенотрусова
Г.И.Федорова
