В суде первой инстанции дело слушала судья Фирсова Н.А.
дело № 22-988/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 14 апреля 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Адкина М.В.
судей: Филоненко Н.В., Демидова Д.В.
при секретарях Рубцове Н.А., Буйко С.О.
с участием:
прокуроров Нащочиной О.О., Фроловой Н.А.
представителей потерпевшего – адвокатов Булкина Е.П. и Штельма К.С.
адвокатов Демичевой Ю.А., Аветисяна А.С.
осужденного Тен П.Е.
рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2016 года апелляционные жалобы осужденного Тен П.Е. и адвоката Демичевой Ю.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 января 2016 года, которым
Тен П.Е., <данные изъяты>,
осужден по:
- ст. 159 ч. 3 УК РФ (за преступление в период с 28.12.2011 по 31.12.2011) к 2 годам лишения свободы,
- ст. 159 ч. 1 УК РФ (за преступление от 07.10.2012) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка,
- по ст. 159 ч. 3 УК РФ (за преступление в период с 29.11.2012 по 24.12.2012) к 2 годам лишения свободы,
- по ст. 159 ч. 3 УК РФ (за преступление в период с 01.04.2013 по 28.06.2013) к 2 годам лишения свободы,
- по ст. 159 ч. 3 УК РФ (за преступление в период с 24.08.2013 по 27.09.2013) к 2 годам лишения свободы,
- по ст. 159 ч. 1 УК РФ (за преступление от 16.11.2013) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка,
- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (за преступление от 14.03.2014) к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка,
На основании ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Тен П.Е. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 12.01.2016.
С Тен П.Е. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 взыскано 1 752 633 рубля.
Гражданский иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.
Отменен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Тен П.Е. и на него обращено взыскание в счет возмещения материального ущерба.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Филоненко Н.В., пояснения осужденного Тен П.Е. адвокатов Демичевой Ю.А. и Аветисяна А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей потерпевшего Булкина Е.П. и Штельма К.С., а также мнение прокурора Нащочиной О.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тен П.Е. признан виновным и осужден за то, что, являясь менеджером по международным перевозкам и туризму представительства компании «А» Республика Корея в г. Хабаровске, путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств, принадлежащих компании «А» Республика Корея а г. Хабаровске:
- в период с 28.12.2011 по 31.12.2011 с 09 до 18 часов, в крупном размере на сумму 281 845 рублей 00 копеек,
- в период с 09 до 18 часов 07.10.2012 на сумму 222 778 рублей,
- в период с 29.11.2012 по 24.12.2012 с 9 до 18 часов, в крупном размере на сумму 716 161 рубль,
- в период с 01.04.2013 по 28.06.2013 с 09 до 18 часов, в крупном размере на сумму 468 792 рубля,
- в период с 24.08.2013 по 27.09.2013 с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в крупном размере на сумму 434 171 рубль,
- в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 16.11.2013 на сумму 128 886 рублей,
- а также путем обмана похитил денежные средства в сумме 68 173 рубля, принадлежащие ФИО2, чем причинил последней значительный ущерб.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Тен П.Е. вину не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тен П.Е. считает приговор несправедливым, необоснованным и незаконным в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Судом не дана оценка противоречивым показаниям свидетелей обвинения, не исследованы вещественные доказательства, не истребованы бухгалтерские отчеты, первичные учетные документы, регистры, бухгалтерская отчетность представительства компании «А», необходимые для проведения бухгалтерской экспертизы. Обвинение сфальсифицировано и построено на заведомо ложных документах. Считает, что он подлежит освобождению от наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1 УК РФ, в связи с истечением срока давности. Судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты об истребовании доказательств, имеющих значение для дела, об отводе переводчика, кроме того, незаконно оглашены показания свидетелей <данные изъяты>. Считает, что адвокат Булкин Е.П. не мог представлять интересы потерпевшего в качестве представителя. Во вводной части приговора не указаны сведения о гражданском истце, ответчике и об их представителях. Не согласен с взысканием с него суммы ущерба, так как, по его мнению, гражданский иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Взыскание на его автомобиль обращено незаконно, поскольку автомобиль был приобретен им в период брака, в связи с чем, является совместной собственностью с его супругой. Кроме того, потерпевшей ФИО2 была предоставлена услуга в виде билета, в связи с чем, ущерб ей не причинен. Указывает, что договор о материальной ответственности с ним не заключался и он, как менеджер по международным перевозкам и туризму, не нес материальной ответственности. Считает, что суд необоснованно не изменил категории преступлений. Ему не была предоставлена возможность высказать свое мнение по взысканию процессуальных издержек. Судом не учтены смягчающие обстоятельства – его учеба в образовательных учреждениях, отсутствие тяжких последствий от преступлений, тяжелое материальное положение его семьи, противоправное поведение представителя потерпевшего ФИО1, наличие на иждивении родителей-пенсионеров. Необоснованно назначено наказание, связанное с лишением свободы. Просит приговор отменить, направить дело на навое рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Демичева Ю.А. в интересах осужденного Тен П.Е. считает приговор несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что вина Тен П.Е. в совершении инкриминируемых ему деяниях не доказана ввиду отсутствия доказательств, предъявленное обвинение надумано, необоснованно, незаконно, основано на показаниях свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела. Бухгалтерские документы за весь инкриминируемый Тен П.Е. период с октября 2011 года по март 2014 года, подтверждающие движение денежных средств, в деле отсутствуют. Предварительное и судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном. Считает, что преступлений Тен П.Е. не совершал, потерпевшая сторона ввиду ненадлежащего ведения бухгалтерского учета и образовавшейся недостачи пыталась оправдать недостачу хищениями. Считает, что производство по делу в части обвинения Тен П.Е. по ст. 159 ч. 1, 159 ч. 1 УК РФ подлежит прекращению за истечением срока давности. Кроме того, с Тен П.Е. необоснованно взыскана сумма ущерба, а также обращено взыскание на автомобиль «Мицубиси Аутлендер», поскольку указанный автомобиль приобретен Тен П.Е. во время брака и является совместно нажитой собственностью супругов. Гражданский иск надлежало оставить без удовлетворения, признать за гражданским истцом право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского производства. Просит приговор отменить, Тен П.Е. оправдать, прекратить производство по делу в связи отсутствием события преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Тен П.Е. в совершении им преступлений основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В судебном заседании Тен П.Е. заявил о своей непричастности к совершению преступлений.
Вместе с тем, вина Тен П.Е. в инкриминируемых ему преступлениях установлена данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ и приведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего ФИО1 - директора представительства компании «А» Республики Корея в г. Хабаровске о том, что в середине декабря 2013 года, при сравнении суммы денежных средств, полученных от продажи авиабилетов агентами и выписки из банков, было выявлено, что у агентов были продажи авиабилетов, а денежные средства от этих продаж в представительство не поступили. Запрошенные у агентов акты сверок за период 2010-2013 годов данную информацию подтвердили. Было выявлено непоступление денежных средств от продажи через ООО «Д», ООО «И», ООО ТК «Л», ООО «ПО», ОАО «ПА», ООО «ДТ». Все указанные билеты были выписаны Тен П.Е., который в присутствии сотрудников из Кореи признался в хищениях, а его отец позже погасил часть образовавшейся задолженности в сумме 500 000 рублей.
Билет на имя ФИО3 14.03.2014 был также выписан Тен П.Е. от имени агента ООО «К», но на следующий день по билету был произведен возврат и позже в период действия промо-акции 18.06.2014 был выписан другой билет по стоимости дешевле первого. При этом мать ФИО3 – ФИО2 пояснила, что деньги за авиабилеты были ею переданы Тен П.Е.
В ходе очной ставки с обвиняемым Тен П.Е. представитель потерпевшего ФИО1 дал аналогичные показания.
Данные показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что 14.03.2014 она в представительстве компании «А» у Тен П. приобрела авиабилеты для своего сына ФИО3 по маршруту Хабаровск - Сеул- Сан-Франциско, за что заплатила Тен П.Е. 68 173 рубля. О том, что купленный ею билет впоследствии был аннулирован Тен П.Е., а взамен его приобретен билет в рамках акции, в котором участок Сеул-Сан-Франциско был не подтвержден, она не знала.
Показания ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ.
О том, что Тен П.Е. аннулировал приобретенный для ФИО2 авиабилет, который был выписан от имени ООО «К», а впоследствии приобрел билет дешевле в рамках проводимой акции, но с неподтвержденным участком, подтвердили в своих показаниях сотрудники представительства компании «А» Республики Корея в г. Хабаровске - свидетели ФИО4., ФИО5 и ФИО6
Кроме того, из показаний указанных свидетелей следует, что выявленная по результатам проведенной в декабре 2013 года проверки недостача денежных средств в общей сумме 2 252 633 рубля, образовалась за период с 2011 по 2013 годы за билеты, проданные Тен П.Е. его постоянным клиентам, за подписью (под паролем) представительства компании, деньги за которые он в кассу представительства не внес.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей <данные изъяты>., данных ими в ходе предварительного следствия, установлено, что при проведении финансовой проверки по факту хищения денежных средств представительстве компании «А» Республика Корея в г.Хабаровске были установлены факты продажи Тен П.Е. авиабилетов за подписью представительства, но от имени других фирм, на что Тен П.Е., не отрицая содеянного, пояснил, что у него маленькая зарплата и ему не хватало денег на путешествия.
При этом свидетель ФИО5 также подтвердила, что в последний день проверки в ее присутствии Тен П.Е. признался в совершенных хищениях.
Из показаний свидетеля ФИО6, кроме того, установлено, что при сравнении сведений о продажах, представленных ООО «ДТ» и сведений о продажах, имеющихся в программе «МIDAS», было установлено, что в отчетах ООО «ДТ» отсутствуют сведения о продаже 2 авиабилетов на имя ФИО7 и ФИО8 на сумму 128 886 рублей, которые были выписаны 16.11.2013 от имени агента ООО «ДТ». При этом в системе «Абакус» было отражено, что бронировал и выписывал авиабилеты на имя ФИО8 Тен П., и билеты были проданы под паролем представительства, а не под паролем ООО «ДЭ». Директор общества пояснила, что в ноябре 2013 года продаж у них не было вообще.
Из показаний свидетеля ФИО6 также установлено, что в отчетах, представляемых Тен П.Е., им указывались продажи авиабилетов за подписью ООО «ДЭ», ООО «Д», ООО «И», ООО «Л», ОАО «ПА», ООО «ПО» и прилагались выписки о поступлении от указанных компаний денежных средств на лицевой счет компании «А», при этом в действительности денежные средства за билеты в кассу представительства компании «А», либо на расчетный счет ООО «ДЭ» не поступили.
Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО16, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что в период с 24.06.2013 по ноябрь 2013 года билеты на рейсы компании «А», в том числе пассажирам ФИО7, от имени ООО «ДЭ» она не выписывала.
Свидетель ФИО17 пояснила о том, что при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности представительства компании «А» Тен П.Е. на вопросы о том, сдавал ли он в кассу деньги за проданные билеты, ничего не отрицал, а когда приехали проверяющие из Кореи вложил в документы подложную выписку с лицевого счета.
Свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО22 в суде и в ходе предварительного следствия пояснили, что они являлись постоянными клиентами Тен П.Е. и при необходимости приобретали у него авиабилеты компании «А», за которые лично ему передавали деньги, в их присутствии полученные денежные средства за билеты Тен П.Е. директору представительства не передавал. В другие компании – ООО «Л», ООО «И», ООО «ДЭ» и иные они не обращались, по каким причинам билеты выписывались от имени других компаний им не известно.
Свидетель ФИО23 также пояснила, что в офисе представительства компании «А» лично передавала Тен П.Е. денежные средства за авиабилеты, приобретенные для себя и для ФИО9, ФИО10, а свидетель ФИО7 – за три авиабилета по маршруту Хабаровск - Сеул-Сидней-Сеул – Хабаровск.
Свидетели ФИО25., ФИО11, ФИО26., ФИО12 – сотрудники ООО «Д» пояснили о том, что неоднократно по просьбе Тен П.Е., доверяя ему, выписывали авиабилеты на пассажиров, при этом деньги за их приобретение Тен П.Е. отдавал позже. Вместе с тем, как пояснила ФИО11, оплата за билеты приобретенные таким образом на семью ФИО27 не поступила, а Тен П.Е. просил не включать продажу билетов на указанных пассажиров в отчет, мотивируя это договоренностью с директором компании.
Из показаний бухгалтера ООО «Д» - свидетеля ФИО28 следует, что ежедекадно составляемый отчет о продажах билетов предоставлялся в представительство «А». Узнав в декабре 2013 года о задолженности компании за продажу билетов на семью ФИО27, стало известно, что билеты на них по просьбе Тен П.Е. выписывала ФИО26, но деньги за них так и не поступили.
Согласно выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы от 22.07.2014 № записи в тетради, которую ведут менеджеры компании ООО «Д» с указанием фамилий ФИО19, ФИО19, ФИО13 и отметкой напротив них «Ас. Паша» выполнены ФИО26.
Свидетель ФИО14 – менеджер по продажам ОАО «ПА» в судебном заседании пояснила, что в связи с запросом компании «А» было установлено, что в период с 01.07.2013 по 23.10.2013 продаж билетов на имя пассажиров <данные изъяты> не было, агентство билеты указанной компании вообще не продавало, поскольку отношения между ними были приостановлены по причине истечения банковской гарантии.
Руководители компаний – агентов компании «А» - свидетели <данные изъяты>. пояснили в суде о порядке продажи авиабилетов и предоставлении ежедекадного отчета по проданным билетам, направляемого в представительство компании.
Согласно отчета ООО «И» о продаже пассажирских перевозок за 1 декаду октября 2012 года билеты на имя <данные изъяты> не выписывались. Данное обстоятельство подтверждается ответом ООО «И» от 04.09.2014 о том, что билеты на <данные изъяты> не оформлялись.
Также вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>. об известных им обстоятельствах.
Кроме того, вина осужденного подтверждается:
- актом ревизии финансовых средств Представительства компании «А» Республика Корея в г. Хабаровске от 23.01.2014, согласно которому в кассе представительства выявлена недостача наличных денежных средств в сумме 2 252 633 рубля, которая согласно справке об ущербе образовалась за проданные авиабилеты;
- протоколами осмотра места происшествия, выемок документов, рабочего компьютера Тен П.Е., обыска в квартире Тен П.Е., осмотров документов и др.;
- копиями трудового договора, должностной инструкции Тен П.Е.;
- выписками по кассе, лицевого счета представительства «А»;
- ответом на запрос представительства компании «А» Республика Корея в г. Хабаровске о том, что пассажиры <данные изъяты> купленными авиабилетами воспользовались;
- копиями агентских соглашений по продаже пассажирских перевозок, заключенными между компанией «А» и ООО «И», ООО «Д», ООО Агентство «ДЭ», ООО «ПО» (действие которого с 01.03.2013 прекращено), ОАО «ПА» (действие которого было приостановлено с 01.07.2013 по 23.10.2013);
- сообщением от 28.07.2014 о том, что агентское соглашение между Представительством компании «А» и ООО «Л» не вступило в силу, продажу авиабилетов ООО «Л» не осуществляло;
- копиями отчетов о продаже авиаперевозок;
- согласно выводам судебно-бухгалтерской экспертизы от 29.10.2014 №:
за период с 28.12.2011 по 10.01.2012 в кассу ООО «Д» денежные средства в качестве оплаты за реализованные 28.12.2011 авиабилеты на имя пассажиров <данные изъяты> не поступали;
за период с 01.10.2012 по 30.11.2012 в кассу и на расчетный счет Представительства компании «А» за билеты, реализованные 07.10.2012 на имя <данные изъяты> не поступали;
за период с 26.11.2012 по 05.11.2012 в кассу и на расчетный счет представительства компании «А» денежные средства от продажи 29.11.2012 авиабилета на имя <данные изъяты>, за период с 26.11.2012 по 05.11.2012 за реализованные билеты 29.11.2012 на имя <данные изъяты>, реализованные 30.11.2012 билеты на имя <данные изъяты>, за период с 22.12.2012 по 15.12.2013 за реализованные билеты 24.12.2012 на имя <данные изъяты>, за период с 26.11.2012 по 05.12.2012 за реализованные билеты 30.11.2012 на имя <данные изъяты>, не поступали, в том числе и от ООО «Л»;
за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 в кассу и на расчетный счет представительства компании «А» денежные средства за реализованные 01.04.2013 авиабилеты на имя <данные изъяты>, за реализованные 11.05.2013 авиабилеты на имя <данные изъяты>, за реализованные 28.06.2013 авиабилеты на имя <данные изъяты>, не поступали, в том числе и от ООО «ПО»;
за период с 23.08.20113 по 02.10.2013 в кассу и на расчетный счет представительства компании «А» денежные средства за реализованные 24.08.2013 авиабилета на имя <данные изъяты>, за период с 10.09.2013 по 02.10.2013 за реализованные 10.09.2013 билеты на имя <данные изъяты>, за период с 27.09.2013 по 02.10.2013 за реализованный 27.09.2013 авиабилета на имя <данные изъяты> не поступали в том числе и от агента ООО «ПА»;
за период с 16.11.2013 по 31.12.2013 в кассу и на расчетный счет представительства компании «А» денежные средства за реализованные 16.11.2013 авиабилеты на имя <данные изъяты> не поступали;
- согласно выводам заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от 13.01.2015 №:
поступления денежных средств в кассу паредставительства компании «А» Республика Корея в г. Хабаровске от Тен П.Е. и от ООО «Д» в сумме 281 845 рублей, за реализованные 28.12.2011 авиабилеты на пассажиров <данные изъяты> не выявлено;
продажа 07.10.2012 авиабилетов на имя <данные изъяты> ООО «И» не осуществлялась;
продажа 16.11.2013 авиабилетов на имя пассажиров <данные изъяты> ООО «ДЭ» не осуществлялось, денежные средства в компанию «А» не поступали;
во второй декаде марта 2014 года произведена продажа 14.03.2014 авиабилета на имя <данные изъяты>, который 15.03.2014 был возвращен, денежные средства от ООО «К» в компанию «А» не поступали;
- и иными доказательствами.
Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты в основу при постановлении приговора.
Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, которые содержат достаточно фактических данных, свидетельствующих о наличии в действиях Тен П.Е. составов инкриминируемых ему преступлений. Выводы суда, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, в полной мере мотивированы в приговоре, и не согласиться с принятым решением у судебной коллегии оснований нет.
Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований у свидетелей обвинения к оговору осужденного.
Доводы осужденного о незаконности оглашения показаний свидетелей <данные изъяты> не нашли своего подтверждения. Как следует из материалов дела, судом установлено, что указанные свидетели являются иностранными гражданами, постоянно проживающими на территории другого государства, в связи с чем, их показания обоснованно были оглашены в суде в связи с наличием иных обстоятельств, препятствующих их явке в суд, что не противоречит требованиям ст. 281 ч.2 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом.
Представление адвокатом Булкиным Е.П. интересов потерпевшего по делу не противоречит положениям ст. 45 ч.1 УПК РФ.
Доводы о невозможности обращения взыскания на автомобиль «Мицубиси Аутлендер», на который в ходе предварительного следствия был наложен арест, ввиду того, что он является совместной собственностью Тен П.Е. и его супруги, поскольку приобретен в период брака, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сведений о разделе имущества и определении долей между супругами материалы дела не содержат.
Ссылка осужденного об отсутствии в его действиях признаков мошенничества ввиду того, что он не являлся материально ответственным лицом, признается необоснованной, поскольку Тен П.Е. не вменялось совершение преступлений с использованием своего служебного положения, и, кроме того, юридическим лицом, а именно компанией «А», похищенные денежные средства ему в подотчет не передавались, с определенной целью и для определенной деятельности не вверялись.
Избранный им способ продажи авиабилетов не был обусловлен его трудовыми функциями. Тен П.Е. лишь путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства компании «А» и ФИО2
Завладев денежными средствами, полученными от ФИО2, Тен П.Е. фактически не произвел приобретение для нее авиабилета, а приобрел другой билет по меньшей стоимости и иными условиями перелета, пытаясь завуалировать совершенное хищение денежных средств, поэтому в его действиях имеется состав преступления, а приобретение билета суд признал частичным возмещением причиненного ущерба в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в иных источниках доказательств, суд всесторонне и объективно исследовал в судебном заседании, полно и правильно привел в приговоре, дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Поскольку деньги были получены Тен П.Е. без оформления документов, связанных с передачей ему денежных средств, которые в кассу представительства не вносились, доводы осужденного о том, что по делу не был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности компании, не относятся к предмету судебного разбирательства, поскольку в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению.
Тщательно проанализировав показания свидетелей, письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Тен П.Е. в том, что он, являясь менеджером по международным перевозкам и туризму представительства компании «А» Республики Корея в г. Хабаровске путем злоупотребления доверием сотрудников компаний, с которыми у «А» заключены агентские соглашения по продаже пассажирских перевозок, умышленно похитил денежные средства, принадлежащие компании «А», чем причинил указанной компании крупный ущерб в размере 2 252 633 рубля, а также путем обмана похитил у ФИО2 денежные средства сумме 68 173 рубля, причинив потерпевшей значительный ущерб.
На основании установленных судом обстоятельств дела, суд дал действиям Тен П.Е. правильную юридическую оценку, квалифицировав их:
- за преступление в период с 28.12.2011 по 31.12.2011 по ст. 159 ч. 3 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;
- за каждое из преступлений от 7.10.2012 и от 16.11.2013 по ст. 159 ч. 1 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;
- за каждое из преступлений, совершенных в период с 29.11.2012 по 24.12.2012, с 01.04.2013 по 28.06.2013, с 24.08.2013 по 27.09.2013 по ст. 159 ч. 3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;
- за преступление, совершенное 14.03.2014 в отношении ФИО2 по ст. 159 ч. 2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд первой инстанции оснований для изменения в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ категории преступлений не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
При назначении наказания Тен П.Е. судом учтены обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, удовлетворительная характеристика с места жительства, влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, род занятий, семейное положение, возраст, обстоятельства, смягчающие наказание – наличие малолетних детей, принятие мер к частичному возмещению ущерба, причиненного преступлением, совершение преступления впервые, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Все смягчающие наказание виновного обстоятельства учтены судом первой инстанции в полном объеме. Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих судебная коллегия не усматривает.
Отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом в приговоре мотивировано надлежащим образом.
Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ – исправительная колония общего режима.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
Преступления, предусмотренные ст. 159 ч.1 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.
На момент принятия судом решения по уголовному делу, сроки давности привлечения Тен П.Е. к уголовной ответственности за преступления от 07.10.2012 и от 16.11.2013, предусмотренные ст. 159 ч.1 УК РФ, истекли, в связи с чем судебная коллегия считает приговор в данной части подлежащим отмене с прекращением уголовного дела в отношении Тен П.Е. по ст. 159 ч.1 УК РФ (преступление от 07.10.2012) и по ст. 159 ч.1 УК РФ (преступление от 16.11.2013).
Кроме того, принимая во внимание, что вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, разрешен судом отдельным постановлением, судебная коллегия считает необходимым исключить указание о взыскании их с Тен П.Е. из резолютивной части приговора.
В связи с установлением виновности Тен П.Е. в совершении инкриминированных ему преступлений, судом обоснованно принято решение о взыскании с осужденного материального ущерба в размере 1 752 633 рубля.
Вместе с тем, учитывая, что материальный ущерб причинен компании «А», а не лично ее представителю ФИО1, решение суда в части взыскания суммы гражданского иска в пользу последнего подлежит изменению.
Указанное изменение приговора в этой части не ухудшает положение осужденного.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих иные отмену либо изменение приговора суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 ч.1 п.1, 8, 9, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 января 2016 года в отношении Тен П.Е. в части его осуждения по ст. 159 ч.1 УК РФ (преступление от 07.10.2012) и по ст. 159 ч.1 УК РФ (преступление от 16.11.2013) отменить с прекращением дела в этой части на основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ и п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Этот же приговор изменить:
- на основании ст. 69 ч.3, 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст.ст. 159 ч.3 (преступление в период с 28.12.2011 по 31.12.2011), 159 ч.3 (преступление в период с 29.11.2012 по 24.12.2012), ст. 159 ч.3 (преступление в период с 01.04.2013 по 28.06.2013), ст. 159 ч.3 (преступление в период с 24.08.2013 по 27.09.2013), 159 ч.2 УК РФ (преступление от 14.03.2014) окончательно назначить Тен П.Е. 3 года 3 месяца лишения свободы;
- считать подлежащей взысканию сумму гражданского иска в размере 1 752 633 рубля в пользу компании «А».
Исключить указание о взыскании с Тен П.Е. процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Тен П.Е. и адвоката Демичевой Ю.А. – удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: М В. Адкин
Судьи: Н.В. Филоненко
Д.В. Демидов
