Дело № 33-1729/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 марта 2019 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Галенко В.А.,
судей Федоровой Г.И., Серёгиной А.А.,
при секретаре Лыткиной А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игошиной Н. В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договора купли продажи простых векселей незаключенным, взыскании стоимости векселя, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 19 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
установила:
Игошина Н.В. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договора купли продажи простых векселей незаключенным, взыскании стоимости векселя, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что обратилась к ответчику для заключения договора банковского вклада, однако сотрудники Банка убедили, что наиболее выгодным является приобретение векселя, при этом Банк гарантировал возврат денежных средств и получение процентов в большем размере, чем по вкладу. 17 июля 2017 года заключила с «Азиатско- Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) договор купли- продажи простого векселя № со следующими реквизитами: векселедатель - ООО «ФТК»; серия - «ФТК»; №; вексельная сумма в рублях - 1 695 141 руб. 51 коп.; дата составления - 17 июля 2017 года; срок платежа - по предъявлению, но не ранее 19 июля 2018 года; стоимость векселя в рублях - 1 523 567 руб. По окончании срока действия векселя 17 мая 2018 года обратилась к ответчику с заявлением о погашении векселя, однако ей было вручено уведомление о невозможности совершения платежа и отказано в выплате денежных средств. Полагает, что ответчик ввел ее в заблуждение, заверяя о надежности и доходности векселя, не предоставив необходимой достоверной информации о товаре и о сопутствующих рисках. Необходимые сведения о векселе, в числе которых наименование и реквизиты векселедателя, место совершения платежа, дата и место составления векселя, в договоре отсутствуют. Кроме того, сам вексель ей передан не был, поскольку находился в г. Москве, вместо этого сторонами был заключен договор хранения векселя. Претензия от 17 июля 2018 года оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просила суд признать незаключенным договор с «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО) купли-продажи простых векселей от 17 июля 2017 года, взыскать с ответчика стоимость векселя 1 523 567 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 567 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда 152 356 руб., штраф в размере 50% стоимости векселя.
Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 09 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФТК».
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 19 декабря
года исковые требования Игошиной Н.В. удовлетворены частично.
Постановлено признать договор купли продажи простого векселя от 17 июля 2017 года между Игошиной Н.В. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) незаключенным.
Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Игошиной Н.В. стоимость векселя 1 523 567 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 567 руб. 21 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в бюджет Амурского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 16 885 руб. 67 коп.
В апелляционной жалобе ответчик «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в иске. Указывает, что при заключении договора купли-продажи простого векселя между сторонами были согласованы все существенные условия сделки. Действующим законодательством не предусмотрено специальных правил, регулирующих согласование предмета договора купли-продажи ценных бумаг, и условие о товаре в договоре купли-продажи ценных бумаг считается согласованным, если определено наименование и количество товара. Передача векселя подтверждена актом приема-передачи от 17 июля 2017 года, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи. При заключении договора купли-продажи простого векселя Игошина Н.В. подписала декларацию о рисках. С заявлением о необходимости согласования каких-либо условий договора купли-продажи векселя, таких как место платежа по векселю, указание полного наименования векселедателя, его места нахождения, в ходе переговоров, предшествующих заключению договора купли-продажи векселя, истец к ответчику не обращался. Указанные сведения не отнесены действующим законодательством к существенным условиям договора купли-продажи ценных бумаг. При подписании договора купли-продажи банк предоставил истцу информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК». Заключая договор купли-продажи простого векселя истец мог проявить необходимую заботливость, разумность и осмотрительность, в том числе оценить разъясненные ему риски и их последствия, связанные с возможностью заключения договора, в том числе связанные с возможностью неисполнения плательщиком по векселю своих обязательств, тем не менее в разумный срок не отказался от исполнения договора.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы в адрес суда не поступало.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Иванченко С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Стефаненко В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Истец Игошина Н.В., представитель ООО «ФИК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 -181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 142, пунктами 1, 3 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» вексель является документарной, ордерной ценной бумагой, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно порядку взаимодействия между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО), регламентирующему порядок проведения и оформления операций с векселями ООО «ФТК» в «АТБ» (ПАО), утвержденному приказом председателя Правления от 17 апреля 2017 года №, векселедатель в рамках настоящего Порядка - ООО «ФТК», выпускающее в обращение (выдающее) собственные векселя; домицилиат - третье лицо, указанное в векселе, которое должно оплатить вексель в месте жительства плательщика или другом месте. Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что Банк приобретает векселя компании на условиях, согласованных сторонами на основании отдельно заключенных договоров выдачи векселей с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам и является первым векселедержателем векселей компании.
июля 2017 года между Игошиной Н.В. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) заключен договор № купли-продажи простого векселя, в соответствии с которым продавец («АТБ» ПАО) обязуется передать в собственность покупателю (истцу) вексель серии ФТК №, стоимостью 1 523 567 руб., вексельная сумма в рублях 1 695 141 руб. 51 коп., векселедатель ООО «ФТК».
Покупатель обязался оплатить приобретаемый вексель в дату 17 июля 2017 года. Продавец обязался передать, а покупатель принять вексель 17 июля 2017 года после поступления денежных средств на счет продавца. Срок платежа по предъявлении векселя, но не ранее 19 июля 2018 года.
Согласно договору хранения № от 17 июля 2017 года «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) приняло на хранение от Игошиной Н.В. вексель серии ФТК №, стоимостью 1 523 567 руб., вексельная сумма в рублях 1 695 141 руб. 51 коп., векселедатель ООО «ФТК».
17 июля 2017 года Игошиной Н.В. в счет данного договора оплачено 1 523 567 руб.
17 июля 2017 года вексель передан покупателю Игошиной Н.В. по акту приема-передачи к договору купли-продажи.
17 июля 2017 года вексель передан «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по акту приема-передачи к договору хранения.
По окончании срока действия векселя 19 июля 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о погашении векселя, однако ей было вручено уведомление о невозможности совершения платежа и отказано в выплате денежных средств.
В уведомлении «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) указало, что Банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), векселедатель ООО «ФТК» обязанность по перечислению денежных средств для погашения (оплаты) векселя не исполнило.
В силу пункта 7 статьи 146 Гражданского кодекса РФ переход прав, удостоверенных ордерной или именной ценной бумагой, к другому лицу по основаниям иным, чем передача по договору, осуществляется путем приобретения права на ценную бумагу в случаях и по основаниям, которые установлены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).
Продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Именно эти отношения охватываются разъяснениями, данными в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», и к ним применяются положения пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО «ФТК», являясь векселедателем, само не имеет прав из векселя, следовательно, не могло выступать в качестве его продавца и передавать его «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) с целью реализации по договору купли-продажи в интересах компании. В данном случае, вручение Игошиной Н.В. ООО «ФТК» через Банк собственного векселя не является куплей- продажей ценной бумаги.
Из материалов дела усматривается, что документы, относящиеся к сделке по выдаче векселя Игошиной Н.В. (акт приема-передачи векселя от 17 июля 2017 года) составлялись формально. В действительности подлинная ценная бумага во владение Игошиной Н.В. не поступала, в одно и тоже время оформлялись акты по передаче векселя Игошиной Н.В. и по обратной передаче того же векселя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).
Согласно объяснений истца, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) предлагало к продаже простые векселя вкладчикам банка - физическим лицам, заверяя их в том, что такая сделка является наиболее выгодной разновидностью вклада.
Доказательств, что права по спорному векселю передавались «Азиатско- Тихоокеанский банк» (ПАО), что банк являлся векселедержателем, не представлено.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) по заключению с Игошиной Н.В. сделки купли-продажи векселя ООО «ФТК» фактически опосредовали заемные отношения по кредитованию ООО «ФТК» Игошиной Н.В.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании сделки незаключенной.
В силу пункта 1 статьи 147 Гражданского кодекса РФ лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом.
Установив факт неправомерного удержания «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) денежных средств Игошиной Н.В., суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность не только вернуть уплаченную Игошиной Н.В. сумму за вексель в размере 1 523 567 руб., но и взыскал с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 153 567 руб. 21 коп.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о незаключенности сделки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Амурского городского суда Хабаровского края от 19 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий В.А. Галенко
Судьи Г.И. Федорова
А.А. Серёгина
