Дело № 33-8240/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Хабаровск 13 ноября 2019 года
Судья судебной коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда: Дорожко С.И.,
при секретаре: Плиско Э.С.,
рассмотрев единолично частную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Гуляева И. Ю. к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ «Страхование» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л А:
17.07.2019 Гуляев И.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование заявления указано то, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела исковые требования удовлетворены частично, истец понес расходы на оплату услуг представителя – адвоката Ланцева Д.С., который оказал следующие услуги: консультации, составление досудебной претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде, представление интересов в ходе исполнительного производства.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.08.2019 заявление Гуляева И.Ю. удовлетворено частично. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Гуляева И.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, снизив размер судебных расходов до 5 000 руб., ссылаясь на то, что дела о взыскании страховок по кредитам являются стандартными, аналогичные исковые заявления в больших количествах подаются практически в каждый суд, подготовка искового заявления осуществляется по шаблонам. Полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя явно не отвечает принципу разумности. Анализ документов и подготовка иска по такому стандартному делу небольшой сложности не требует, ни значительных временных затрат, ни специфических знаний от исполнителя по договору оказания юридических услуг. Сумма расходов на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах обычно значительно ниже тех, которые заявляет истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в силу ст. 333 ГПК РФ рассмотренной без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, данных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Пленума).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) - п. 12 Пленума.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Пленума).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что интересы истца Гуляева И.Ю. в ходе рассмотрения настоящего дела на основании соглашения об оказании юридической помощи от 02.02.2018 представлял Ланцев Д.С., который участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству 18.06.2018 и в судебном заседании суда первой инстанции 09.07.2018.
Стоимость оказанных представителем истцу юридических услуг оплачена в размере 30 000 руб. путем внесения денежной суммы в кассу НОКА «ХКЮЦ», что подтверждено квитанцией от 02.02.2018.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.07.2018 исковые требования Гуляева И.Ю. удовлетворены частично. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Гуляева И.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере 72 355 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 147 руб. 85 коп., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф – 38 751 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Удовлетворяя частично заявление Гуляева И.Ю. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из категории спора, объема проделанной представителем работы, фактически затраченного представителем времени, учитывая разумность пределов взыскиваемой суммы, цену иска, частичное удовлетворение требований истца, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 196, ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы, нельзя согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность пределов присужденной судом суммы на оплату услуг представителя следует также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 454-О от 21.12.2004, № 382-О-О от 17.07.2007, № 361-О-О от 22.03.2011, № 523-О от 24.03.2015.
Рассматривая дело по доводам частной жалобы, исходя из принципа разумности, пропорциональности взыскания судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований и с учетом подтвержденного материалами дела участия представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что соответствует разумным пределам, объекту защиты, сложности дела, объему защищаемого права и выполненному объему оказанных юридических услуг.
Доказательств оказания услуг представителем на большую сумму, в том числе доказательств изготовления процессуальных документов, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2019 года о возмещении судебных расходов - отменить и разрешить вопрос по существу:
Заявление Гуляева И. Ю. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Гуляева И. Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: С.И. Дорожко
