Дело №
(в суде первой инстанции дело №2-77/2023; УИД 27RS0007-01-2022-005892-97)
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г.Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Сенченко П.В., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения представителя истца Акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» - ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (далее сокращенное наименование – АО «Предприятие УИС «ГПСУ») обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что с 04.08.2021г. ФИО5 согласно трудовому договору от 02.08.2021г. №70 и ФИО6 согласно трудовому договору от 02.08.2021г. №69 приняты на работу на должности продавцов в магазин (ФКУ ИК-7, г.Комсомольск-на-Амуре) Торгового отделения учреждений УФСИН России по Хабаровскому краю Торговое управление ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России. ФИО5 предоставлен отпуск по беременности и родам до 23.08.2022г. ФИО6 уволена с 06.04.2022г. по инициативе работника. С ответчиками заключался договор о полной бригадной (коллективной) материальной ответственности от 02.08.2021г. №199. На основании приказа о проведении инвентаризации №12 от 27.01.2022г. в магазине с 03.02.2022г. по 04.02.2022г. проведена инвентаризация в связи со сменой материально-ответственных лиц, по результатам которой согласно акту и сличительной ведомости от 04.02.2022г. выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 96537,13 руб., излишки на сумму 12964,5 руб., которые в силу п. 5.3 приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» не подлежат зачету в счет уменьшения недостачи, так как не являются одноименным товаром. В объяснениях, ответчики признали недостачу частично, в сумме 60522,13 руб. и излишки на сумму 12964,50 руб. Согласно заявлению ФИО6 она просила удержать сумму материального ущерба в размере 30261,07 руб. из ее заработной платы в равных долях в течение 3-х месяцев. Согласно заявлению ФИО5 она обязалась оплатить сумму материального ущерба в размере 30261,07 руб. в течение 2-х месяцев в кассу предприятия двумя равными платежами до 15.04.2022г. Остальная часть недостачи в размере 36015 руб. ответчиками не признается, в объяснительных от 04.02.2022г. ими указано, что товар на эту сумму являлся просроченным не по вине продавцов и вывезен из магазина до проведения инвентаризации и с остатков не списан. По результатам проведенной по данному факту служебной проверки установлено, что непризнаваемая ответчиками сумма недостачи является результатом виновных действий ответчиков, выражается в фактическом отсутствии товарно-материальных ценностей в магазине при проведении инвентаризации, их необоснованной и неправомерной передаче неустановленному физическому лицу без первичных учетных документов, подтверждающих наличие товаров с истекшим сроком годности, подлежащих списанию. Приказом №13лс от 17.03.2022г. ответчики привлечены к материальной ответственности за недостачу в размере оставшихся 36015 руб. В соответствии с приказом о проведении инвентаризации от 04.04.2022г. №109 в магазине с 04.04.2022г. по 05.04.2022г. проведена инвентаризация, по результатам которой согласно акту и сличительной ведомости от 04.04.2022г. выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 15747,83 руб. и излишки на сумму 2930,5 руб., которые не подлежат зачету в счет уменьшения недостачи, так как не являются одноименным товаром. В объяснениях, ответчики признали недостачу в полном объеме. ФИО6, ФИО5 в заявлениях указали, что сумму материального ущерба в размере 15747,83 руб. возместить не могут. Приказом №17лс от 06.04.2022г. ответчики привлечены к материальной ответственности, определено произвести удержание из заработной платы ответчиков в размере по 7873,91руб. с каждой, в размере, не превышающим среднего месячного заработка. С ответчика ФИО5 удержано 17439,36 руб., остаток невозмещенного ущерба составляет 38703,13 руб. С ФИО6 удержано 40306,3 руб., остаток – 15836,17 руб. Просит суд: взыскать с ФИО5 в пользу АО «Предприятие УИС «ГПСУ» сумму причиненного ущерба в размере 38703,13 руб.; взыскать с ФИО6 пользу АО «Предприятие УИС «ГПСУ» сумму причиненного ущерба в размере 15836,17 руб.; взыскать с ответчиков в пользу АО «Предприятие УИС «ГПСУ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1835 руб.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.01.2023г. исковые требования АО «Предприятие УИС «ГПСУ» к ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворены частично: с ФИО5 в пользу АО «Предприятие УИС «ГПСУ» взыскан материальный ущерб в размере 20695,62 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 820,87 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО5, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказано.
В апелляционной жалобе истец АО «Предприятие УИС «ГПСУ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает решением незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. С выводами суда об отсутствии доказательств проведения проверки в части оспариваемой ответчиками суммы в размере 36015 руб., отсутствии проверки объяснительной ФИО1 истец не согласен. Согласно представленному истцом заключению о результатах служебной проверки установлено, что сумма недостачи, не признаваемая продавцами, является результатом виновных действий ответчиков, выразившихся в фактическом отсутствии ТМЦ в магазине при инвентаризации, необоснованной и не правомерной передачи ТМЦ неустановленному физическому лицу без первичных учетных документов, отсутствие документов, подтверждающих наличие товаров с истекшим сроком годности, подлежащих списанию. В этом заключении работодателем исследована объяснительная ФИО1 Доказательств, указанных в объяснительных продавцов и ФИО1, работодателю не представлено. У ответчиков, принимавших скоропортящийся товар, имелась возможность осуществить контроль сроков годности товара, надлежаще уведомить должностных лиц предприятия, составить дефектную ведомость. Причины образования товаров с истекшим сроком годности по причине отсутствия доступа в связи с карантинными мерами опровергается письменными доказательствами. Полагает, что предприятием проведена проверка для установления размера причиненного ущерба по правилам ст.247 ТК РФ, исследованы и проверены все факты, указанные в объяснительных, доказаны все обстоятельства, имеющие существенное значение, предусмотренные п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель истца АО «Предприятие УИС «ГПСУ» - ФИО7, участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.
Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просили. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО5 с 04.08.2021г. состоит в трудовых отношениях с истцом АО «Предприятие УИС «ГПСУ», на основании заключенного с ней трудового договора от 02.08.2021г. №070 принята с 04.08.2021г. на должность продавца в Магазин (ФКУ ИК-7 в г.Комсомольске-на-Амуре) Торговое отделение учреждений УФСИН России по Хабаровскому краю филиал Торговое управление ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России (впоследствии ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России реорганизовано в форме преобразования в АО «Предприятие УИС «ГПСУ»).
Ответчик ФИО6 с 04.08.2021г. по 06.04.2022г. состояла в трудовых отношениях с истцом АО «Предприятие УИС «ГПСУ». Согласно трудовому договору №069 от 02.08.2021г. ответчик принята с 04.08.2021г. на должность продавца в Магазин (ФКУ ИК-7 в г.Комсомольске-на-Амуре) Торговое отделение учреждений УФСИН России по Хабаровскому краю филиал Торговое управление ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России (впоследствии - АО «Предприятие УИС «ГПСУ»). Приказом от 04.04.2022г. №225-л/с ответчик ФИО6 уволена 06.04.2022г. по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно должностной инструкции продавца Магазина (ФКУ ИК-7, г.Комсомольск-на-Амуре) Торгового отделения учреждений УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО6 от 04.08.2021г. и аналогичной должностной инструкции ФИО5 от 04.08.2021г. (далее – должностные инструкции) следует, что продавец является материально-ответственным лицом, с ним заключается договор о полной бригадной ответственности (п. 6).
Согласно п. 33 должностных инструкций на продавца возложена обязанность обеспечивать сохранность принятых в подотчет товаров и денежной торговой выручки, тары, иного имущества и товарно-материальных ценностей филиала, оборудования, арендованного у поставщиков, в соответствии с договором о полной материальной ответственности.
02.08.2021г. между работодателем и продавцами ФИО5, ФИО6 заключен договор о полной бригадной (коллективной) материальной ответственности №199, согласно которому коллектив (бригада) принимают на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для приема, хранения, учета (отпуска) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1.1 договора).
Приказом от 27.01.2022г. №12 назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в магазине (ФКУ ИК-7 в г.Комсомольске-на-Амуре) с 03.02.2022г. по 04.02.2022г.
Инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена при участии материально-ответственных лиц ФИО5, ФИО6 Согласно составленным по результатам проведенной инвентаризации акту о результатах проверки ценностей от 04.02.2022г., сличительной ведомости от 04.02.2022г. в магазине (ФКУ ИК-7 в г.Комсомольск-на-Амуре) выявлена недостача товара на сумму 96537,13 руб., а также излишки в сумме 12964,5 руб. Согласно акту №UT-8 от 04.02.2022г. излишки на сумму 12964,5 руб. оприходованы без уменьшения суммы недостачи.
В объяснительной ФИО6 от 04.02.2022г. ею указано о частичном согласии с суммой недостачи, поскольку товар на сумму 36015 руб., просроченный не по ее вине, вывезен из магазина до проведения инвентаризации и с остатков не списан. Согласна с суммой недостачи 60522,13 руб. и излишками 12964,50 руб.
Аналогичные обстоятельства указала ФИО5 в своей объяснительной от 04.02.2022г., согласно которой она с суммой недостачи согласна частично, так как товар на сумму 36015 руб., просроченный не по ее вине, вывезен из магазина до проведения инвентаризации и с остатков не списан. Согласна с суммой недостачи 60522,13 руб. и излишками 12964,50 руб.
Согласно заявлению ФИО6 от 04.02.2022г. она просила сумму материального ущерба в размере 30261,07 руб. (т.е. половину от 60522,13 руб.) удерживать из ее заработной платы в равных долях в течение трех месяцев (март, апрель, май).
Согласно заявлению ФИО5 от 04.02.2022г. сумму материального ущерба в размере 30261,07 руб. (т.е. половину от 60522,13 руб.) она обязуется выплатить в кассу предприятия в течение двух месяцев: 15130,07 руб. до 15.03.2022г. и 15131 руб. до 15.04.2022г.
Приказом генерального директора АО «Предприятие УИС «ГПСУ» от 16.02.2022г. №90 организовано проведение служебной проверки по факту выявления недостачи товарно-материальных ценностей в размере 96537,13 руб. и излишек в сумме 12964,50 руб. в магазине торгового отделения учреждений УФСИН России по Хабаровскому краю, в ходе которой истребованы объяснения по факту вывоза товара с истекшим сроком годности из Магазина.
В ходе служебной проверки требованиями от 18.02.2022г. предложено дать письменные объяснения ФИО6, ФИО5, а также бухгалтеру торгового отделения учреждений УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО1
В объяснительных ФИО6, ФИО5 указали, что образовавшийся с истекшим сроком годности товар образовался по причине закрытия ФКУ ИК-7 г.Комсомольска-на-Амуре на карантин с 10.11.2021г. по 17.12.2021г., дефектная ведомость не составлена в связи с отказом в допуске на рабочее место по причине карантина. Об истечении срока годности товара ими неоднократно сообщалось по телефону и в мессенджере «Дискорт» товароведам ФИО2 и ФИО3, которыми меры не приняты, составлялась служебная записка. Товар вывезен 23.12.2021г. водителем ФИО4
Согласно объяснительной бухгалтера отделения учреждений УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО1 от 21.02.2022г. ею подтверждено образование просрочки по причине отсутствия проведения «отоварки» ввиду закрытия колонии на карантин с 10.11.2021г. по 17.12.2021г., запрещении входа в магазин. Также подтверждено, что товар вывезен 23.12.2021г. по распоряжению товароведа, при вывозе товара составлен рукописный акт, подписанный продавцами магазина, дефектная ведомость не составлялась по неизвестной ей причине, этим вопросом занималась товаровед ФИО3, курирующая данный магазин, которая пыталась договориться с администрацией колонии о вывозе товара, на что одобрение не получила, заезд машины в колонию до окончания карантина администрацией не разрешен. 23.12.2021г. товар вывезен водителем поставщика для возврата на склад поставщика.
Согласно утвержденному 25.02.2022г. генеральным директором АО «Предприятие УИС «ГПСУ» заключению о результатах служебной проверки по факту недостачи товарно-материальных ценностей сделаны выводы о возможности осуществлять контроль сроков годности товара, надлежаще уведомить уполномоченных должностных лиц о наличии товара с истекающими сроками годности согласно п. 29, 32 должностных инструкций, в связи с чем недостача в размере 96537,13 руб. возникла в результате виновных действий ФИО6, ФИО5
Приказом генерального директора АО «Предприятие УИС «ГПСУ» от 25.02.2022г. №143-лс порчено в случае отказа от возмещения ущерба в размере 36015 руб. в добровольном порядке принять меры по удержанию суммы ущерба солидарно из заработной платы ФИО6, ФИО5
Приказом врио начальника филиала Торговое управление АО «Предприятие УИС «ГПСУ» от 03.03.2022г. №11лс ФИО6 привлечена к материальной ответственности, поручено произвести удержание из ее заработной платы 30261,07 руб. в течение трех месяцев.
Приказом врио начальника филиала Торговое управление АО «Предприятие УИС «ГПСУ» от 17.03.2022г. №13лс ФИО5, ФИО6 привлечены к материальной ответственности за недостачу в размере 36015 руб., приказано произвести удержание суммы причиненного материального ущерба из заработной платы продавцов.
Приказом от 04.04.2022г. №109 в связи со сменой материально-ответственных лиц назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в магазине (ФКУ ИК-7 в г.Комсомольске-на-Амуре) в период с 04.04.2022г. по 05.04.2022г.
Инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена при участии материально-ответственных лиц ФИО5, ФИО6 Согласно составленным по результатам проведенной инвентаризации акту о результатах проверки ценностей от 04.04.2022г., сличительной ведомости от 04.02.2022г. в магазине (ФКУ ИК-7 в г.Комсомольск-на-Амуре) выявлена недостача товара на сумму 15747,83 руб., а также излишки в сумме 2930,5 руб. Согласно акту №UT-36 от 04.04.2022г. излишки на сумму 2930,5 руб. оприходованы без уменьшения суммы недостачи.
В своих объяснительных от 05.04.2022г. ФИО6 и ФИО5 указали о согласии с суммой недостачи в размере 15747,83 руб. Также в своих заявлениях от 05.04.2022г. они указали, что сумму недостачи в размере 15747,83 руб. не смогут внести в главную кассу.
Приказом врио начальника филиала Торговое управление АО «Предприятие УИС «ГПСУ» от 06.04.2022г. №17лс ФИО5 и ФИО6 привлечены к материальной ответственности, приказано произвести удержание недостачи из их заработной платы в размере 7873,92 руб. и 7873,91 руб. соответственно.
06.04.2022г. трудовые отношения с ФИО6 прекращены на основании приказа генерального директора АО «Предприятие УИС «ГПСУ» №225-к от 04.04.2022г.
Согласно справке заместителя главного бухгалтера АО «Предприятие УИС «ГПСУ» общая сумма причиненного материального ущерба у материально-ответственных продавцов ФИО6 и ФИО5 составила 112284,46 (согласно приказу от 27.01.2022г. № 12 в размере 96537,13 руб., и приказу от 04.04.2022г. № 109 в размере 15747,83 руб.), то есть по 56142,48 руб. у каждого. На основании приказа от 03.03.2022г. № 11лс из заработной платы продавца ФИО6 произведены удержания в размере 20174,04 руб. Согласно приказу от 17.03.2022г. № 13лс из заработной платы продавца ФИО6 произведены удержания в размере 20132,26 руб., продавца ФИО5 произведены удержания в размере 17439,36 руб. Сумма задолженности перед предприятием у материально-ответственных лиц по состоянию на 03.08.2022г. составляет: у ФИО6 - 15836,17 руб., у ФИО5 - 38703,13 руб.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 232, 233, 238, 242, 243, 244, 247 Трудового кодекса РФ, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», учитывал, что в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, представить доказательства, оценивая представленные истцом доказательства, согласился с причинением истцу ущерба на сумму 76269,96 руб. (60522,13 руб. + 15747,83 руб.), с которой были согласны ответчики по результатам двух проведенных инвентаризаций. Установив, что материалы дела не содержат данных о проведении работодателем надлежащей проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в части оспариваемой ответчиками суммы в размере 36015 руб., не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий ответчиков в причинении ущерба в данном размере, не проверены указанные бухгалтером ФИО1 обстоятельства возникновения недостачи, суд первой инстанции полагал об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности в части возмещения ущерба на сумму 36015 руб. С учетом выводов об обоснованности ущерба на сумму 76269,96 руб., суд первой инстанции полагал о равной ответственности ФИО6, ФИО5 за эту сумму ущерба, что составляет по 38134,98 руб. с каждой. При этом, учитывая произведенные работодателем с ФИО6 удержания на сумму 40306,3 руб., т.е. в большем размере, чем установленный судом, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО6 Учитывая произведенные работодателем с ФИО5 удержания на сумму 17439,36 руб., в связи с чем невозмещенной остается приходящаяся на нее сумма ущерба в размере 20695,62 руб., суд первой инстанции удовлетворил требований к ней частично, взыскав с ФИО5 в пользу истца сумму ущерба в размере 20695,62 руб. Также на основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу истца с ответчика ФИО5 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 820,87 руб.
По смыслу ст.ст. 2, 327.1 ГПК РФ процессуальным законом не предполагается возможность поворота решения к худшему для той стороны, которая обжаловала это решение (в отсутствие жалобы от другой стороны), т.к. в противном случае не будет соблюден баланс между задачами апелляционного производства, которое возбуждается по конкретной апелляционной жалобе, и необходимостью обеспечения права стороны на подачу апелляционной жалобы, если эта сторона не согласна полностью либо частично с вынесенным по делу решением.
Решение суда первой инстанции в удовлетворенной части требований ответчиками не обжалуется, в связи с чем согласно ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в этой части не является предметом проверки судебной коллегии. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия, с учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку достаточно мотивированы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ с учетом бремени доказывания истцом проведения проверки причинения работниками материального ущерба работодателю, заявленные требования разрешены на основании правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда не усматривается.
Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой ст. 22 Трудового кодекса РФ), Трудовой кодекс РФ предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.
Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.
Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").
До принятия решения о производстве такого удержания из заработной платы заинтересованному трудящемуся должна быть предоставлена соответствующая возможность показать причину, по которой это удержание не должно производиться (подпункт 3 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").
Эти положения Рекомендации N 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса РФ.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.
Статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В силу ч.1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно положениям ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 Трудового кодекса РФ, в т.ч. материальная ответственность в полном размере может быть возложена на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
На основании ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, входит должность продавца.
Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В силу требований ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
С учетом указанных разъяснений о бремени доказывания по делам о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю, неблагоприятные последствия недоказанности утверждения работодателя о фактических обстоятельствах дела возлагаются на него, который должен был до суда обеспечить себя достоверными и не вызывающими сомнения доказательствами.
Судом первой инстанции с учетом указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 сделан правильный и обоснованный вывод о невыполнении работодателем установленных ст. 247 Трудового кодекса РФ требований, поскольку надлежащая проверка по установлению причинения материального ущерба в оспариваемой ответчиками его части (на сумму 36015 руб., составляющую вывезенный товар с просроченным сроком годности) и подтверждению вины ответчиков в причинении ущерба на эту сумму работодателем не проведена, поскольку указываемые ответчиками и бухгалтером ФИО1 в своих объяснениях причины и обстоятельства образования недостачи, составляющей сумму просроченного товара, надлежащим образом не проверены, что повлекло недостоверность и необоснованность определения размера ущерба в оспариваемой части, установления противоправности и виновности работников в его причинении, что исключает привлечение работников к материальной ответственности.
Так, исходя из представленных истцом материалов служебной проверки, включающей получение объяснений только от продавцов ФИО6, ФИО5, бухгалтера ФИО1, проводя служебную проверку и делая по ее результатам выводы о виновности продавцов ФИО6 и ФИО5 в причинении работодателю ущерба в оспариваемой ими сумме 36015 руб., в т.ч. ввиду невыполнения ими п. 29, 32 их должностных инструкций, истцом не проверены и не опровергнуты соответствующими доказательствами указанные ФИО6 и ФИО5 и подтвержденные бухгалтером ФИО1 в их объяснительных от 21.02.2022г. (т.1, л.д. 100-102) обстоятельства невозможности надлежащего исполнения продавцами своих должностных обязанностей в виду отсутствия у продавцов доступа в магазин в связи с закрытием колонии на карантин с 10.11.2021г. по 17.12.2021г., неоднократном информировании продавцами ответственных должностных лиц (товароведов ФИО2, ФИО3, объяснения от которых работодателем не истребованы), составлении продавцами служебной записки, непредоставления администрацией колонии возможности вывоза товара в период карантина по обращению товароведа, возврате на склад поставщика просроченного товара по распоряжению товароведа с составлением акта, подписанного продавцами магазина. Соответствующая сверка с поставщиком по факту возврата товара не проводилась. Отсутствие же составления ответчиками товарно-материальных документов по установленным формам в отношении вывозимого по указанию товароведа просроченного товара, само по себе, еще не свидетельствует с достоверностью о доказанности как факта ущерба и его размере, так и виновности работника в его причинении. Доводы апелляционной жалобы со ссылками на прием ответчиками товара согласно УПД от 15.11.2021г. №ОС-3244 и №ОС-3215 не свидетельствует о надлежащем проведении истцом проверки всех указанных в объяснительных обстоятельств и полном их опровержении этими документами, указывающими на единичный факт доступа.
Указанное о ненадлежащем выполнении работодателем требований ст. 247 Трудового кодекса РФ свидетельствует об отсутствии условий для наступления материальной ответственности ответчиков за выявленную недостачу в оспариваемой ими сумме 36015 руб., соответственно, о незаконности привлечения ответчиков к материальной ответственности за ущерб в этой части.
В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции согласно исследованным по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательствам, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований к отмене или изменению решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что обжалуемое решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 января 2023 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
