АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 года по делу № 33-5771/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,
при секретаре Гиму А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 июня 2013 года по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть №, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» о взыскании вознаграждения за период трудовых отношений, задолженности за отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФБУ войсковой части №, ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» о признании незаконным не включения его в приказы о выплате премии за <данные изъяты> г., выплате денежных сумм за счет экономии фонда оплаты труда за <данные изъяты> г., взыскании премии за <данные изъяты> квартальных премий за <данные изъяты> г., компенсации за несвоевременные выплаты премий, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истец дополнил исковые требования и просил признать незаконным не включение его в приказ о выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ., компенсации за несвоевременную выплату премии за ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате за отпуск, образовавшуюся в связи с применением ненадлежащего периода.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Филиал № «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель исковые требования поддержал. Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» в суд не явился, согласно письменным возражениям иск не признает. Представители Филиала № ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» возражали против удовлетворения исковых требований. Представители ФБУ войсковая часть № иск не признали, просили применить трехмесячный срок обращения в суд по требованию о взыскании премий с <данные изъяты> г.
Решением суда от 25.06.2013 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» в пользу истца <данные изъяты>, что составляет премиальное вознаграждение по приказу командира ФБУ войсковая часть № № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом ставки рефинансирования; <данные изъяты> - выплата дополнительного материального вознаграждения гражданскому персоналу ФБУ войсковой части № по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - сумма дополнительного стимулирования по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное материальное стимулирование; <данные изъяты> по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ - премия по итогам работы в <данные изъяты> с учётом ставки рефинансирования. Всего – <данные изъяты>;
суд также взыскал с ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании вознаграждения в размере <данные изъяты> из фонда экономии заработной платы за <данные изъяты> и оплаты очередного отпуска с учетом ранее взысканных сумм в качестве оплаты вынужденного прогула. Полагает, что судом неполно исследованы доказательства, выводы суда основаны на недостоверных доказательствах. Суд незаконно отказал во взыскании денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты> на основании подложной справки № от ДД.ММ.ГГГГ; денежная сумма <данные изъяты> не должна быть включена в заработную плату за предыдущие <данные изъяты> работы, а фактически за 3 предшествующих отпуску календарных месяца, из расчета которых производилось исчисление заработной платы за весь период отпуска.
В апелляционной жалобе ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» в лице филиала просит отменить постановленное решение и принять новое об отказе в иске в полном объеме. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; пришел к ошибочному выводу о том, что дополнительные премии, выплачиваемые из фонда экономии заработной платы, являются обязательными выплатами и входят в систему оплаты труда; суд ошибочно рассматривал вопрос о выплатах дополнительных премий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец в этот период находился в вынужденном прогуле, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном и дополнительном отпусках и ему были произведены все причитающиеся выплаты; суд не учел, что дополнительное материальное стимулирование производится исходя из объемов бюджетных средств, доведенных на эти цели; суд необоснованно взыскал денежную компенсацию морального вреда, поскольку данное требование за те же действия ответчика было удовлетворено в рамках другого дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения, принять решение с учетом поданной им апелляционной жалобы.
В апелляционную инстанцию ФИО1, представители ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», ФБУ войсковая часть № не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в войсковую часть №.
ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор о занятии им должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением численности работников.
Решением суда от 14.07.2010, вступившим в законную силу, увольнение истца признано незаконным, в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением суда от 03.04.2012, вступившим в законную силу, в пользу истца взыскана заработная плата за период неисполнения судебного решения, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, на ответчика возложена обязанность допуска истца к работе.
Приказом войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен в должности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ.Удовлетворяя требования истца, суд правильно сослался на положения ст.ст. 129, 132, 135, 237 Трудового Кодекса РФ, Коллективного договора между командованием и работниками войсковой части № на ДД.ММ.ГГГГ., на Положение о материальном стимулировании гражданского персонала войсковой части № (Приложение №), Положение о порядке выплаты гражданскому персоналу войсковой части № единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года (Приложение №), приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонал Вооруженных Сил Российской Федерации», которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооружены Сил Российской Федерации, приказ Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении новых систем оплаты труда гражданского персонала воинских частей, находящихся на сметно-бюджетном финансировании».
Поскольку судом установлено, что работодателем истца издавались приказы о премировании, материальном стимулировании гражданского персонала в спорный период, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца премиальное вознаграждение по приказу командира ФБУ войсковая часть № № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом ставки рефинансирования; выплату дополнительного материального вознаграждения гражданскому персоналу ФБУ войсковой части № по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ; сумму дополнительного стимулирования по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное материальное стимулирование по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ; премию по итогам работы в 3-м квартале ДД.ММ.ГГГГ г. с учётом ставки рефинансирования по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего – <данные изъяты>.
Расчет взысканных судом сумм никем не оспаривается.
Довод жалобы ответчика о том, что на момент выплат премий истец находился в вынужденном прогуле или отпуске, в результате чего ему не положены данные выплаты, не заслуживает внимания. Указанному обстоятельству суд дал правильную правовую оценку, указав, что недопущение истца к работе, признанное судом незаконным, не является основанием для отказа в выплате указанных вознаграждений. Суд установил, что истец не получил взысканные суммы по вине работодателя.
Вместе с тем, приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ограничения в представлении дополнительного материального стимулирования лицам гражданского персонала установлены лишь для работников, имеющих дисциплинарные взыскания.
Судом не установлены обстоятельства нарушения трудовой дисциплины истцом в спорный период работы, либо наличие иных оснований, повлекших за собой принятие решения о невыплате истцу премии.
При взыскании компенсации морального вреда суд правильно руководствовался ст. 237 ТК РФ и учитывал обстоятельства того, что работодатель нарушал права истца на получение указанных вознаграждений.
Довод жалобы ответчика о том, что решением суда от 03.04 2012 взыскана компенсация морального вреда за указанное нарушение, не соответствует действительности. Указанным решением суда с ответчика взыскана компенсация морального вреда за неправомерные действия работодателя о невыплате заработной платы в период неисполнения судебного решения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Не состоятелен и довод жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с указанным иском. Указанному доводу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Применив положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд правильно указал, что поскольку истец о нарушении своего права на получение премий узнал после предоставления ответчиком приказов о премировании, в которые он не был включен, то обратившись в суд в установленный законом срок, исковые требования истца о взыскании вознаграждений подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы истца о подложности справки № от ДД.ММ.ГГГГ Филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>», из которой следует, что фонд экономии заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. в войсковой части № отсутствовал, ничем не подтвержден.
Не заслуживает внимания и довод жалобы истца о неправильном исчислении заработной платы за период отпуска.
Исследуя фактические обстоятельства дела, положения ст.ст. 114, 120, 139 ТК РФ и Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», из которого следует, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по оплате периода отпуска с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ.
Примененный ответчиком среднедневной заработок ФИО1 в размере <данные изъяты>. при расчете отпускных соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено правильно, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 июня 2013 года по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть №, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» о взыскании вознаграждения за период трудовых отношений, задолженности за отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Разуваева
Судьи: И.В. Сенотрусова
Н.В. Пестова
