Дело № 33 – 2773/2021
В суде первой инстанции дело № 2-915/2020 рассмотрено судьей Недведской В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2021 года г. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хохловой Е.Ю.
Судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.,
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова А.Г. к Москвину К.А. о прекращении права собственности, передаче имущества, выплате компенсации, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Дроздова А.Г. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 декабря 2020 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дроздов А.Г. обратился в суд с иском к Москвину К.А. о прекращении права собственности, передаче имущества, выплате компенсации, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что истец состоял в браке с наследодателем Дроздовой (Москвиной) Т.П., которая 26.08.2019г. умерла. После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общего совместно нажитого имущества супругов: квартиры по адресу: <адрес>.; недвижимости, находящейся по адресу: <адрес>; автомобиля марки «Тойота Лэнд Круизер Прадо», г.р.н. №, квартиры, принадлежащей наследодателю единолично, по адресу: <адрес>. Истец и ответчик, являясь наследниками по закону, вступили в наследство. С учетом супружеской доли на движимое и недвижимое имущество, приобретенное в браке, и отказом от своей доли в наследстве третьего лица - Дроздова М.А. в пользу отца - Дроздова А.Г., доля истца в наследуемом имуществе составила 5/6 долей в праве на квартиру по адресу: <адрес>; долей в праве на недвижимость, находящуюся по адресу: <адрес>; 5/6 долей в праве на автомобиль марки «Тойота Лэнд Круизер Прадо», г.р.н. №; 2/3 долей в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Доля ответчика в наследуемом имуществе составила 1/6 долей в праве на квартиру по адресу: <адрес>; 1/6 доли в праве на недвижимость, находящуюся по адресу: <адрес>; 1/6 доли автомобиля марки «Тойота Лэнд Круизер Прадо», г.р.н. №.
Согласно отчету об оценке от 16.09.2019г. стоимость транспортного средства указанного автотранспортного средства «Тойота Лэнд Круизер Прадо» составила 789 000 руб. Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> составила 495 478 руб. 79 коп. Согласно нотариально заверенного, квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, приобретена за 15 600 евро. Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> составила 750 083 руб. 01 коп.
Ссылаясь на сложность владения, пользования, распоряжения, содержания наследованного имущества, находящегося в общей долевой собственности, истец, с учетом сложившегося порядка пользования имуществом, отсутствия у него и у ответчика в собственности других жилых помещений, кроме как принадлежащих им на праве общей долевой собственности, просил прекратить право собственности ответчика на 1/6 доли движимого имущества - автомобиля марки «Тойота Лэнд Круизер Прадо», г.р.н. №, передав его долю в собственность истцу и обязав истца выплатить ответчику компенсацию стоимости за его доли в размере 131 500 руб.; прекратить право собственности ответчика на 1/6 доли в праве на недвижимость, находящуюся по адресу: <адрес>, передав его долю в собственность истцу и обязав истца выплатить ответчику компенсацию стоимости его доли в размере 233 125 руб. 62 коп.; прекратить право собственности ответчика на 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, передав его долю в собственность истцу и обязав истца выплатить ответчику компенсацию стоимости его доли в размере 250 027 руб. 67 коп.; прекратить право собственности истца на 5/6 доли недвижимости - квартиры по адресу<адрес>, передав долю истца в собственность ответчику и обязав ответчика выплатить истцу компенсацию стоимости доли в размере 412 899 руб.; произвести зачет компенсационных выплат, подлежащих выплате сторонами друг другу, определив истцу выплату ответчику компенсацию в размере 201 754 руб. 29 коп.; взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 347 руб., по оплате услуг перевода, нотариального заверения документов в размере 9 700 руб.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22.12.2020г. исковые требования Дроздова А.Г. удовлетворены частично.
Прекращено право собственности Москвина К.А. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Тойота Лэнд Круизер Прадо», 2004 года выпуска, р.г.н. №.
За Дроздовым А.Г. признано право собственности на 1/6 доли на автомобиль марки «Тойота Лэнд Круизер Прадо», 2004 года выпуска, р.г.н. №
С Дроздова А.Г. в пользу Москвина К.А. взыскана компенсация стоимости доли в праве общей долевой собственности на автомобиль в размере 131 500 руб.
Прекращено право собственности Москвина К.А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
За Дроздовым А.Г. признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
С Дроздова А.Г. в пользу Москвина К.А. взыскана компенсация стоимости доли в размере 417 667 руб.
Прекращено право собственности Москвина К.А. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.
За Дроздовым А.Г. признано право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.
С Дроздова А.Г. в пользу Москвина К.А. взыскана компенсация за стоимость доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в рублях эквивалентную 2 600 евро по курсу евро к рублю РФ, установленному Центральным Банком РФ на дату фактического платежа.
С Москвина К.А. в бюджет Советско-Гаванского района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 1 675 руб. 83 коп.
С Москвина К.А. в пользу Дроздова А.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 142 руб. 43 коп., судебные расходы в размере 5 820 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, истец Дроздов А.Г., не соглашаясь с постановленным по делу решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда, как противоречащим фактическим обстоятельствам дела о возражениях ответчика против принятия в свою собственность принадлежащей истцу 5/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, отсутствие данных доводов ответчика при рассмотрении дела. Ссылаясь на длительное проживание в данном жилом помещении ответчика, проведение им ремонтных работ и самовольной перепланировки, указывает на безосновательность доводов ответчика об отсутствии у последнего необходимости в данной квартире. Ссылаясь на предложение ответчика выкупить у истца принадлежащие ему доли в праве на другое жилое помещение в г. Советская Гавань по кадастровой стоимости, указывает на нуждаемость ответчика в жилом помещении и наличие у последнего денежных средств на выкуп доли, отсутствие документального подтверждения наличия иного жилого помещения для проживания ответчика. Ссылаясь на то, что истец не проживал в данном жилом помещении и не пользовался им, указывает об отсутствии оценки суда данным доводам и нарушении прав истца исполнением обязанности по несению расходов по содержанию имущества, которым не имеет возможности пользоваться.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает о том, что в спорном жилом помещении он не нуждается и о наличии у него в собственности жилого помещения, принятого после смерти его отца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.
На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее(ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дроздов А.Г. и Москвина Т.П. с 14.07.2000г. состояли в зарегистрированном браке.
26.08.2019г. Москвина Т.П. умерла.
06.03.2020г. Дроздову А.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на долю в общем имуществе супругов, состоящем из квартиры по адресу: <адрес>, недвижимости, по адресу: <адрес>; автомобиля марки «Тойота Лэнд Круизер Прадо», р.г.н. №; свидетельство о праве на наследство по закону умершей Дроздовой Т.П. на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону умершей в 2/3 долях, в том числе 1/3 доли Дроздова М.А., на квартиру по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону умершей Дроздовой Т.П. в 2/3 долях, в том числе 1/3 доли Дроздова М.А., на 1/3 доли автомобиля марки «Тойота Лэнд Круизер Прадо», р.г.н. №; свидетельство о праве на наследство, находящееся за пределами Российской Федерации имущества Дроздовой Т.П. в 2/3 долях, том числе 1/3 доли Дроздова М.А.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства «Тойота Лэнд Круизер Прадо», р.н.г. № является Дроздов А.Г.
Согласно выписки из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве общей долевой собственности за Москвиным К.А в размере 1/6 доли, Дроздовым А.Г. в размере 5/6 доли.
Согласно выписки из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве общей долевой собственности за Москвиным К.А. в размере 1/3 доли, за Дроздовым А.Г. в размере 2/3 доли.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 9, 252, 317 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив открытие наследства после смерти наследодателя, состоящего из долей в праве на недвижимое имущество и автомобиль, фактическое принятие истцом наследственного имущества, исходя из реальной заинтересованности и нуждаемости ответчика Москвина К.А. в использовании незначительной доли в размере 1/6 в общем имуществе сторон - автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», г.р.н. №, недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, учитывая интерес сторон в пользовании спорным имуществом, соизмеримость интереса ответчика в использовании указанного общего имущества, с учетом возражений ответчика против принятия в свою собственность 5/6 доли, принадлежащей Дроздову А.Г. в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, прекратив право собственности истца и признав за ответчиком право на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Тойота Лэнд Круизер Прадо», взыскав с Дроздова А.Г. в пользу Москвина К.А. компенсация стоимости доли в праве на автомобиль в размере 131 500 руб., прекратил право собственности ответчика на 1/3 доли в праве на квартиру, по адресу: <адрес>, признав за истцом право на 1/3 доли в праве на указанное имущество и взыскав с него в пользу ответчика компенсацию стоимости доли в размере 417 667 руб., прекратил право собственности Москвина К.А. на 1/6 доли в праве на недвижимое имущество по адресу: <адрес>. и признав за истцом право собственности на 1/6 доли в праве на указанное недвижимое имущество, взыскав с него в пользу ответчика компенсацию стоимости данной доли в рублях эквивалентную 2 600 евро по курсу евро к рублю РФ, установленному Центральным Банком РФ на дату фактического платежа.
Отказывая в удовлетворении требований о прекращении права собственности истца на 5/6 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, и передаче данной доли в праве ответчику с возложением на последнего обязанности по выплате компенсации стоимости истцу, суд исходил из установленного действующим законодательством права собственника по распоряжению своим имуществом, отсутствие установленной гражданским законодательством- ст. 252 ГК РФ обязанности участников долевой собственности безусловного в принудительном порядке приобретения имущества выделяющегося собственника.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о наличии/отсутствии у ответчика, являющегося участником долевой собственности, существенного интереса в использовании общего имущества, в данном случае квартиры по адресу: <адрес>, с учетом принадлежности ему 1/6 доли в праве на нее, решен судом на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, и обоснованно в удовлетворении данного требования отказано. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик предлагал оставить спорную квартиру истцу и отказывался выплачивать компенсацию стоимости принадлежащей истцу доли (л.д.112 протокол судебного заседания от 187.11.2020г.)
Доводы апелляционной жалобы о нуждаемости ответчика в спорной квартире и отсутствии у него иных жилых помещений, являются несостоятельными. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчику принадлежит на праве собственности жилое помещение в пгт Заветы Ильича по ул. Арсеньевской.
Доводы апелляционной жалобы о длительном проживании ответчика в спорной квартире, проведении там ремонта и перепланировки выводов суда не опровергают и отмену решения не влекут, указанные обстоятельства не лишают истца возможности защиты субъективно нарушенного права в ином порядке. По указанным основаниям отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о несении истцом расходов по содержанию данной квартиры.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 декабря 2020 года по делу по иску Дроздова А.Г. к Москвину К.А. о прекращении права собственности, передаче имущества, выплате компенсации, взыскании судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дроздова А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
