Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
от 13 апреля 2022 года по делу № 33-2668/2022
(в суде первой инстанции дело № 2-137/2022, 27RS0003-01-2021-007828-14)
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гвоздева М.В.,
судей Сенченко П.В., Мартыненко А.А.,
при помощнике судьи Войкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратюк Н.А. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о восстановлении трудовых пра,
по апелляционной жалобе Кондратюк Н.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., пояснения Кондратюк Н.А., представителя ответчика – Тонконог Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кондратюк Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, переносе даты увольнения.
В обоснование доводов жалобы указано, что на основании трудового договора от 17.09.2020 г. №20-261/16 истец принята в ПАО «Совкомбанк» на должность менеджера по малому и среднему бизнесу в Кредитно-кассовый офис «Хабаровский», для выполнения работ, непосредственно связанных со стажировкой и профессиональным обучением работника. Срок действия трудового договора определен сторонами по 17.12.2020.
На основании приказа № 6514 от 17.12.2020 трудовой договор прекращен 17.12.2020 в связи с истечением срока (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
В нарушение ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день увольнения ответчик не выдал истцу трудовую книжку, поэтому она вызвала сотрудников полиции на место происшествия - по адресу ее фактического места работы, написала заявление с просьбой провести проверку и помочь вернуть трудовую книжку. Ее заявление было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Костромской области, которая по результатам проверки установила нарушение ответчиком требований ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, трудовая книжка возвращена 29.01.2021 г., о чем указано в ответе от 09.04.2021 № 44/10-242-21-ОБ.
В связи с задержкой выдачи трудовой книжки истец вынуждена была приступить к работе в АО «Почта Банк» лишь 01.02.2021 г.
Истец испытывала нравственные страдания из-за невозможности трудиться, обеспечить своим детям дополнительные занятия, празднование дня рождения младшего ребенка и своего дня рождения.
Просит суд взыскать неполученный заработок в сумме 84 454 рублей за период с 18.12.2020 по 29.01.2021 (43 календарных дня), перенести дату увольнения на 29.01.2021 г., выплатить компенсацию за задержку трудовой книжки в сумме 5 454 рублей согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, денежные средства в сумме 1 002 рублей, потраченные на экстренное уведомление ответчика телеграфом 20.01.2021 г., компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 января 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Кондратюк Н.А. просит отменить решение суда как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены обстоятельства, вынудившие истца обратиться в суд лишь 22.10.2021 года, тяжелая жизненная ситуация, связанная с болезнью ближайших родственников и необходимостью ухода за ними. До 22.10.2021 года она опасалась ухудшения здоровья отца – инвалида, за которым осуществляла уход и старшего сына. С 04.03.2021 года по 10.03.2021 года она находилась на больничном по уходу за ребенком. Судом не учтен факт наличия второго малолетнего ребенка и исполнения обязанностей в отношении его. Суд необоснованно отклонил доводы истца о невозможности вручения ей трудовой книжки в день увольнения.
В письменных возражениях ответчик указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу положений ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.
Из разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (ред. от 25.03.2013) «О трудовых книжках», в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Из материалов дела следует, что 17.09.2020 между Кондратюк Н.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен срочный трудовой договор № 20-261/16, истец была принята на должность менеджера по малому и среднему бизнесу в кредитно-кассовый офис «Хабаровский». Срок действия трудового договора с 17.09.2020 по 17.12.2020.
03.12.2020 работодателем в адрес Кондратюк Н.А. направлено уведомление о предстоящем расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, которое получено истцом 04.12.2020.
17.12.2020 приказом № 6514 трудовой договор прекращен в связи с истечением срока на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено, что в день увольнения трудовая книжка истцу не выдана, было предложено заполнить представленную работодателем форму заявления на отправку трудовой книжки, на что истец ответила отказом.
17.12.2020 в адрес Кондратюк Н.А. ответчиком направлено уведомление № 73547808 от 17.12.2020 с просьбой дать письменное согласие на отправку трудовой книжки по экспресс-почте с указанием адреса, по которому следует отправить трудовую книжку. Уведомление получено истцом 24.12.2020.
20.01.2021 в ПАО «Совкомбанк» поступила телеграмма истца о желании получить трудовую книжку нарочно в срок до 10.02.2021.
Согласно записи в книге учета движения трудовых книжек работников ПАО «Совкомбанк», 25.01.2021 трудовая книжка направлена в адрес истца экспресс-почтой, вручена истцу лично 29.01.2021.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил нарушение трудовых прав истца действиями ответчика, понуждавшего истца к написанию заявления на отправку трудовой книжки по почте вместо вручения ее в день увольнения.
Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Кондратюк Н.А., в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального права РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Поскольку трудовая книжка вручена истцу 29.01.2021 г., а исковое заявление подано в суд 22.10.2021 г., то суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.
Обосновывая причины пропуска срока для обращения в суд, истец указала о необходимости ухаживать за отцом, имеющим инвалидность и ребенком, страдающим хроническим заболеванием, а также то обстоятельство, что о нарушенном праве ей стало известно только после получения ответа из Государственной инспекции труда в Костромской области - 17.04.2021 г.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно и мотивированно отказал в восстановлении срока исковой давности, установив, что родственники истца и ранее имели указанные заболевания, при этом достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих изменение состояния здоровья родственников истца, в связи с чем им требовался постоянный уход со стороны истца, в материалы дела не представлено, а со дня получения ответа из Государственной инспекции труда по Костромской области и до подачи иска прошло более 6 месяцев.
Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не являются исключительными, препятствующими своевременной подаче иска и являющимися основанием к восстановлению срока для обращения в суд.
В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, повлекшие несвоевременную подачу иска в суд.
В целом апелляционная жалоба не указывает на обстоятельства, которые не были проверены судом при рассмотрении спора по существу, доводы истца направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 января 2022 года по иску Кондратюк Н.А. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о восстановлении трудовых прав оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратюк Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
