Дело № 33-1079/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей: Королёва Ю.А., Дорожко С.И.,
при секретаре Гайнутдиновой А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДжиДиАй Груп» к Камлук А. Б. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
по апелляционной жалобе представителя ООО «ДжиДиАй Груп» - Соболевской О.В.
на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 ноября 2018 года,
заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения представителя истца Соболевской О.В., ответчика Камлук А.Б. его представителя Жданова А.Ю.
установила:
ООО «ДжиДиАй Груп» обратилось с иском в суд к Камлук А.Б. о взыскании материального ущерба в размере 218 689 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины 5 387 руб.. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик работал в ООО «ДжиДиАй Груп» в должности <данные изъяты> с 27 июня 2017 года, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности от 26 июня 2017 года. Ответчик не отчитался за полученные им денежные средства из кассы предприятия на сумму 188 689 руб. 33 коп.. Также общество затратило 30000 рублей на оплату юриста при рассмотрении дела по иску ответчика о восстановлении на работе. Просило взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 218 689 руб. 33 коп., госпошлину – 5 387 руб..
Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца, не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку генеральному директору ООО «ДжиДиАй Груп» стало известно о нанесенном материальном ущербе в день увольнения ответчика – 31 октября 2017 года. Истец обратился с настоящим иском в суд 26 октября 2018 года, т.е. в течение года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку срок исковой давности по каждому авансовому отчету начинал течь самостоятельно, с момента, когда работник истца, уполномоченный получать авансовые отчеты от работников, получил их.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик и его представитель с доводами жалобы не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Судом первой инстанции установлено, что согласно приказу генерального директора ООО «ДжиДиАй Груп» № от 27.06.2017г. Камлук А.Б. принят на должность <данные изъяты> с оплатой 15000 руб. в месяц. Заключен трудовой договор № от 27.06.2017 г. на срок до 31.12.2017г., согласно которого работник обязался бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе оргтехнике, инструменту, строительному и иному оборудованию, автотранспорту. Обеспечивать сохранность вверенного ему имущества и документации. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником Камлуком А.Б. был подписан до принятия его на работу - 26.06.2017г.
Приказом №Камлук А.Б. был уволен по собственному желанию с 31.10.2017 г. согласно п.3 части первой ст. 77 ТК РФ, на основании заявления работника. Ответчик ознакомлен с приказом.
За период работы ответчик направлялся в командировки: с 27.06.2017г. по 20.07.2017г. в п. Ванино «Дальтрансуголь» (приказ 59 от 27.06.2017г.), с 21.07.2017г. по 16.08.2017г. в п. Ванино «Дальтрансуголь» (приказ 59\1 от 27.06.2017г.), с 05.09.2017г. по 05.09.2017г. в г. Вяземский (приказ № от 04.09.2017г.), с 08.09.2017г. по 09.09.2017г. в п. Оренбургское (приказ 85 от 07.09.2017г.), с 11.09.2017г. по 29.09.2017г. в г. Вяземский и в п. Оренбургское (приказ 87 от 11.09.2017г.), с 02.10.2017г. по 10.10.2017г. в п. Ванино (приказ 98 от 02.10.2017г.), продлена с 11.10.2017г. по 20.10.2017г. в п. Ванино (приказ 98\1 от 10.10.2017г.), и с 23.10.2017г. по 27.10.2017г. приказом 99 от 23.10.2017г. Как следует из приказов, указанные командировки выполнялись по различным служебным заданиям, что подтверждается приказами о направлении на различные объекты.
В соответствии с приказом № от 09.01.2017г., в целях усиления контроля расчетов с подотчетными лицами, утвержден список работников, имеющих право получать подотчетные средства без заявления, в который включена должность <данные изъяты>
Как следует из представленных работодателем документов, и не отрицалось ответчиком в судебном заседании, Камлук А.Б. получил в подотчет за период работы денежные средства в сумме 322540 рублей.
Согласно приказу № от 12.09.2017г. производителю Камлук А.Б. указано, при получении документации из офиса делать возврат документов (приказы, распоряжения, расходные кассовые ордера, служебные записки, заявления, письма от Заказчика, письма организации, скан копии документов в течение 1 рабочего дня через помощника руководителя. Оригиналы документов возвращать в течение 1 недели. Авансовые отчеты с отчетными документами по командировке предоставлять каждую пятницу. Все расходно-кассовые документы заказывать строго через помощника руководителя. Обо всей принятой и переданной документации в течение 1 часа после передачи информировать помощника руководителя. Помощнику руководителя Бубеновой Ю.А. контролировать документооборот.
Исходя из представленных авансовых отчетов подписанных Камлук А.Б., суммы расходов по отчету и документов принятых к учету соответствуют друг другу.
На каждый авансовый отчет составлен реестр передачи документации с докладной запиской бухгалтеру об отсутствии документов подтверждающих расходы указанные Камлук А.Б. по части позиций расходов, переданные помощником руководителя Бубеновой Ю.А. бухгалтеру Пановой Е.С., которая их приняла.
Авансовый отчет от 11.07.2017г., передан помощником руководителя Бубеновой Ю.А. бухгалтеру Пановой Е.С. 11.07.2017 г. с реестром о нехватке представленных документов и докладной запиской. Авансовый отчет от 12.07.2017 г. передан помощником руководителя бухгалтеру 14.07.2017 г. с реестром передачи документации и докладной запиской об отсутствии всех документов поименованных в отчете. Авансовый отчет № от 19.07.2017г. передан бухгалтеру 21.07.2017 г. с реестром и докладной запиской от того же числа. Авансовый отчет от 14.08.2017г. передан помощником руководителя 21.08.2017 г. бухгалтеру с реестром и докладной запиской. Авансовый отчет от 25.09.2017г. передан бухгалтеру 28.09.2017 г. с реестром передачи документов и докладной запиской. Авансовый отчет от 02.10.2017 г. передан бухгалтеру помощником руководителя с реестром и докладной запиской 04.10.2017 г.. Авансовые отчеты от 24.10.2017 г. переданы помощником руководителя Бубеновой Ю.А. бухгалтеру Пановой Е.С. 25.10.2017 г. с реестрами и докладными записками о нехватке подтверждающих документов.
Приказом № от 26.12.2016г. утверждена учетная политика для целей бухгалтерского учета на 2017г., контроль за исполнением которой, возложен на бухгалтера Панову Е.С. Пунктом 4 предусмотрено, что в качестве форм первичных учетных документов используются унифицированные формы, утвержденные Госкомстатом России. Согласно пункту 34.4 если сотрудник находится вне организации по производственной необходимости и не имеет возможности предоставить авансовый отчет в установленные сроки, допускается предоставление авансового отчета по возвращении на территорию организации.
В соответствии с приказом № от 31.10.2017г. в связи с отрицательными показателями в трудовом процессе и отсутствием на работе прораба Камлук А.Б. генеральный директор приказал бухгалтеру Пановой Е.С. и помощнику руководителя Бубеновой Ю.А. проверить все авансовые отчеты и возврат ТМЦ. В случае выявления неподтвержденных расходов подотчетных денежных средств потребовать их возврат и подготовить исковое заявление суд.
Согласно докладной записке Бубеновой Ю.А. генеральному директору ООО «ДжиДиАй Груп» от 31.10.2017г. указано о несоответствиях, предоставляемых к авансовому отчету документов, с подробным указанием позиций по которым подтверждающие расходы документы отсутствуют и указанием на то, что Камлук А.Б. обещал предоставить недостающие документы 31.10.2017г.
Между тем, к докладной записке не представлены акты недостающих документов, обязательство или объяснительная Камлук А.Б. как следует из пояснений представителей истца, акт расследования не составлялся.
Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо ООО «ДжиДиАй Груп» № от 31.10.2017г. адресованное Камлук А.Б. с разъяснениями по размеру выплаченной заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск с указанием на недостающие документы только по трем отчетам от 24.10.2017г. (№ и б\н и б\н) в сумме 13900 рублей. Согласно объяснениям Камлук А.Б. указанным на письме недостающие документы были предоставлены с отчетами.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 247, 382 ТК РФ, Указаниями по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет» (форма № АО -1), утвержденным Госкомстата России от 01.08.2001г. № 55, Указаний Банка России от 11.03.2014г. № 3210-У « О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», установив, что работодателем не доказан факт не предоставления ответчиком документов авансовых отчетов, с указанием документов подтверждающих расходы по возвращению из командировок, а так же что в момент представления авансовых отчетов помощнику руководителя было известно о наличии задолженности по авансовому отчету, а с момента их получения и бухгалтеру предприятия Пановой Е.С., и указанные лица не составляли каких-либо актов об отсутствии документов, не предъявляли требований об их предоставлении, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, суд отказал в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока на обращение в суд, так как исковое заявление подано истцом в суд 26.10.2018г., а работникам общества, в том числе главному бухгалтеру стало известно об отсутствии необходимых документов, предоставляемых ответчиком, 25.10.2018 г., то есть по истечению 1 года.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как мотивированными и обоснованными, отклоняя доводы апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку генеральному директору общества стало известно о нанесенном материальном ущербе в день увольнения ответчика – 31 октября 2017 года и истец обратился в суд 26 октября 2018 года, т.е. в течение года со дня обнаружения причиненного ущерба, коллегия отклоняет, так как данный довод противоречит материалам дела и данному обстоятельству судом дана мотивированная оценка.
Кроме того, что в период работы ответчика, при наличии сведений у ответственного лица об отсутствии документов не устанавливался размер и условия материального ущерба, не проводилось расследование, не отбирались объяснения по факту недостающих документов, как и не составлялись акты об их отсутствии и истцом нарушены положения ст. 247 ТК РФ.
По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Кустова
Судьи Ю.А. Королёв
С.И. Дорожко
