Дело № 33-7723/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Хабаровск 12 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сенотрусовой И.В.,
судей Галенко В.А., Бузыновской Е.А.,
при секретаре Арабаджи В.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усовкина М.Н. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Усовкина М.Н. к войсковой части 13178, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного Военного Округа», федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» о взыскании денежных средств, уплаченных за проезд к месту проведения отпуска.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя ФКУ «ОСК ВВО» Пак А.М., судебная коллегия
установила:
Усовкин М.Н. обратился в суд с иском к войсковой части 13178, ФКУ «ОСК ВВО», ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» о взыскании денежных средств, уплаченных за проезд к месту проведения отпуска.
В обоснование требований указал, что он является работником войсковой части 13178, работает на малом гидрографическом судне «ГС-272» в должности старшего механика. С 30 января 2017 года ему был предоставлен очередной отпуск с оплатой проезда к месту проведения отпуска ему и членам его семьи: супруге Усовкиной О.А., сыновьям Усовкину Д.М. и Усовкину (Кобыльченко) Н.М.
05 февраля 2017 года он, супруга и сын Усовкин Д.М. вылетели из г.Николаевска-на-Амуре в г. Хабаровск, где они провели часть своего отпуска. 19 февраля 2017 года Усовкин Д.М. вынужден был прервать отпуск и выехать в г. Николаевск-на-Амуре. 23 февраля 2017 года из г.Николаевска-на-Амуре в г. Хабаровск прибыл старший сын Усовкин Н.М. 24 февраля 2017 года он, супруга и сын Усовкин Н.М. вылетели из г. Хабаровска в г.Москву в конечный пункт места проведения отпуска. 27 февраля 2017 год Усовкин Н.М. вылетел из г. Москвы в г.Хабаровск, а 28 февраля 2017 года он вылетел из г. Хабаровска в г.Николаевск-на-Амуре. 04 марта 2017 года он и его супруга Усовкина О.А. выехали из г.Москвы в г. Хабаровск, далее 07 марта 2017 года вылетели из г.Хабаровска в г. Николаевск-на-Амуре.
По приезду в г. Николаевск-на-Амуре им был составлен авансовый отчет о расходах на проезд к месту проведения отпуска и обратно на сумму 174 824 руб. и сдан работодателю. 27 апреля 2017 года на его счет поступили денежные средства со счета работодателя в сумме 146 431 руб.
Из письма от 18 апреля 2017 года ему стало известно, что к оплате не приняты билет Усовкина Д.М. на проезд из г. Николаевска-на-Амуре в г.Хабаровск и обратно, электронные многоцелевые документы об уплате сервисного сбора, являющегося обязательным при приобретении билетов, ордера разных сборов, билеты ООО «Аэроэкспресс».
Согласно письму ответчика и перечисленных в нем непринятых к оплате документов, сумма к оплате должна составить 149 781 руб., фактически перечислено 146 431 руб., разница составляет 3 350 руб.
Просит суд обязать ответчиков вернуть недоплаченную сумму средств.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Усовкину М.Н. отказано.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, Усовкин М.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно отказал в оплате авиабилетов на проезд Усовкина Д.М., поскольку часть отпуска сын провел с Усовкиным М.Н. в одном населенном пункте в г.Хабаровске. Необоснованным является отказ в удовлетворении требований о компенсации электронных многоцелевых документов об уплате сервисного сбора, так как при покупке электронных билетов оплата данного сбора является обязательной. Отказывая в оплате проезда на аэроэкспрессе 27 февраля 2017 года суд первой инстанции не учел, что данный билет приобретен в день отъезда сына Усовкина Н.М. Судом не разъяснены основания отказа в оплате билетов на метрополитен. Кроме того, суд необоснованно отказал в оплате сверхнормативно оплаченного багажа в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Усовкин М.Н. работает в войсковой части 13178.
11 января 2017 года командиром войсковой части издан приказ № 6-0, согласно которому Усовкину М.Н. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 37 календарных дней за период работы с 14 мая 2015 года по 13 мая 2016 года, с оплатой проезда в ежегодный оплачиваемый отпуск в г.Москву Усовкину М.Н. и членам его семьи: супруге Усовкиной О.А., сыну Усовкину Д.М. по фактическим расходам.
16 марта 2017 года командиром в/ч 13178 были внесены изменения в приказ № 6-0 от 11 января 2017 года в части касающейся оплаты проезда в ежегодный оплачиваемый отпуск Усовкину М.Н. и членам его семьи. В соответствии с внесенными изменениями оплате подлежит проезд в ежегодный оплачиваемый отпуск Усовкину М.Н. и членам его семьи: супруге Усовкиной О.А., сыну Усовкину Д.М., сыну Усовкину Н.М. по маршруту г. Николаевск-на-Амуре - г. Хабаровск - г.Москва и обратно.
20 марта 2017 года Усовкиным М.Н. составлен авансовый отчет № 27 на сумму 174 824 руб., который был утвержден на сумму 146 431 руб.
Из представленных суду проездных документов 34А 24000058412 от 17 января 2017 года, № 34 А 6119953762 от 06 февраля 2017 года следует, что сын истца - Усовкин Д.М. отпуск проводил в г. Хабаровске с 05 февраля 2017 года по 19 февраля 2017 года.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем правомерно были компенсированы Усовкину М.Н. расходы на проезд в отпуск и обратно с членами семьи в размере 146 431 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в оплате авиабилетов на проезд Усовкина Д.М. и электронных многоцелевых документов об уплате сервисного сбора являлись предметом исследования судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд аэроэкспрессом от Киевского вокзала до аэропорта Внуково, а также в оплате билетов на метрополитен, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 года №455, расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей).
Согласно вышеуказанным Правилам возмещение расходов на проезд от аэропорта места проведения отпуска к непосредственному месту жительства в отпуске и обратно.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с постановленным судом первой инстанции решением по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
В соответствии с п. 2 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 года №455, работникам учреждений и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов (далее - компенсация расходов).
Согласно представленным в материалы дела квитанциям № и № истцом понесены расходы на оплату сверхнормативного багажа в размере 5 000 руб. Превышение нормы бесплатного провоза багажа по квитанции № составляет 23 кг., по квитанции № – 18 кг.
Как следует из авансового отчета Усовкина М.Н. №296 от 18 апреля 2017 года, работодателем частично приняты к оплате указанные квитанции в размере 972 руб. и 761 руб., на общую сумму 1 733 руб.
Согласно информации с официального сайта ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» (www.aeroflot.ru) плата за превышение количества мест при норме бесплатного провоза багажа в количестве одного места (не более 23 кг.) составляет 2 500 руб.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом было оплачено багажное место независимо от количества килограммов, в связи с чем представленные квитанции №, № подлежали оплате в полном размере. Учитывая, что ответчиком принято к оплате 1 733 руб., оставшаяся сумма в размере 3 267 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли его неправильное разрешение, в связи с чем постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 июля 2017 года – отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Усовкина М.Н. к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного Военного Округа» о взыскании денежных средств, уплаченных за проезд к месту проведения отпуска - удовлетворить частично.
Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного Военного Округа» в пользу Усовкина М.Н. компенсацию расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере 3 267 руб.
В удовлетворении исковых требований Усовкина М.Н. к войсковой части 13178, федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий И.В. Сенотрусова
Судьи В.А. Галенко
Е.А. Бузыновская
