АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 года по делу № 33-7698/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре Носаль М.С.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2016 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РН-Востокнефтепродукт» о признании приказа об увольнении и акта служебного расследования незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителей истца, ответчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что с 25.06.2012 состоял в трудовых отношениях с ООО «РН-Востокнефтепродукт» в должности водителя автомобиля 6 разряда. На основании приказа от 31.03.2016 он уволен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с утратой доверия работодателя к нему. Увольнение по данному основанию считает незаконным, так как оно не нашло объективного подтверждения.
С учетом уточнения требований просил суд признать приказ об увольнении № 1811 от 31.03.2016 незаконным, признать незаконным акт служебного расследования № 14 от 18.03.2016, явившийся основанием увольнения по мотиву, отраженному в приказе № 1811 от 31.03.2016, восстановить на работе в ООО РН-Востокнефтепродукт» в должности водителя автомобиля 6 разряда, взыскать с ООО «РН-Востокнефтепродукт» средний заработок за время вынужденного прогула с 31.03.2016, судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме 25 000 рублей.
Решением суда от 07.07.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и удовлетворить иск, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что материалы дела не содержат доказательства совершения им виновных действий, послуживших основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Суд не учел имеющиеся противоречия в протоколах допроса истца от 04.03.2016 и 23.05.2016, а также не учел показания свидетеля о том, что объяснительная была написана истцом по шаблону.
В письменных возражениях ООО «РН-Востокнефтепродукт» просит оставить решение суда без изменения.
В апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал, представитель ответчика с жалобой не согласился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из материалов дела следует, что 25.06.2012 ФИО1 был принят на работу в ООО «РН-Востокнефтепродукт» на должность водителя автомобиля 6 разряда, с ним заключен трудовой договор, пунктом 2.1 которого предусмотрена обязанность работника добросовестно соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы охраны труда, экологии и пожарной безопасности и иные локальные нормативные акты действующие в обществе.
Истец ознакомлен под подпись с локальными нормативными актами ответчика - Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и социальной защищенности работников общества, инструкцией по обеспечению сохранности сведений, составляющих коммерческую тайну общества, должностной инструкцией.
25.06.2012 стороны заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
01.01.2013 между сторонами достигнуто дополнительное соглашение к трудовому договору, местом работы истца установлен автотранспортный участок в г. Хабаровске транспортного цеха, филиала № 1. Одновременно между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, пунктом 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.02.01.2014 ФИО1 ознакомлен с должностными обязанностями водителя автомобиля 6 разряда ООО «РН-Востокнефтепродукт», утвержденными генеральным директором общества 12.12.2013.В разделе 2 указанного акта предусмотрены должностные и функциональные обязанности водителя, согласно которым последний не имеет права самовольно сливать топливо из топливных баков автомобиля (полностью или частично), а также заправлять топливо в канистры и другую тару без разрешения руководства /п. 2.1.16./, обеспечивает при эксплуатации сохранность автомобиля, топлива в топливном баке автомобиля, груза, документов на автомобиль, оборудования, инструмента, принадлежностей, приспособлений, средств индивидуальной защиты /2.1.16./, по завершению слива, водитель совместно с работником АЗС/АЗК проверяет полноту слива топлива из цистерны бензовоза, технологических трубопроводов, самовсасывающего вихревого насоса бензовоза и рукавов цистерны, отсоединяет рукава, заземляющие устройства и приводит автомобиль в транспортное положение, получает от работника АЗС/АЗК подписанные документы на груз и путевой лист. Распоряжением ООО «РН-Востокнефтепродукт» от 12.11.2015 за ФИО1 закреплен был автомобиль марки - Volvo FM TRUCK, государственный регистрационный знак <***>. Судом установлено, что 03.03.2016 ФИО1 исполнял свои должностные обязанности. 03.03.2016 в ходе мероприятия, проведенного сотрудниками УБЭПиПК УМВД России по Хабаровскому краю от 03.03.2016 на территории Хабаровской базы нефтепродуктов, выявлены факты хищения нефтепродуктов водителями бензовозов. По данном факту проведено служебное расследование и составлен акт № 14 от 24.03.2016, утвержденный генеральным директором ООО «РН-Востокнефтепродукт», из которого следует, что в ходе оперативных мероприятий задержан с поличным водитель бензовоза ФИО1, которым 11.03.2016 дана объяснительная с признанием вины, что из его автомобиля сотрудниками полиции изъяты 40 литров бензина, вину он признает, обязуется возместить ООО «РН-Востокнефтепродукт» вред в полном объеме, обязался впредь подобного не совершать. Приказом № 1811 от 31.03.2016 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, совершение действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ. 01.04.2016 ФИО1 отказался от ознакомления с приказом № 1811 от 31.03.2016, о чем составлен акт. 04.04.2016 истцу повторно предложено явиться на ознакомление с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с приказом ФИО1 ознакомлен 07.04.2016.Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд руководствовался положениями Трудового кодекса РФ, и пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца с работы по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, произведено ответчиком обоснованно и с соблюдением требований трудового законодательства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства. Так, материалами дела, в частности, первичным протоколом допроса истца, его объяснительной, подтверждается факт совершения им действий, влекущих утрату доверия со стороны работодателя, выразившихся в сливе топлива с трубопровода бензовоза в собственных интересах. Доказательств обратного стороной истца суду первой инстанции в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Не содержит и апелляционная жалоба ссылки на такие доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции. Установленная законом процедура увольнения работодателем соблюдена. Примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести и характеру совершенного проступка. Довод жалобы истца о дальнейших изменениях показаний по указанному факту не заслуживает внимания, поскольку не опровергает правильный вывод суда об утрате доверия со стороны работодателя к материально-ответственному лицу, допустившему указанное деяние.Доводы апелляционной жалобы о недоказанности совершения истцом виновных действий, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.При постановке решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные доказательства и факты в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2016 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РН-Востокнефтепродукт» о признании приказа об увольнении и акта служебного расследования незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Разуваева Т.А.
Судьи Сенотрусова И.В.
Ющенко И.К.
