Дело № 33-6275/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2016 года г. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Галенко В.А., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре Арабаджи М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Бондаревой И. В. к АО «ОТП Банк» о расторжении договора по присоединению к программе страхования, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе АО «ОТП Банк» на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Бондаревой И.В. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о расторжении договора по присоединению к программе страхования, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указав в обоснование исковых требований, что 21 января 2014 года между Бондаревой И.В. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб. со сроком возврата до 21 января 2019 года, с условием уплаты процентов в размере 31,9% годовых.
Одновременно с подписанием кредитного договора Заемщиком было подписано заявление на страхование и уплачена в пользу банка компенсация страховой премии и плата за организацию страхования в общей сумме 31 320 руб., где компенсация страховой премии составляет 4 320 руб., а плата за организацию страхования – 27 000 руб., рассчитанная на весь срок действия кредитного договора. 18 июля 2014 года Бондарева И.В. обратилась в Банк с заявлением, в котором просила прекратить оказание услуги по присоединению к программе страхования и вернуть денежные средства за минусом фактических расходов, понесенных банком при оказании услуги. Ответа на заявление Бондаревой И.В. не поступило.
Просит суд расторгнуть договор по присоединению к программе страхования, взыскать уплаченную сумму платы за подключение к программе добровольного страхования в размере 31 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 31 320 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу Бондаревой И.В. и 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».
Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор по присоединению Бондаревой И.В. к коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков № от 26 мая 2011 года, заключенному между АО «ОТП Банк» и СОАО «ВСК» по программе страхования жизни и здоровья заемщика.
Взыскать с ответчика комиссию за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в сумме 26 753 руб. 10 коп., неустойку в размере 2 881 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 300 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 983 руб. 66 коп., а всего 39 918 руб. 29 коп.
Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 983 руб. 66 коп.
Взыскать с АО «ОТП Банк» в бюджет муниципального образования – Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 389 руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» отказать.
В апелляционной жалобе АО «ОТП Банк» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истец изъявил желание и собственноручно подписал заявление на страхование, располагая на стадии заключения кредитного договора полной, достоверной и исчерпывающей информацией об услуге, имел право отказаться от заключения как в целом от кредитного договора, так и в части предоставления дополнительных услуг.
Письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «ОТП Банк» не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Бондаревой И.В. и АО «ОТП Банк» на основании заявления-оферты от 21 января 2014 года заключен кредитный договор, по условиям которого Бондаревой И.В. был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб., сроком на 60 месяцев, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 31,9 годовых.
Одновременно с подписанием кредитного договора Заемщиком было подписано заявление о присоединении к коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков от 26 мая 2011 года, заключенному между Банком и СОАО «ВСК» и уплачена в пользу банка компенсация страховой премии и плата за организацию страхования в общей сумме 31 320 руб., в том числе компенсация страховой премии - 4 320 руб., плата за организацию страхования с НДС – 27 000 руб., рассчитанная на весь срок действия кредитного договора.
18 июля 2014 года Бондарева И.В. в адрес АО «ОТП Банк» направила претензию с требованием расторгнуть кредитный договор в части предоставления услуги по страхованию.
Согласно ответу АО «ОТП Банк» от 28 июля 2014 года претензия Бондаревой И.В. оставлена ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. ст. 10, 12, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора ответчиком до истца не была доведена в полном объеме информация о том, из чего складывается плата за страхование, а именно в заявлении на страхование отсутствуют сведения о сумме НДС.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.
Обосновывая исковые требования о расторжении кредитного договора в части присоединения к программе страхования истец ссылается на положения ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Обосновывая требования о компенсации морального вреда истец ссылается на включение ответчиком в кредитный договор условий, возлагающих на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Проанализировав условия заключенного кредитного договора, заявления на страхование судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление кредита не было обусловлено необходимостью приобретения дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья, уплатой единовременной комиссии за ее предоставление. Действуя добровольно, истец выразил намерение по приобретению дополнительной услуги, дал согласие на присоединение к коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, при заключении кредитного договора был ознакомлен с полной стоимостью кредита.
Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств того, что Бондарева И.В. при заключении кредитного договора была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия кредитования, и не согласившись с ними, отказаться от заключения договора, при этом не имела реальной возможности обратиться к истцу с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях, материалы настоящего гражданского дела не содержат.
Подписывая заявление-оферту №, Бондарева И.В. тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Согласие ответчика с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными в погашение кредита.
Согласно ч.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку сторонами надлежащим образом исполнены обязательства, в частности по присоединению банком заемщика к коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков и оплате заемщиком данной услуги.
В свою очередь прекращение обязательства, исключает возможность требовать того, что было исполнено Бондаревой И.В. по обязательству в соответствии с п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ.
В связи с допущенным судом первой инстанции при принятии решения нарушении норм материального права, постановленное решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 декабря 2015 года - отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Бондаревой И. В. о расторжении договора по присоединению к программе страхования, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи В.А. Галенко
Р.В. Лукьянченко
