В суде первой инстанции дело № 2-1287/2021
Дело № 33-1739/2022 г. Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Флюг Т.В.,
судей Бисюрко Ю.А., Плотниковой Е.Г.,
при секретаре Шишкине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 года гражданское дело по иску Зоренко Ю.В. к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе акционерного общества «Боровицкое страховое общество» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения представителя АО «Боровицкое страховое общество» Земницкого В.А., представителя Зоренко Ю.В. Абрамова С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зоренко Ю.В. обратился с иском в суд к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 19.10.2019 года в районе дома № 120 по проспекту 60 лет Октября в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Platz», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Абдурасулова Ф.М., и автомобиля «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, чья гражданская ответственность застрахована в АО «Боровицкое страховое общество». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Toyota Platz» Абдурасулов Ф.М., чья гражданская ответственность застрахована в АО «Согаз». На досудебную претензию поступил отказ в страховой выплате.
Просит взыскать с учетом уточнений с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу Зоренко Ю.В. сумму страхового возмещения в размере 95500 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 10000 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 496 руб. 28 коп., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб.
Определением суда от 04.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абдурасулов Ф.М., Сенченков И.А.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 07.12.2021 исковые требования Зоренко Ю.В. удовлетворены частично.
С акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу Зоренко Ю.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 95500 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 496 руб. 28 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб.
С акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 3 065 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе АО «Боровицкое страховое общество» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел неподсудное и неподведомственное ему дело. Истец обратился за выплатой страхового возмещения спустя восемь месяцев с даты дорожно-транспортного происшествия, когда автомобиль был отремонтирован и продан, что полностью исключает возможность установления ущерба. Истец не предоставил в материалы дела доказательств, подтверждающих право собственности на автомобиль «Toyota Funcargo» на момент дорожно-транспортного происшествия. Заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, полученным с нарушением запрета, установленного п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» на использование результатов самостоятельно проведенной потерпевшим экспертизы в случае непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику. Истцом не доказан размер причиненного ему ущерба, в его действиях усматривается злоупотребление правом.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Боровицкое страховое общество» Земницкий В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель Зоренко Ю.В. Абрамов С.В. выразил согласие с решением суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.10.2019 в районе дома № 120 по проспекту 60 лет Октября в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Platz», государственный регистрационный знак №, под управлением Абдурасулова Ф.И., и автомобиля «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зоренко Ю.В., под управлением Сенченкова И.А.
Гражданская ответственность Сенченкова И.А. на момент ДТП застрахована в АО «Боровицкое страховое общество».
Определениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю возбуждены дела об административных правонарушениях и проведении административного расследования.
В отношении Сенченкова Ф.М. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования за нарушение п.8.4 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В отношении Абдурасулова Ф.М. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования за нарушение п.9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2020 установлено, что действия водителя Абдурасулова Ф.М. повлекли дорожно-транспортное происшествие, однако срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ истек, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Абдурасулова Ф.М. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Сенченкова И.А. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанным постановлением установлено, что в деле нет достаточных доказательств, совокупность которых привела бы к выводу о виновности Сенченкова И.А. в совершении административного правонарушения.
Актом осмотра транспортного средства от 08.07.2020 зафиксированы наличие и характер повреждений автомобиля "Toyota Funcargo".
Согласно заключению эксперта № 147/2020, основанному на акте осмотра от 08.07.2020, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 207 500 руб., с учетом износа – 117 600 руб.
04.06.2020 Зоренко Ю.В. обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховом возмещении.
18.06.2020 ответчик уведомил истца об отказе в рассмотрении заявления о страховом возмещении в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.
01.10.2020 АО «Боровицкое страховое общество» получено заявление (претензия) Зоренко Ю.В. о выплате страхового возмещения.
13.10.2020 ответчик уведомил Зоренко Ю.В. об отказе в осуществлении страхового возмещения до предоставления транспортного средства на осмотр.
Решением финансового уполномоченного от 25.11.2020 прекращено рассмотрение обращения Зоренко Ю.В. в связи с непредоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.
Решением финансового уполномоченного от 30.12.2020 прекращено рассмотрение обращения Зоренко Ю.В., поскольку заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.
Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 03.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».
Согласно выводам эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», содержащимся в заключении от 07.07.2021 № 213/2-2021, размер расходов, необходимых для приведения автомобиля "Toyota Funcargo" в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, на момент ДТП от 19.10.2019 составляет 95500 рублей.
В указанном заключении экспертом сделан вывод о том, что соответствие характера механических повреждений автомобиля "Toyota Funcargo" с описанием характера полученных повреждений и связи с заявленными обстоятельствами ДТП, имевшего место 19.10.2019, зафиксированные в представленных материалах дела, образованы единовременно при обстоятельствах ДТП от 19.10.2019.
Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 927, 931, 936, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 5, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что виновником в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.10.2019, является водитель автомобиля «Toyota Platz» Абдурасулов Ф.М., факт наступления страхового случая и неисполнения АО «Боровицкое страховое общество» в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции произвел взыскание с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 95 500 руб. Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 07.07.2021 № 213/2-2021. Отказывая во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП 19.10.2019 автомобиль истца использовался в качестве такси, то есть в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, в связи с чем на правоотношения между истцом как потерпевшим и ответчиком как страховщиком, возникшие из договора ОСАГО, нормы Закона «О защите прав потребителей» (п. 6 ст. 13, ст. 15), ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», предусматривающие взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и денежной компенсации морального вреда, не распространяются.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 названного Закона в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона следует, что невозможность предоставления поврежденного автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении.
Отказ в страховом возмещении допустим, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.
Как следует из материалов дела, в связи с наличием противоречий в показаниях участников ДТП, должностным лицом было принято решение о возбуждении дел об административных правонарушениях с целью проведения административного расследования, вследствие чего Зоренко Ю.В. не мог сразу после дорожно-транспортного происшествия обратиться за страховым возмещением и предоставить поврежденный автомобиль.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2020 установлено, что действия водителя Абдурасулова Ф.М. повлекли дорожно-транспортное происшествие, однако в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении Абдурасулова Ф.М. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ было прекращено.
Таким образом, факт страхового случая - повреждения автомобиля истца, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, установлен постановлением должностного лица, производившего оформление происшествия.
Повреждения автомобиля потерпевшего зафиксированы в материалах о дорожно-транспортном происшествии и в экспертном заключении, подготовленном АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" по определению суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы признается судебной коллегией допустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми знаниями и опытом работы, выводы эксперта не содержат неясностей и противоречий, а представленные доказательства с достоверностью подтверждают наступление страхового случая.
Принадлежность истцу автомобиля "Toyota Funcargo" на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.
Учитывая, что АО «Боровицкое страховое общество» не исполнило свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил о подведомственности и подсудности спора о взыскании страхового возмещения не могут быть признаны обоснованными.
Поскольку предъявленный Зоренко Ю.В. иск вытекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного физическим лицом, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд, к подведомственности которого относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Иск Зоренко Ю.В. предъявлен по месту жительства в Центральный районный суд г. Хабаровска, что соответствует положениям ст. 29 ГПК РФ и принят к производству суда с соблюдением правил подсудности, в связи с чем с учетом требований ч. 1 ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, а само по себе несогласие стороны с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 декабря 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Боровицкое страховое общество» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
