Дело № 33 – 2668/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Хабаровск 12 апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Т.А. Разуваевой,
судей: А.А. Бабич, С.И. Дорожко,
при секретаре: А.Е. Гиму,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2 имени Героя Советского Союза В.П. Чкалова г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края к Власюк А. В. о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска и судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины,
по частной жалобе МБОУ средняя общеобразовательная школа № 2 г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края на определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12.02.2013 г. о возвращении искового заявления,
заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 2 имени Героя Советского Союза В.П. Чкалова г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края (далее МБОУ СОШ № 2) обратилось в суд с иском к Власюк А.В. о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска в сумме <данные изъяты>., госпошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь в исковом заявлении на то, что ответчик была принята на работу <данные изъяты> по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск общей продолжительностью 102 дня, в том числе за период работы ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, была начислена и переведена на ее банковскую карту сумма отпускных в размере <данные изъяты> однако ответчик, выйдя на работу после полностью использованного отпуска, уволилась до окончания ее рабочего года ДД.ММ.ГГГГ, ей был сделан перерасчет за неотработанные дни отпуска, сумма переплаты за отпуск составила <данные изъяты> без учета НДФЛ, но возместить добровольно данную сумму ответчик отказывается.
Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12.02.2013 г. исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Николаевскому-на-Амуре городскому суду Хабаровского края.
В частной жалобе директор МБОУ СОШ № 2 Марина Е.Б. просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на его незаконность, поскольку правоотношения по иску регулируются нормами трудового законодательства, законом не установлен и не может быть установлен порядок перевода споров, возникающих из трудовых правоотношений в гражданско-правовые, ст. 23 ГПК РФ гражданские дела по искам о трудовых спорах к подсудности мирового судьи не отнесены.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление МБОУ СОШ № 2 на основании п. 2 ч. 1 с. 135 ГПК РФ судья исходил из того, что на момент подачи иска ответчик не является работником МБОУ СОШ № 2 г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из данного учреждения и взыскание задолженности с бывшего работника в данном случае должно производится в рамках рассмотрения гражданско-правового, а не трудового спора, рассматривая задолженность, образовавшуюся в результате неотработанных дней отпуска, предоставленного авансом, как неосновательное обогащение, денежная сумма взыскания, предъявляемая истцом к ответчику, не превышает <данные изъяты> и рассматривается мировым судьей, место нахождения ответчика находится на территории, подведомственной судебному участку № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района, в связи с чем, данный иск подсуден мировому судье данного участка.
Судебная коллегия не соглашается с вынесенным судом процессуальным решением о возвращении иска на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела районному суду, поскольку судом нарушены нормы процессуального права при вынесении определения.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором, в том числе, признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 23 ГПК РФ гражданские дела по искам о трудовых спорах к подсудности мирового судьи не отнесены.
Судом не учтено, что исковые требования МБОУ СОШ № 2 г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, как работодателя, к Власюк А.В., ранее состоявшей в трудовых отношениях с истцом, о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска, вытекают из трудовых правоотношений, разрешение которых в силу прямого указания закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. (в редакции от 28.09.2010 г.) относится к подсудности районного суда.
При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судебная коллегия считает незаконным и подлежащим отмене с передачей на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения по существу вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12.02.2013 г. о возвращении искового заявления – отменить и направить дело в суд первой инстанции для разрешения по существу вопроса о принятии искового заявления.
Председательствующий: Т.А. Разуваева
Судьи: А.А. Бабич
С.И. Дорожко
