Дело № 33-1775/2013 В суде первой инстанции дело
слушала судья Романова И.А.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Хабаровский краевой суд
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2013 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Г.Н.Кочуковой,
членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, И.В.Сенотрусовой,
с участием секретаря Д.В.Худяковой,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кузнецова А. Н., Стуканова В. И., Бойко А. И. – Олениной Е. В., Общества с ограниченной ответственностью «Оладон» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 октября 2012 года, принятое по гражданскому делу по иску Кузнецова А. Н., Стуканова В. И., Бойко А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оладон» о взыскании задолженности по заработной плате, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., пояснения представителя ООО «Оладон» Штанько Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кузнецов А.Н., Стуканов В.И., Бойко А.И. обратились в суд с исками к ООО «Оладон» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований сослались на то, что работали в ООО «Оладон» на БМРТ «ОРИОН-505»: Бойко А.И. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Кузнецов А.Н. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Стуканов В.И. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В течение всего этого периода они находились в промысловом рейсе, по окончании которого с ними был произведен расчет по заработной плате и иным выплатам. Считают, что расчет был произведен неверно, и работодатель имеет перед ними задолженность по заработной плате и иным выплатам, на получение которых они имеют право во время нахождения в рейсе. Просили взыскать с ООО «Оладон»: Бойко А.И. - задолженность по заработной плате (сверхурочная работа, работа в выходные и праздничные дни, пай, премии, компенсация за неиспользованный отпуск) в размере <данные изъяты>, за выполнение работ по перегрузке выловленной рыбы <данные изъяты>, задолженность по оплате суточных <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя; Кузнецов А.Н. - задолженность по заработной плате (сверхурочная работа, работа в выходные и праздничные дни, пай, премии, компенсация за неиспользованный отпуск) в размере <данные изъяты>, за выполнение работа по перегрузке выловленной рыбы <данные изъяты>, задолженность по оплате суточных <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя; Стуканов В.И. - задолженность по заработной плате (сверхурочная работа, работа в выходные и праздничные дни, пай, премпии, компенсация за неиспользованный отпуск) в размере <данные изъяты>, за волнение работ по перегрузке выловленной рыбы <данные изъяты>, задолженность по оплате суточных <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили сумму исковых требований, и просили взыскать с ООО «Оладон» в их пользу: Бойко А.И. общую сумму долга <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> Кузнецов А.Н. общую сумму долга <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>; Стуканов В.И. общую сумму долга <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 октября 2012 года гражданские дела по искам Кузнецова А.Н., Бойко А.И., Стуканова В.И. к ООО «Оладон» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, соединены в одно производство.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 19.10.2012 года исковые требования Кузнецова А.Н., Стуканова В.И., Бойко А.И. удовлетворены частично. С ООО «Оладон» взысканы: в пользу Стуканова В.И. компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; в пользу Кузнецова А.Н. компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; в пользу Бойко А.И. компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано. С ООО «Оладон» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 2355,41 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Кузнецова А.Н., Стуканова В.И., Бойко А.И. – Оленина Е.В. (нотариально удостоверенные доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (соответственно), в том числе с правом обжалования судебных актов) просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Основанием к отмене решения указывает несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и их противоречие материалам дела. Считает, что суд неверно произвел расчет задолженности, необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, и подлежащих возмещению судебных расходов.
В апелляционной жалобе ООО «Оладон» просит решение суда изменить в части размере денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Считает, что судом неверно определен расчетный период для определения среднего заработка для определения размера компенсации за неиспользованный отпуск, необоснованно увеличено количество дней неиспользованного отпуска, и необоснованно включены в расчет среднего заработка разовые премии, выплаченные работникам после их увольнения. С учетом положений постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № с ООО «Оладон» надлежало взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск: в пользу Кузнецова А.Н. в размере <данные изъяты>, в пользу Бойко А.И. в размере <данные изъяты>, в пользу Стуканова В.И. в размере <данные изъяты>. Также считает, что истцов надлежало возложить обязанность по уплате НДФЛ с взысканных сумм. Полагает, что суд необоснованно взыскал в пользу истцов судебные расходы – по <данные изъяты> в пользу каждого, так как доказательств, что эти расходы были понесены, истцами не представлено.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представителя истцов Олениной Е.В. ООО «Оладон» просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Оладон» Штанько Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить. Против удовлетворения жалобы истцов возражала.
В суде апелляционной инстанции Кузнецов А.Н., Стуканов В.И., Бойко А.И., Оленина Е.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (в материалах дела имеют сведения о вручении телеграмм, телефонограммы, почтовые уведомления о вручении судебного извещения), не явились. Об отложении слушания дела не просили, о причине неявки суд не уведомили. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, рассмотрела апелляционные жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения ответчика на апелляционную жалобу представителя истцов, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Работник, в соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Согласно статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни), и за работу по перегрузке рыбы, суд первой инстанции правильно, руководствуясь статьями 99, 152, 150, 151 Трудового кодекса РФ, указал, что табелями учета рабочего времени подтвержден факт того, что продолжительность рабочего дня (смены) на судне у Кузнецова А.Н., Стуканова В.И., Бойко А.И. составляла 8 часов, и оплата за эту работу ООО «Оладон» произведена полностью. Доказательств, достоверно подтверждающих факт привлечения к сверхурочной работе по инициативе работодателя и факт выполнения этой работы, истцами не представлено. Факт привлечения работников к выполнению работ по перегрузке рыбы ООО «Оладон» не признал. В деле имеется справка о том, что экипаж судна не привлекался к погрузочно-разгрузочным работам. А Кузнецов А.Н., Стуканов В.И., Бойко А.И. доказательств выполнения такой работы по инициативе работодателя не представили.
Доводы истцов о том, что судом не приняты во внимание в качестве доказательств сверхурочной работы документы: расписание по сменам и подвахтам, справка капитана судна о режиме работ членов экипажа, расписание на перегруз, копия судового журнала, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти документы в достаточной степени не подтверждают того обстоятельства, что работодатель привлекал работников для выполнения ими сверхурочной работы, к работе не входящей в их должностные обязанности (по перегрузке рыбы) и что такая работа ими фактически выполнялась.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 164, 153, 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ и постановлениями Правительства РФ от 01.06.1994 года № 819-р «Об установлении предельных размеров норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний» и от 03.11.1994 года № 1741-р «О выплате иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания флота рыбной промышленности», Законом РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «Районные коэффициенты к заработной плате работников предприятий, организаций и флота рыбной промышленности», и оценив представленные сторонами письменные доказательства (трудовые договоры, справки о месте нахождения судна БМРТ «Орион-505», расчет начисленной заработной платы и суточных, распоряжения о зачислении на судно) обоснованно пришел к выводу, что работодатель правильно произвел расчет: заработной платы, определив правильно размер процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, и размер районных коэффициентов (установленных в районах местонахождения судна БМРТ «Орион-505»); размера пая, причитающегося истцам; расчет суточных, с учетом установленного для каждого из работников размера и количества дней, за которые подлежали начислению такие выплаты, и с учетом курса доллара к рублю, установленного Центральным банком РФ на день их выплаты. Все денежные суммы, начисленные ООО «Оладон», были выплачены Кузнецову А.Н., Стуканову В.И., Бойко А.И до их обращения в суд. Доказательств того, что выплата заработной платы произведена не в полном объеме, истцом не представлено.
Отказывая истцам в удовлетворении требований о начислении и выплате премии, установленной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № суд руководствуясь положениями статей 135, 143 Трудового кодекса РФ и Положением об условиях оплаты труда членов экипажа БМРТН «Орион-505 на период промыслового рейса 2011 года» (утвержденного генеральным директором ООО «Оладон»), обоснованно пришел к выводу, что помимо пая работникам, по усмотрению работодателя может выплачиваться премия после подведения итогов работы за период промысла. Материалами дела подтверждается, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О поощрении работников» работодателем отменен, поэтому оснований для его исполнения не имеется.
В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд первой инстанции установил, что: Бойко А.И. на основании срочного трудового договора, заключенного с ООО «Оладон», работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на судне БМРТН «Орион-505»; Кузнецов А.Н. на основании срочного трудового договора, заключенного с ООО «Оладон», работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на судне БМРТН «Орион-505»; Стуканов В.И. на основании срочного трудового договора, заключенного с ООО «Оладон», работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на судне БМРТН «Орион-505». За проработанный период работодатель начислил и выплатил при увольнение компенсацию за неиспользованный отпуск. При расчете компенсации за неиспользованный отпуск работодатель не учел положения части 1 статьи 116, статьи 302 Трудового кодекса РФ и статьи 14 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», что привело к уменьшению количества неиспользованных дней отпуска, а, следовательно, к уменьшению размера денежной компенсации.
Оценив установленные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что работодатель недоплатил работником компенсацию за неиспользованные дополнительные дни отпуска, и невыплаченная компенсация подлежат взысканию в пользу истцов.
Но судебная коллегия не может согласиться с порядком расчета среднего заработка при определении компенсации за неиспользованный отпуск, а следовательно, и с определенным судом размером этой компенсации.
Определяя средний заработок суд, определил расчетный период без учета положений пункта 4 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Так в расчетный период для Бойко А.И. необоснованно были включены периоды работы продолжительностью менее полного месяца – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В расчетный период для Кузнецова А.Н. необоснованно были включены периоды работы продолжительностью менее полного месяца и превышающие 12 календарных месяцев на день увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В расчетный период для Стуканова В.И. были включены периоды работы продолжительностью менее полного месяца и превышающие 12 календарных месяцев на день увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя средний заработок, суд не учел положения пунктов 2, 4, 15 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и включил для расчета выплаты, которые работникам были начислены и выплачены за пределами расчетного периода и после увольнения – после ДД.ММ.ГГГГ. Так в расчет среднего заработка необоснованно включены: Бойко А.И. премия в размере <данные изъяты>, начисленная и выплаченная на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №; Кузнецову А.Н. премия в размере <данные изъяты>, начисленная и выплаченная на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №; Стуканову В.И. премия в размере <данные изъяты>, начисленная и выплаченная на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №
В нарушение положений пункта 2, 4, 15 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и Положения об условиях оплаты труда членов экипажа БМРТН «Орион-505» на период промыслового рейса 2011 года» (утвержденного генеральным директором ООО «Оладон») - пунктов 3, 10 раздела «Порядок оплаты труда» и пунктов 1, 2, 3, 4 раздела «Условия премирования членов экипажа», в расчетный период при определение среднего заработка судом не была включена заработная плата, начисленная и выплаченная работникам в виде паевых выплат, и премии, начисленные в марте 2012 года.
Доводы ООО «Оладон», что паевые выплаты начислены и выплачены в ДД.ММ.ГГГГ, а этот месяц не включается в расчетный период по правилам, установленным пунктами 2, 4 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», судебная коллеги не принимает во внимание, ввиду их несостоятельности.
Положением об условиях оплаты труда членов экипажа БМРТН «Орион-505 на период промыслового рейса 2011 года» (утвержденного генеральным директором ООО «Оладон») - пунктов 3, 10 раздела «Порядок оплаты труда» и пунктов 1, 2, 3, 4 раздела «Условия премирования членов экипажа», установлено, что оплата труда членам экипажа БМРТН «Орион-505» производиться путем выплаты авансов в течение промыслового рейса, а начисление полного расчета производиться после окончания рейса. Выплаты, причитающиеся членам экипажа за период промыслового рейса состоят из: должностного оклада, районного коэффициента, дальневосточной надбавки, оплаты за работу в выходные и праздничные дни, премий по итогам работы за рейс, и паевых выплат, размер которых зависит от объема выловленной рыбы и должности, занимаемой работником в период рейса. Окончательный расчет производится в течение 30 дней со дня окончания рейса.
Таким образом, паевые выплаты, по своей правовой природе, являются частью заработной платой. То обстоятельство, что эта часть заработной платы работникам, с учетом специфики её определения, может быть рассчитана и начислена только по окончании промыслового рейса, не дает основание не учитывать её при определении размера среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Но паевые выплаты подлежат включению в расчет е в полном размере, а в суммах, пропорционально расчетному периоду.
Так Бойко А.И. пай был выплачен в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за 6 месяцев 12 дней работы. Следовательно, при расчете среднего заработка в расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению сумма <данные изъяты>
Кузнецову А.Н. пай был выплачен в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за 13 месяцев 12 дней работы. Следовательно, при расчете среднего заработка в расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению сумма <данные изъяты>
Стуканову В.И. пай был выплачен в ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> за 13 месяцев 12 дней работы. Следовательно, при расчете среднего заработка в расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению сумма <данные изъяты>
Учитывая размеры начисленных работникам за расчетный период денежных выплат, и среднедневное количество календарных дней отпуска за расчетный период, средний дневной заработок для определения компенсации за неиспользованный отпуск составил: у Кузнецова А.Н. <данные изъяты> – среднее количество дней отпуска в расчетном периоде); у Бойко А.И. <данные изъяты> – среднее количество дней отпуска в расчетном периоде); у Стуканова В.И. <данные изъяты> – среднее количество дней отпуска в расчетном периоде).
Учитывая порядок определения календарных дней отпуска, установленного статьями 115, 116, 120 Трудового кодекса РФ, и принимая во внимание разъяснения, данные Федеральной службой по труду и занятости в письме от ДД.ММ.ГГГГ № и Министерством здравоохранения и социального развития РФ в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсация за неиспользованный отпуск работникам надлежит выплатить за: Бойко А.И. – 21,67 дня, Кузнецову А.Н. – 49,67 дней, Стуканову В.И. – 55,67 дней. Округление количества дней отпуска при выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска трудовым кодексом не предусмотрено.
Таким образом, работникам при увольнение надлежало выплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере: Бойко А.И. – <данные изъяты>, Кузнецову А.Н. – <данные изъяты> Стуканову В.И. – <данные изъяты> Фактически работникам была начислена компенсация в меньшем размере: - Бойко А.И. – <данные изъяты>, Кузнецову А.Н. – <данные изъяты>, Стуканову В.И. – <данные изъяты>. Поэтому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию недоплаченные суммы компенсации за неиспользованный отпуск: Бойко А.И. – <данные изъяты>, Кузнецову А.Н. – <данные изъяты>, Стуканову В.И. – <данные изъяты>.
Указанными действиями работодателя нарушены трудовые права истцов, что является основанием для компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса РФ, суд, учтя все заслуживающие внимание обстоятельства, определил компенсацию морального вреда каждому истцу в размере 1000 рублей, что соответствует степени вины работодателя, нарушившего трудовые права работников на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск в полном размере, и наступившим для работников последствиям. Оснований для изменения решения в этой части не имеется.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании с ООО «Оладон» в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя, и определяя к возмещению сумму в <данные изъяты> в пользу каждого истца, суд первой инстанции принял в качестве доказательств понесенных расходов квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В этих квитанциях указано, что Стуканов В.И., Кузнецов А.Н. и Бойко А.И. уплатили Приморской коллегии адвокатов «Примюрсервис» <адрес> за представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании с ООО «Оладон» заработной платы, и за составление правовых документов по <данные изъяты> каждый.
Судебная коллегия не может согласиться с порядком определения судом расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, и оценкой, данной судом представленным доказательствам.
Из материалов дела видно, что интересы Стуканова В.И., Кузнецова А.Н. и Бойко А.И. по данному делу представляла Оленина Е.В., действовавшая на основании нотариальной удостоверенных доверенностей. Доказательств того, что Оленина Е.В. является членом Приморской коллегии адвокатов «Примюрсервис» <адрес> в материалах дела не имеется. В материалы дела представлены доказательства того, что Оленина Е.В.для прибытия в суд для участия в судебных заседания по данному делу затратила на проезд по маршруту Владивосток-Хабаровск и обратно, и на оплату гостиницы в г.Хабаровске, сумму <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным признать расходы, понесенные представителем истца для проезда в суд для участия судебных заседания (проезд, проживание), расходами связанными с рассмотрением данного дела, и взыскать с ООО «Оладон» в пользу истцов эти судебные расходы, по <данные изъяты> в пользу каждого истца. Доказательств, подтверждающих, что судебные расходы были понесены в большей сумме, истцами и их представителем не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных в пользу истцов сумм компенсаций за неиспользованный отпуск, в части размера подлежащих возмещению судебных расходов и размера государственной пошлины, по основаниям, предусмотренным частями 1, 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принять в этой части новое решение.
Остальные доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы, на которые стороны ссылались в обоснование своих исковых требований и возражений против них, и фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Все эти доводы являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и им дана подробная оценка в решении суда. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в судебном решении, оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г.Хабаровска 19 октября 2012 года, в части удовлетворения требований Стуканова В. И., Кузнецова А. Н., Бойко А. И. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, в части возмещения судебных расходов, изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оладон» в пользу Стуканова В. И. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оладон» в пользу Кузнецова А. Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оладон» в пользу Бойко А. И. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оладон» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В остальной части решение Центрального районного суда г.Хабаровска 19 октября 2012 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы представителя Кузнецова А. Н., Стуканова В. И., Бойко А. И. – Олениной Е. В., и Общества с ограниченной ответственностью «Оладон», оставить бех удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в закону силу в день его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий: Г.Н.Кочукова
Члены коллегии: И.В.Сенотрусова
Е.А.Бузыновская
