Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
от 12 марта 2021 года по делу № 33-1629/2021
(в суде первой инстанции дело № 2-2602/2020, 27RS0006-01-2020-003226-65)
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кочуковой Г.Н.,
судей Пестовой Н.В., Серёгиной А.А.,
при секретаре Субботиной Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 декабря 2020 года по иску Руднева Я. Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ – Красинской Ю.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Руднев Я.Н. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФГБУ «ЦЖКУ» осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе и дом, в котором расположено указанное жилое помещение.
В период обслуживания дома ФГБУ «ЦЖКУ» не исполняло обязанности по содержанию общедомового имущества, в связи с чем произошла протечка мягкой кровли и в квартире истца произошло намокание и отслоение покраски, обоев, потолочной плитки, деформировался линолеум, имеются следы сырости и влаги, жёлтых и черных пятен, намокание и набухание входной двери и дверной коробки.
Согласно отчету ООО «ДальПрофОценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 182 892 руб.
09.09.2020 г. в адрес ответчика направлена претензия.
Истец на протяжении длительного времени вынужден дышать сыростью и плесенью, при сложившейся ситуации в квартире некомфортно находиться. Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора управления и обязательных требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, повлекло моральные и физические страдания истца, т.е. причинило моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
Руднев Я.Н. просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 182 892 руб., расходы по оплате экспертизы оценки ущерба в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 35 000 руб., а также предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и неустойку за период с 24.09.2020 г. по день вынесения судебного решения.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в пользу Руднева Я.Н. сумму материального ущерба 182 892 рублей, расходы по оплате экспертизы оценки ущерба 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя 101 446 руб.
В апелляционной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просит отменить решение суда и отказать в иске к ЦЖКУ. Жалоба мотивирована тем, что ЦЖКУ приступило к исполнению обязанностей по обслуживанию дома с 01.11.2017 г., до этого момента собственником МО РФ ни разу не производился капитальный ремонт кровли спорного дома, на день передачи дома на обслуживание ЦЖКУ степень его износа составляла 40 %, связи с чем вина в причинении ущерба истцу со стороны ЦЖКУ отсутствует. Суд не принял во внимание, что в сумму ущерба вошли повреждения, не указанные в акте о заливе жилого помещения, составленном сотрудниками ДУ № 2 ЖКС № 1 ФГБУ «ЦЖКУ», которые отражены в акте осмотра от 20.08.2020 г. специалиста ФИО1 Считает взыскание штрафа несоразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя и противоречащим принципу иммунитета бюджета. Также считает, завышенным и не подтвержденным надлежащими доказательствами размер компенсации морального вреда.
В письменных возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора найма служебного жилого помещения № 651 от 19.09.2017 г.
Согласно акту приема-передачи многоквартирного дома в управление от 2017 г., многоквартирный дом по адресу: <адрес> передан на баланс ФГБУ ЦЖКУ МО РФ.
На основании договора управления № 3-УЖФ-ВВО-1 от 26.09.2017 г. ФГБУ «ЦЖКУ» МО осуществляло техническое обслуживание и обеспечивало коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе дом, в котором расположено помещение, занимаемое истцом.
Согласно акту № 142 от 13.08.2020 года, составленному комиссией работников ДУ № 2 ЖКС № 1 на предмет осмотра помещения <адрес> на основании обращения ФИО2, в результате осмотра установлено: в коридоре, на кухне, в сан.узле произошло затопление, от которого намокла покраска с отслоением, обои, потолочная плитка, видны следы деформированного линолеума. Видны следы сырости и влаги, а также следы желтых и черных пятен, набухла входная дверь и дверная коробка. Вывод комиссии: Затопление произошло в результате течи мягкой кровли.
Согласно заключению специалиста № 2020-123/1 ООО «ДальПрофОценка» от 05.09.2020 г. рыночная стоимость объекта оценки «Право требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления, расположенному по адресу <адрес>, с учетом округлений составляет 182 892 рублей.
Стоимость услуг по оценке ущерба по договору на оказание услуг составила 10 000 руб., что подтверждается договором от 20.08.2020 года, заданием на оценку, актом, квитанцией к приходному кассовому ордеру.
В адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении ущерба, которая получена адресатом 11.09.2020 г. Ущерб не возмещен.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также положениями договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ, № 3-УЖФ/ВВО-1 от 26 сентября 2017 года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец как наниматель спорного жилого помещения имеет право на возмещение ущерба, причиненного жилому помещению, предоставленному по договору найма служебного жилого помещения, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается на ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ввиду того, что с его стороны имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома, так как ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика как управляющей организации, принимая в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение специалиста от 05.09.2020 г. ООО «ДальПрофОценка» № 2020-123/1.
Судебная коллегия соглашается с вводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.
Суд верно указал, что гражданско-правовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком в соответствии с договором управления многоквартирным домом, подпадают под действие Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей», поскольку управление многоквартирным жилым домом является услугой.
При этом, сведения, содержащиеся в заключении от 05.09.2020 г. ООО «ДальПрофОценка» № 2020-123/1, ответчиком не опровергнуты, соответствуют актам осмотра жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что доказательств отсутствия своей вины в причинении установленного ущерба истцу ответчик, на которого договором управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ, № 3-УЖФ/ВВО-1 от 26 сентября 2017 года, возложена обязанность по обеспечению содержания и ремонту общего имущества в спорном доме, не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что в причиненном истцу ущербе имеется вина Министерства обороны РФ, судебная коллегия отклоняет как не основанный на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства, своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.
Обстоятельства, освобождающие ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ от гражданско-правовой ответственности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не установлены. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности осуществлять контроль за надлежащим техническим состоянием жилого многоквартирного дома в <адрес> не представлено.
Довод жалобы о неправомерности взыскания в пользу истца штрафа в размере 50 %, не основан на законе, так как граждане – наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которыми прямо предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – пункт 6 статьи 13 Закона.
Довод о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлен, а определяя сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд учитывал все заслуживающие внимание обстоятельства, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 декабря 2020 года по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.Н. Кочукова
Судьи Н.В. Пестова
ФИО3
