Дело № 33-7713/2019
В суде первой инстанции дело слушал судья Кузьмин С.В. (Дело № 2-4788/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 ноября 2019 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Хуснутдиновой И.И., Галенко В.А.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФГБУ «Дом офицеров ВВО» МО России на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 01 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ильяшенко Е.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры и искусства «Дом офицеров Восточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа о назначении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии за март 2019 года, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ФГБУ «Дом офицеров ВВО» МО России Фроловой Н.Н., представителя истца Ильяшенко Е.В. Печеного С.Я., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Ильяшенко Е.В. обратилась в суд с иском к ФГБУ культуры и искусства «Дом офицеров Восточного военного округа» Министерства обороны РФ о признании незаконным приказа о назначении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии за март 2019 года, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 06.10.2006г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности бухгалтера. Приказом работодателя от 21.03.2019г. № 21 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за разглашение информации, касающейся служебной деятельности; лишена премии за март 2019 года. С данным приказом не согласна, считает его незаконным, поскольку оспариваемый приказ не содержит сведений о том, какую именно информацию о служебной деятельности она разгласила; объяснений по данному поводу работодателем истребовано не было. Кроме того, у ответчика отсутствует локальный нормативный акт об отнесении тех или иных сведений к служебной информации, которая не подлежит разглашению.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные исковые требования, окончательно просила суд признать незаконным приказ врио начальника ФГБУ «Дом офицеров ВВО» МО России Лопушко Р.И. от 21 марта 2019 г.; взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную премию за март 2019 г. в размере 3 590,40 руб.; компенсацию морального - 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 21 600 руб.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 01 июля 2019 года исковые требования Ильяшенко Е.В. удовлетворены частично, судом постановлено:
Признать незаконным приказ Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Восточного военного округа» от 21.03.2019 №21 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Восточного военного округа» в пользу Ильяшенко Е.В. премию за март 2019 года в размере 3590,40 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., в счет судебных издержек: 1 600 руб. в счет оплат услуг нотариуса при оформлении доверенности, 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ФГБУ «Дом офицеров ВВО» МО России просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку Ильяшенко Е.В. не имела права без разрешения руководителя копировать и выносить за пределы учреждения документы, предназначенные для руководителя ФГБУ «Дом офицеров ВВО» МО России; порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен; за ненадлежащее исполнение должных обязанностей истец была лишена премии за март 2019 года, что предусмотрено п. 4.42 Коллективного договора; оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется; расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для их взыскания.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Ильяшенко Е.В. Печеный С.Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, о явке была извещена по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом и своевременно и месте и времени рассмотрения дела, с участием представителя истца.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 06.10.2006г. по настоящее время Ильяшенко Е.В. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности бухгалтера по кассовым операциям.
Согласно пункту 12.2 Кодекса профессиональной этики работников Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Восточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации работник обязан принимать соответствующие меры для обеспечения безопасности и конфиденциальности информации, которая стала ему известна в связи с исполнением должностных обязанностей, за несанкционированное разглашение которой он несет административную ответственность.
Согласно пункту 1.4 должностной инструкции бухгалтер отвечает за сохранность документов (информации).
Согласно пунктам 7.3, 7.4 коллективного договора работники обязаны сохранять вне организации в тайне информацию, касающуюся их служебной деятельности; работникам запрещается уносить с места работы служебные документы.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2017 № 170 утверждена Инструкция по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации». Данная Инструкция определяет порядок приема, регистрации, учета, подготовки, оформления, размножения, контроля исполнения, использования, отправки и хранения служебных документов в органах военного управления, объединениях, соединениях, организациях ВС РФ. Согласно подпункту «в» пункта 10 Инструкции лица гражданского персонала обязаны знакомить со служебными документами других лиц и передавать служебные документы другим исполнителям только по решению (указанию) своего непосредственного начальника. Подпунктом «а» пункта 11 Инструкции предусмотрено, что лицам, работающим со служебными документами, запрещено сообщать устно или письменно служебные сведения лицам, не имеющим по роду службы (работы) отношения к этим документам. Подпунктом «о» пункта 11 Инструкции предусмотрено, что лицам, работающим со служебными документами, запрещено выносить служебные документы без разрешения начальника.
03.12.2019 года Ильяшенко Е.В. обратилась к военному прокурору Восточного военного округа Министерства обороны РФ с жалобой, в том числе на действия руководства, касающиеся нарушения пожарной безопасности.
Согласно служебной записке ведущего методиста О.И. Ерошенко, адресованной на имя начальника ФГБУ «Дом офицеров ВВО» МО РФ от 15.03.2019 года, Ильяшенко Е.В. к своей жалобе в прокуратуру приложила ряд документов по противопожарной безопасности, к которым она, как бухгалтер по кассовым операциям, не имеет никакого отношения.
По данному факту проведены служебные совещания, по результатам которых было установлено, что истец к своей жалобе в прокуратуру приложила ряд документов, к которым она, как бухгалтер по кассовым операциям, не имеет отношения, а также изъяла документы, в том числе, акт проверки пожарной безопасности за прель 2018 года, и передала их в Военную прокуратуру.
По факту нарушения должностных обязанностей истцом даны объяснения.
Указанные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены работодателем как ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в разглашении информации, касающейся служебной деятельности.
По результатам проведенных совещаний приказом работодателя от 21.03.2019 № 21 Ильяшенко Е.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых (должностных) обязанностей, нарушение пп. 7.3 и 7.4 Коллективного договора, п. 12.2 Кодекса профессиональной этики работников ФГБУ «Дом офицеров ВВО» МО России п. 1.4 должностной инструкции; лишена премии за март 2019 года.
В качестве основания указано: протокол служебного совещания № 9 от 21.03.2019г.; служебная записка Ерошенко О.И. (о разглашении Ильяшенко Е.В. информации, касающейся служебной деятельности от 15.03.2019г.).
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ, правильно исходил из того, что оспариваемый приказ не содержит сведений о том, за невыполнение какого конкретно поручения в пределах ее полномочий по бухгалтерской работе истец привлечена к дисциплинарной ответственности. В указанном приказе изложены общие фразы о не исполнении работником трудовых (должностных) обязанностей, нарушение пп. 7.3 и 7.4 Коллективного договора, п. 12.2 Кодекса профессиональной этики работников ФГБУ «Дом офицеров ВВО» МО России п. 1.4 должностной инструкции, в связи с чем не представляется возможным проверить правомерность действий истца при исполнении трудовых обязанностей, определить наличие (отсутствие) ее вины.
Тот факт, что истец в подтверждение своих доводов жалобы приложила копию акта, касающегося пожранной безопасности ФГБУ «Дом офицеров ВВО» МО России, не может являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку допустимых, доказательств того, что истец вынесла за пределы учреждения оригиналы служебных документов, которые имеют какие-либо ограничения доступности, и им присвоена категория ограничения: ОВ (особой важности), СС (сов. секретно), С (секретно), ДСП (для служебного пользования) и эти обстоятельства были подтверждены доказательствами на момент применения дисциплинарного взыскания, в материалах дела не имеется и ответчиком представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным приказ врио начальника ФГБУ «Дом офицеров ВВО» МО России Лопушко Р.И. от 21 марта 2019 г. и взыскал с ответчика в ее пользу невыплаченную премию за март 2019 г. в размере 3 590,40 руб., которая предусмотрена действовавшим на предприятии Коллективным договором между командованием и гражданским персоналом ФГБУ «Дом офицеров ВВО» на 2016-2019 годы (п.4.1-4.8).
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установив факт нарушения работодателем прав работника, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда отклоняются за необоснованностью.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2019г. между Ильяшенко Е.В. и Печеным С.Я. был заключен договор на оказание юридических услуг, сумма вознаграждения составила 20 000 руб. Размер понесенных истцом по делу расходов подтвержден документально, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 06.05.2019 года (л.д.24-25).
С учетом приведенных выше положений закона, данные расходы являются необходимыми, связанны с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат возмещению в пользу заявителя.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Руководствуясь приведенными нормами процессуального закона, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность проведенных по делу судебных заседаний в суде первой инстанции (2 судебных заседания), объем оказанных услуг Печеным С.Я., судебная коллегия полагает размер взысканной судом первой инстанции судебных расходов в размере 20 000 руб. обоснованным и разумным.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов или иной оплаты за аналогичные услуги ответчиком не представлено.
На основании ст. 94 ГПК РФ обоснованно взыскал расходы на оформление доверенности представителя
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГБУ «Дом офицеров ВВО» МО России - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Т.А. Разуваева
Судьи: И.И. Хуснутдинова
В.А. Галенко
