Дело №33-7284/2015 город Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Гвоздева М.В.
судей: Тарасовой А.А., Масловой Т.В.
при секретаре: Вьюшине Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Компания Дельта» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, по апелляционной жалобе общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя ООО ЗПП Хабаровского края «Резонанс»- ФИО2, представителя ответчика ЗАО «Компания Дельта»-ФИО3, судебная коллегия
установила:
Общественная организация общество защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Компания Дельта» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа.
В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 является собственником жилого помещения- квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>. Функции по управлению данным многоквартирным домом осуществляет ответчик. 12.02.2015г. произошло затопление указанного жилого помещения. В результате затопления квартиры ФИО1 был причинен материальный ущерб. Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире ФИО1 составляет <данные изъяты>. ФИО1 обратилась в ответчику с претензией, но ответа на нее до настоящего времени не получала.
Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июля 2015 года, в удовлетворении исковых требований общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Компания Дельта» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа- отказано. С общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в пользу закрытого акционерного общества «Компания Дельта» взыскана компенсация за потерю времени в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» просит отменить решение суда, и вынести новый судебный акт. Указывает на то, что решение вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ООО ЗПП «Резонанс» не может нести ответственность за те документы, которые представляет потребитель для обращения в суд. Суд не исследовал вопрос о том, было ли извещено ООО ЗПП «Резонанс» о наличии мирового соглашения между ФИО1 и ЗАО «Компания Дельта». ООО ЗПП «Резонанс» не являлось стороной мирового соглашения, не могло знать о его существовании. О его наличии ООО ЗПП «Резонанс» узнало только в судебном заседании, но в соответствии со ст.46 ГПК РФ общественные организации не имеют полномочий на отказ от исковых требований в пользу иного лица. Так же совершенно не обосновывается в решении суда сумма <данные изъяты>.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. На основании ч.3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО ЗПП Хабаровского края «Резонанс»- ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ЗАО «Компания Дельта»- ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных общественной организацией общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО1 исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что между ФИО1 и ЗАО «Компания «Дельта» 01.04.2015 года было заключено мировое соглашение, по условиям которого управляющая компания обязалась возместить ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, указанная денежная сумма переведена на расчетный счет ФИО1 09.04.2015 года. Так же между ФИО1 и ЗАО «Компания «Дельта» 15.04.2015 года было заключено мировое соглашение, по условиям которого управляющая компания обязалась возместить ФИО1 затраты по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>, указанная денежная сумма переведена на расчетный счет ФИО1 21.04.2015 года.
Согласно ст.99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Руководствуясь ст. 99 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ЗАО «Компания «Дельта» требований о взыскания компенсации за потерю времени в размере <данные изъяты>, с такими выводами судебная коллегия согласится не может, ввиду следующего.
Компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами. Недобросовестность в поведении истца должна наличествовать в совокупности с неосновательностью спора относительно иска. Кроме того, стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате вышеназванных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату, понесла убытки.
Ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца в предъявлении иска, кроме того размер компенсации <данные изъяты>, документально ничем не подтвержден.
При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за потерю времени, подлежит отмене, в удовлетворении требований ЗАО «Компания «Дельта» о взыскании компенсации за потерю времени следует - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июля 2015 года – отменить в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за потерю времени, и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении требований ЗАО «Компания «Дельта» о взыскания компенсации за потерю времени - отказать.
В остальной части решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июля 2015 года, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общественной организации общество защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» - удовлетворить.
Председательствующий: М.В. Гвоздев
Судьи: А.А.Тарасова
Т.В. Маслова
