Дело № 33-6614/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего М.В.Гвоздева
судей Н.В.Пестовой, Т.А.Разуваевой
при секретаре И.С.Шитовой
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Злобина С.В. Исхаковой Е.З. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01 июня 2023 года по иску Злобина С.В. к ООО «Сеть связной» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя истца Исхаковой Е.З., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Злобин С.В. обратился с иском к ООО «Сеть связной» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, указав в обоснование требований, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 11 сентября 2018 года по 19 октября 2022 года в должности водителя-экспедитора. В период действия трудового договора ответчиком неправильно начислялась заработная плата, неверно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, размер выплачивавшегося ему аванса был существенно меньше полагавшегося ему аванса за фактически отработанное количество дней за половину месяца. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 11 сентября 2018 года по 19 октября 2022 года в размере 219474 рублей 85 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 91609 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01 июня 2023 года исковые требования Злобина С.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, полагая, что поскольку заработная плата была истцу начислена, но не выплачена, а трудовые отношения продолжались, срок истцом не пропущен ввиду наличия длящегося нарушения. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии задолженности по заработной плате ответчика перед истцом, поскольку он сделан на основании неполного пакета документов, представленных ответчиком. Судом необоснованно не приняты во внимание справки 2-НДФЛ, в которых указаны суммы начисленной заработной платы, отличающиеся от сведений, представленных ответчиком. Кроме того суд необоснованно учел в составе заработной платы арендные платежи, выплачивавшиеся ответчиком истцу за использование личного транспортного средства, что также свидетельствует о неверности расчетов суда. Также заявитель жалобы указывает на то, что работодатель не извещал работника о составных частях заработной платы, расчетные листы ему не выдавались, что нарушает право истца на получение информации об оплате труда.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что с 20 апреля 2018 года по 19 октября 2022 года Злобин состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя-экспедитора, уволен по собственному желанию. Трудовым договором, заключенным между сторонами 20 апреля 2018 года, предусмотрен должностной оклад работника в размере 4300 рублей, районный коэффициент 20%, процентная надбавка 30%. Пунктом 2.2 трудового договора предусмотрено, что выплата заработной платы производится не реже чем каждые полмесяца 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за отчетным.
23 апреля 2018 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ФИО1 передает ООО «Евросеть-Ритейл» (изменившему наименование на ООО «Сеть Связной») во временное владение и пользование автомобиль NISSAN-ATLAS, государственный регистрационный знак №, арендная плата составляет 190 рублей в день и производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта оказанных услуг. Дополнительным соглашением к указанному договору от 21 февраля 2020 года размер арендной платы увеличен до 500 рублей в день.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 22, 56, 57, 91, 127, 129, 132, 133, 135, 136, 315, 316, 317, 236, 237, 392 Трудового кодекса РФ, и проанализировав справки формы 2-НДФЛ, расчетные листы и выписки по банковскому счету на имя истца, пришел к выводу, что разница между суммами, указанными в справках формы 2-НДФЛ, и суммами выплат, содержащихся в выписках по счету банка, состоит в выплате истцу кроме заработной платы арендной платы за использование автомобиля, а кроме того за период до 16 ноября 2021 суд по заявлению ответчика применил положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ о сроке обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, сделав вывод о пропуске этого срока за период до 16 ноября 2021 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции относительно пропуска истцом срока на обращение с иском в суд относительно требований о взыскании заработной платы за период с 20 апреля 2018 года по 16 ноября 2021 года.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Указанной частью второй статья 392 Трудового кодекса РФ дополнена Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда".
Следовательно, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров.
С 3 октября 2016 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ) для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.
Для применения положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ при разрешении требований о взыскании заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, необходимо установить срок выплаты оспариваемых работником сумм. Субъективный фактор, а именно тот момент, когда работник узнал о нарушении своего права или должен был о нарушении узнать, в данном случае значения не имеет.
Следовательно, для разрешения вопроса о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд в случае взыскания заработной платы следует установить срок выплаты спорных сумм. Позиция представителя истца, изложенная им как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о том, что течение срока обращения с настоящим иском в суд следует исчислять с того момента, когда работник узнал о нарушении своего права, а поскольку расчетные листы истцу не выдавались, то и о неполной выплате заработной платы истец не знал, а следовательно, срок не пропустил, основана на неверном толковании положений части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ ввиду изложенного выше.
Руководствуясь частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, учитывая, что истец обратился с иском в суд 16 ноября 2022 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с настоящим иском по 16 ноября 2021 года.
Разрешая спор о взыскании заработной платы за период с 17 ноября 2021 года по 19 октября 2022 года и денежной компенсации за задержку указанных выплат, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска.
Истец основывает свои требования на том, что по справкам формы 2-НДФЛ ему начислена заработная плата в большем размере, чем выплачена согласно выпискам по его банковскому счету, а кроме того, выплата заработной платы производилась с задержками, так как его трудовым договором предусмотрена выплата дважды в месяц 30 и 15 числа, и аванс выплачивался в меньшем размере, чем та сумма, которую он заработал за фактически отработанное в первой половине месяца время.
Изучив данные, содержащиеся в справках формы 2-НДФЛ за 2021 и 2022 годы, расчетные листы ФИО1 за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года, а также сведения в выписках по счету, открытому на имя ФИО1 в ПАО «ВТБ» с ноября 2021 года по октябрь 2022 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ноябре 2021 года начислена заработная плата в размере 67700 рублей, из них арендная плата за использование транспортного средства 6500 рублей, в справке формы 2-НДФЛ указано начисление за ноябрь 2021 года 67700 рублей, перечисление заработной платы произведено 29 ноября 2021 года в размере 2525 рублей 50 копеек и 15 декабря 2022 года в размере 50718 рублей 50 копеек, всего за ноябрь 2021 года выплачено истцу 53244 рубля 44 копейки, что с учетом удержанного НДФЛ в размере 7956 рублей соответствует данным расчетного листа и справки формы 2-НДФЛ. Задолженности за указанный месяц не имеется, выплата заработной платы произведена полностью и своевременно.
В декабре 2021 года начислено 98869 рублей, из них за аренду транспортного средства 7000 рублей, такая же сумма начислений указана в справке формы 2-НДФЛ за 2021 год, выплата заработной платы произведена 29 декабря 2021 года в размере 2806 рублей и 14 января 2022 года в размере 77120 рублей, что с учетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 11943 рублей соответствует сведениям, содержащимся в расчетном листе и справке формы 2-НДФЛ. Задолженность за указанный месяц отсутствует, нарушений сроков выплаты не имеется.
За январь 2022 года начислено 103725 рублей, из них арендная плата составляет 7500 рублей, такая же сумма начислений указана в справке формы 2-НДФЛ за 2022 год, выплаты произведены 28 января 2022 года в размере 1935 рублей 63 копеек и 15 февраля 2022 года в размере 81949 рублей 37 копеек, что за вычетом НДФЛ в размере 12340 рублей соответствует сведениям расчетного листа и справки 2-НДФЛ. Задолженность отсутствует, сроки выплат не нарушены.
За февраль 2022 года начислено 134755 рублей, из которых арендная плата за использование автомобиля составляет 8500 рублей, сумма начислений соответствует сумме, указанной в справе формы 2-НДФЛ за 2022 год, выплаты произведены 25 февраля 2022 года в размере 3430 рублей 20 копеек и 15 марта 2022 года в размере 106582 рублей 80 копеек, что за вычетом НДФЛ в размере 16242 рублей соответствует суммам, указанным в расчетном листе и справке формы 2-НДФЛ. Задолженность отсутствует, нарушения сроков выплаты заработной платы не имеется.
За март 2022 года начислено 62775 рублей, такая же сумма отражена в справке формы 2-НДФЛ за 2022 год, выплаты произведены 29 марта 2022 года в размере 2731 рубля 83 копеек и 15 апреля 2022 года в размере 52064 рублей 17 копеек, что соответствует данным, отраженным в расчетном листе и справке формы 2-НДФЛ. Задолженности и нарушения сроков выплаты заработной платы не имеется.
За апрель 2022 года начислено 157155 рублей 14 копеек, при этом из расчетного листа видно, что произведено начисление отпускных за отпуск с 15 мая 2022 года по 15 июня 2022 года, такая же сумма указана в справке формы 2-НДФЛ, выплаты произведены 29 апреля 2022 года в размере 3121 рубля 57 копеек, 13 мая 2022 года в размере 58556 рублей 97 копеек, 06 мая 2022 года выплачены отпускные в размере 75046 рублей 60 копеек, общая сумма выплат соответствует начисленным суммам за вычетом НДФЛ. Задолженности по выплате заработной платы и нарушения сроков ее выплаты не имеется.
За май 2022 года начислено 46450 рублей, из них арендная плата составляет 16000 рублей, сумма начислений соответствует указанной сумме начислений в справке формы 2-НФДЛ, выплаты произведены 27 мая 2022 года в размере 1870 рублей, а также 15 июня 2022 года 13311 рублей и 11310 рублей, всего выплачено 26491 рубль, что соответствует данным расчетного листа и справки формы 2-НДФЛ. Задолженности по заработной плате и нарушения сроков ее выплаты не имеется.
За июнь 2022 года начислено 33450 рублей, из них за аренду автомобиля 3000 рублей, аналогичная сумма указана в справке формы 2-НДФЛ, выплата произведена 15 июля 2022 года в размере 26492 рублей, что соответствует начисленной заработной плате за вычетом НДФЛ, следовательно, задолженность по заработной плате отсутствует, нарушения срока выплаты нет. Заработная плата за первую половину месяца не выплачивалась в связи с отпуском, имевшим место с 15 мая 2022 года по 15 июня 2022 года, что видно из расчетного листа за апрель 2022 года.
За июль 2022 года истцу начислено 82000 рублей, из них за аренду автомобиля 7000 рублей, аналогичная сумма начислений указана в справке формы 2-НДФЛ, выплаты произведены 29 июля 2022 года в размере 2938 рублей 57 копеек, а также 15 августа 2022 года в размере 57785 рублей 43 копеек и 4526 рублей, что в сумме составляет 62295 рублей, что соответствует начисленной заработной плате за вычетом НДФЛ. Задолженность по заработной плате отсутствует, нарушения сроков выплаты не допущено.
За август 2022 года начислено 87125 рублей, из них за аренду автомобиля 7500 рублей, сумма начислений соответствует сумме, указанной в справке 2-НДФЛ, выплаты работнику произведены 29 августа 2022 года в размере 2683 рублей 78 копеек, а также 15 сентября 2022 года в размере 5436 рублей и 61153 рублей 22 копеек, что соответствует суммам начислений, указанных в расчетном листе и справке 2-НДФЛ за вычетом налога. Задолженность отсутствует, нарушений сроков выплаты не установлено.
За сентябрь 2022 года истцу начислено 66825 рублей, из них за аренду автомобиля 6000 рублей, аналогичная сумма указана в справке формы 2-НДФЛ, выплаты произведены 29 сентября 2022 года в размере 2806 рублей, а также 14 октября 2022 года в размере 6411 рублей и 43701 рубля, что в сумме составляет 52918 рублей и соответствует сумме начислений за вычетом НДФЛ. Задолженности на имеется, сроки не нарушены.
За октябрь 2022 года истцу начислено 21896 рублей 73 копейки, из них за аренду автомобиля 3000 рублей, аналогичная сумма указана в справке формы 2-НДФЛ, выплаты произведены 19 октября 2022 года в день увольнения истца платежным поручением № 7281 в размере 21896 рублей 73 копеек, указанная сумма соответствует начисленным суммам при увольнении за вычетом НДФЛ. Задолженность отсутствует, поскольку суммы выплаченной заработной платы соответствуют данным расчетного листа и справки формы 2-НДФЛ, а расчет компенсации за неиспользованный отпуск проверен судом и признан верным, так как сведения о начисленной заработной плате истца соответствуют данным, содержащимся в его расчетных листах за 12 месяцев, предшествующих увольнению, и справках формы 2-НДФЛ, количество дней неиспользованного отпуска, принятое в расчете, истец не оспаривает, математически расчет произведен правильно.
Таким образом, за весь спорный период в пределах срока на обращение с иском в суд, исчисленного по правилам части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ, задолженности по заработной плате, расчета при увольнении не выявлено, нарушения сроков выплат также не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем не в полном размере выплачивался истцу аванс, то есть заработная плата за первую половину месяца работы, который, по мнению истца, должен составлять размер заработной платы за фактически отработанное время, в связи с чем имеется задержка выплат аванса и, как следствие, возникает право на компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Таким образом, Трудовым кодексом РФ не определены конкретные сроки выплаты заработной платы, а также ее размер за первую половину месяца работы. Данные вопросы отнесены к правовому (коллективно-договорному) регулированию на уровне предприятия (учреждения).
В трудовом договоре, заключенном между сторонами 20 апреля 2018 года, предусмотрено, что выплата заработной платы производится не реже чем каждые полмесяца: 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за отчетным (п.2.2). Изменений в трудовой договор в указанной части не вносилось.
Следовательно, стороны при оформлении трудовых отношений урегулировали вопросы сроков выплаты частей заработной платы. Как следует из выписки по счету, открытому на имя ФИО1 в ПАО «ВТБ», предусмотренные пунктом 2.2 трудового договора сроки выплаты работодателем соблюдались. Относительно же размера подлежащей выплате первой части заработной платы стороны к соглашению не пришли, этот вопрос не урегулировали в трудовом договоре, в связи с чем, учитывая, что действующее трудовое законодательство не содержит требований по размеру выплачиваемой за первую половину месяца заработной платы, нет оснований для вывода о нарушении прав работника фактом выплаты ему заработной платы за первую половину месяца в размере меньшем, чем половина от месячной заработной платы.
Ссылка истца в исковом заявлении на письма Минтруда России от 20.03.2019 № 14-1/В-177, от 18.09.2018 № 14-1/В-765, от 93.02.2016 № 14-1/В-660 не может быть признана основанием для вывода о нарушении прав истца неполной, по его мнению, выплатой заработной платы за первую половину месяца работы, поскольку указанные письма не являются нормативным правовым актом или разъяснением по их применению, а лишь отражают мнение Министерства труда и социальной защиты РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01 июня 2023 года по иску ФИО1 к ООО «Сеть связной» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
