Дело № 33-4995/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Хабаровск 11 сентября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Т.А. Разуваевой,
судей: Н.В. Пестовой, С.И. Дорожко,
при секретаре: А.Е. Гиму,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубенко К. В. к ОАО «Амурметалл» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании судебных расходов,
с апелляционной жалобой ОАО «Амурметалл» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31.05.2013 г.,
заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения представителя ответчика по доверенности Фоминой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зубенко К.В. обратился в суд с иском к ОАО «Амурметалл» о признании незаконным увольнения по п.п. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения чужого имущества, факт которого установлен вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.02.2013 г., об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, о внесении изменений в трудовую книжку и взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указал, что с апреля 2007 г. работал в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесен обвинительный приговор по уголовному делу по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было передано в отдел кадров с резолюцией «Уволить с отработкой 2 недель» и приказ о его увольнении по собственному желанию должен был быть от ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № о его увольнении по п.п. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения чужого имущества, факт которого установлен вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ С данной формулировкой увольнения он не согласен, так как им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, согласие на что работодателя было выражено в резолюции на заявлении.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31.05.2013 г. исковые требования Зубенко К.В. удовлетворены, изменена формулировка увольнения с увольнения по п.п. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения чужого имущества, факт которого установлен вступившим в законную силу приговором суда, на увольнение по основаниям ст. 80 ТК РФ – по собственному желанию, изменена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «Амурметалл» в пользу Зубенко К.В. взысканы расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Амурметалл» по доверенности Фомина А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, так как для увольнения работника по п.п. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ для работодателя не имеет значение, что работник осужден по <данные изъяты>, юридическое значение для применения дисциплинарного взыскания имел факт хищения, который установлен приговором суда. Не согласны с позицией суда о том, что ничем не обоснована необходимость взять объяснение у Зубенко К.В. ДД.ММ.ГГГГ – до вступления приговора суда в законную силу, так как работодатель обязан затребовать от работника объяснение в рамках месячного срока до применения дисциплинарного взыскания, работодателю стало известно о совершенном факте хищения ранее, чем приговор суда вступил в законную силу, поэтому Зубенко К.В. было предложено дать объяснение. Не согласны с доводами суда о том, что несоответствие даты увольнения дате издания приказа на увольнение свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку днем увольнения Зубенко являлся последний день его работы ДД.ММ.ГГГГ и эта дата указана в трудовой книжке в качестве даты увольнения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Фоминой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что:
- с ДД.ММ.ГГГГ Зубенко К.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Амурметалл»(л.д. 44, 45), в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>л.д. 42);
- приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.02.2013 г. (л.д. 90-92) Зубенко К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, выразившегося в том, что в период времени с 17 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ Зубенко К.В. совместно с ФИО1 <данные изъяты>, приговор вступил в законную силу 02.03.2013 г.;
- заявлением (л.д. 47) Зубенко К.В. просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, на заявлении имеется резолюция заместителя начальника цеха технологического транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ «уволить с отработкой 2 недель»;
- согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77) Зубенко К.В. отказался дать объяснение по факту хищения с места работы материальных ценностей, объяснение о чем ему предложено дать ДД.ММ.ГГГГ;
- приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания за совершение по месту работы хищения» (л.д. 48) принято решение – применить к Зубенко К.В. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение по месту работы преступления, предусмотренного <данные изъяты>, факт которого установлен вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.02.2013 г. В указанном приказе приведено описание совершенного Зубенко К.В. в период времени с 17 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ по месту работы преступного деяния (совершенное организованной группой покушение на тайное хищение в крупном размере имущества ОАО «Амурметалл») в формулировке, изложенной в приговоре суда. С данным приказом Зубенко К.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его роспись в приказе ;
- приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ Зубенко К.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 «г» ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение хищения чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения, в качестве основания указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания за совершение по месту работы хищения». С приказом об увольнении Зубенко К.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его роспись в приказе;
- в трудовую книжку Зубенко К.В. работодателем внесена запись под № о том, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен за совершение по месту работы хищения чужого имущества, факт которого установлен вступившим в законную силу приговором от 19.02.2013 г. Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, п.п. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Зубенко К.В. и изменяя по собственной инициативе дату увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), суд первой инстанции исходил из того, что работодателем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Зубенко К.В. совершил хищение чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда, а также доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания было учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду; что право истребовать у Зубенко объяснение до применения дисциплинарного взыскания у работодателя возникло только после вступления приговора суда в законную силу – после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик незаконно истребовал объяснение у Зубенко ДД.ММ.ГГГГ, нарушив предусмотренный ст. 193 ГПК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности; что различны основания увольнения, указанные в приказе об увольнении и в трудовой книжке истца; что несоответствуют дата увольнения и дата издания приказа об увольнении; что материальный ущерб отсутствует и, что преступные действия работником не были доведены до конца, в связи с чем, суд пришел к выводу о незаконности приказа о наложении на Зубенко К.В. дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и увольнения истца по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия не соглашается с принятым решением и с данными выводами суда первой инстанции как несоответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права в связи с тем, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ применено работодателем в отношении Зубенко К.В. законно, поскольку факт совершения истцом хищения по месту работы чужого имущества, а именно, принадлежащего работодателю имущества в крупном размере, а также вина истца установлена вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.02.2013 г., который в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда по рассматриваемому гражданскому делу по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Законность увольнения истца также следует из того, что работодателем в отношении Зубенко К.В. применено предусмотренное ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание и соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, в том числе: от истца ДД.ММ.ГГГГ до применения взыскания затребовано письменное объяснение, в связи с непредоставлением которого по истечении двух рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт; приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан ДД.ММ.ГГГГ – в последний день работы истца, объявлен истцу под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания - ДД.ММ.ГГГГ; приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день объявлен истцу под роспись; трудовая книжка истцу выдана ДД.ММ.ГГГГ, что истец подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; дисциплинарное взыскание применено в установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячный срок со дня обнаружения проступка, который в соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 г., исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда (02.03.2013 г.).
Доказательств, свидетельствующих о нарушении работодателем в отношении истца норм трудового права в судебном заседании не добыто, согласно справки ОАО «Амурметалл» (л.д. 100) Зубенко К.В. членом профсоюзного комитета не является.
Несмотря на то, что истец отрицал в суде первой инстанции факт истребования у него объяснения ДД.ММ.ГГГГ, сомневаясь в своем нахождении на работе 01 марта, достоверность данного факта у судебной коллегии не вызывает сомнений, поскольку факт истребования объяснения ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции подтвердили свидетели ФИО2., ФИО3, ФИО4., подписавшие акт, а факт нахождения истца на работе ДД.ММ.ГГГГ подтвержден предоставленными ответчиком выпиской из табеля учета явки на работу за март 2013 г. и информацией автоматизированной системы контроля помещения поста №.
Ссылка в решении суда на то, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указано по факту какого хищения с места работы Зубенко предложено дать объяснение – не состоятельна, поскольку сведения о иных совершенных Зубенко хищениях в деле отсутствуют.
Вывод суда о том, что право истребовать у Зубенко объяснение у работодателя возникло только после вступления приговора суда в законную силу, в связи с чем, ответчик незаконно истребовал объяснение у Зубенко ДД.ММ.ГГГГ, противоречит нормам материального права, поскольку предусмотренная ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность работодателя ограничена только одним условием – объяснение у работника должно быть истребовано работодателем до применения дисциплинарного взыскания.
Вывод суда первой инстанции о том, что работодателем не представлено доказательств совершения Зубенко К.В. хищения чужого имущества не соответствует обстоятельствам дела, так как данный факт установлен вступившим в законную силу приговором суда, который имеется в материалах дела и исследован судом.
Несоответствие по содержанию приказа № записи об увольнении по данному приказу в трудовой книжке истца, на которое ссылается суд в решении, не влияет на законность увольнения истца, поскольку работодатель имел основания для расторжения трудового договора с истцом и его увольнения по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указал правильную формулировку основания и причины увольнения в приказе №к о применении дисциплинарного взыскания и в трудовой книжке истца, тогда как неправильная формулировка основания и причины увольнения истца, указанные в приказе № об увольнении, подлежит изменению в силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о незаконности увольнения истца в связи с отсутствием материального ущерба и не доведением преступных действий работником до конца, поскольку ущерб от совершенного Зубенко К.В. хищения отсутствует не в связи с его добровольным отказом от совершения преступления, а в связи с тем, что по независящим от истца обстоятельствам преступление не было доведено до конца, так как автомобиль с похищенным имуществом был задержан сотрудниками СЭБ ОАО «Амурметалл» на КП № при выезде с территории предприятия, поэтому содеянное квалифицировано как покушение на хищение через <данные изъяты>. Кроме того, размер ущерба
Вместе с тем, покушение на преступление, являясь стадией совершения преступления и влияя в соответствии со ст. 66 УК РФ на срок и размер уголовного наказания, не является основанием для освобождения работника от применения дисциплинарного взыскания за совершенное с места работы хищение чужого имущества, которое установлено вступившим в законную силу приговором суда, равно как и размер ущерба, поскольку из системного толкования п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения может наступить не только за уголовно-, но и за административно-наказуемое деяние, так как факт совершения работником хищения с места работы может быть установлен не только приговором, но и постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания было учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, является необоснованным, так как данный вопрос судом первой инстанции не исследовался.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что совокупностью исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств подтверждена законность увольнения истца, судебная коллегия, руководствуясь пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Вместе с тем, в связи с неправильным указанием работодателем в приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ формулировки основания и причины увольнения Зубенко К.В. судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 394 ТК РФ и разъяснениями, данными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., считает необходимым изменить формулировку основания и причины увольнения Зубенко К.В., указав их в точном соответствии с формулировкой Кодекса, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, а именно, изменить формулировку увольнения - на увольнение Зубенко К.В. по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с совершением по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.02.2013 г.
Учитывая, что в трудовой книжке истца запись под № приведена в вышеуказанной формулировке основания для внесения изменений в трудовую книжку отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31.05.2013 г. – отменить и принять по делу новое решение, которым:
- В удовлетворении исковых требований Зубенко К. В. к ОАО «Амурметалл» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании судебных расходов – отказать полностью.
Изменить формулировку причины и основания увольнения Зубенко К. В. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ – на увольнение по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.02.2013 г.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Т.А. Разуваева
Судьи: Н.В. Пестова
С.И. Дорожко
