Дело №33-841/2022
(в суде первой инстанции дело №2-3717/2021; УИД 27RS0003-01-2021-006800-91)
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2022 года г.Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Пестовой Н.В., Сенченко П.В.,
при ведении протокола помощником судьи Семковой Н.В.,
с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абатиной Е.Е, к Краевому государственному бюджетному учреждению «Дальневосточный центр лекарственного обеспечения и координации деятельности медицинских организаций» Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании несоответствующим закону приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, признании периода нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы с возложением обязанности по выплате денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм, признании периода вынужденным прогулом, признании незаконным исключение из состава заработной платы компенсационной выплаты за работу во вредных условиях труда, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска, по апелляционной жалобе ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения «Дальневосточный центр лекарственного обеспечения и координации деятельности медицинских организаций» Министерства здравоохранения Хабаровского края, по апелляционной жалобе истца Абатиной Е.Е, на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения представителей истца Макаровым А.А., Цымбал А.В., представителя ответчика Усова А.М., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Абатина ЕЕ. обратилась в суд с иском к ответчику КГБУ «Дальневосточный центр лекарственного обеспечения и координации деятельности медицинских организаций» Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании незаконным приказ об увольнении, восстановлении на работе взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что была принята на работу 01.01.2006г. на должность провизора аптеки №92 ХКГУП «Фармация». За время работы у ответчика изменялись его наименования, с 11.02.2021г. - КГБУ «Дальневосточный центр лекарственного обеспечения и координации деятельности медицинских ч организаций» Министерства здравоохранения Хабаровского края (КГБУ «ДВЦЛО и КДМО»). 06.08.2021 года действие трудового договора от 01.01.2006г. прекращено, истец уволена с должности провизора аптеки №92 КГУП «Фармация» на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец полагает, что уволена незаконно, поскольку 23.01.2019г. ХКГУП «Фармация» ликвидирована приказом министра здравоохранения Хабаровского края, что, по мнению истца, свидетельствует об увольнении из несуществующей организации. Ответчиком нарушена процедура увольнения, не выплачен расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Просила суд: признать незаконным приказ и.о. директора КГБУ «ДВЦЛО и КДМО» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 03.08.2021 г. № 573-л и увольнении провизора аптеки № 92 ХКГУП «Фармация» Абатиной Е.Е. п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить Абатину Е.Е. в должности провизора аптеки № 92 КГБУ «ДВЦДО и КДМО» с 06.08.2021г., взыскать с КГБУ «ДВЦЛО и КДМО» в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из оклада 18400 руб., с последующей корректировкой на дату вынесения решения суда, моральный вред в размере 50000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец Абатина Е.Е. неоднократно изменяла, дополняла и уточняла исковые требования. В ходатайстве от 27.10.2021г. просила суд: признать незаконным приказ и.о. директора КГБУ «ДВЦЛО и КДМО» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 03.08.2021г. № 573-л и увольнении провизора аптеки №92 ХКГУП «Фармация» Абатиной Е.Е. п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; восстановить Абатину Е.Е. в должности провизора аптеки №92 КГБУ «ДВЦЛО и КДМО» с 06.08.2021г., признать период с 25.03.2021г. (со дня окончания очередного ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного истцу ответчиком за период времени с 01.01.2021г. по 31.12.2021г.) по 06.06.2021г. включительно (по день издания приказа и.о. директора КГБУ «ДВЦЛО и КДМО» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 03.08.2021г. № 573-л) периодом нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы истцу Абатиной Е.Е. с возложением обязанности на ответчика КГБУ «ДВЦЛО и КДМО» выплаты денежной компенсации на сумму невыплаченной заработной платы за указанный период; признать период с 07.08.2021г. (со дня расторжения трудового договора с истцом Абатиной Е.Е. приказом и.о. директора КГБУ «ДВЦЛО и КДМО» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 03.08.2021г. № 573-л) по день вынесения решения судом включительно вынужденным прогулом истца Абатиной Е.Е. по вине ответчика КГБУ «ДВЦЛО и КДМО»; признать незаконным приказ ответчика КГБУ «ДВЦЛО и КДМО» от 01.12.2015г. №345 об уменьшении должностного оклада истца Абатиной Е.Е. на. 15%; признать незаконным исключение ответчиком КГБУ «ДВЦЛО и КДМО» из выплат истца Абатиной Е.Е. выплату компенсации за работу во вредных условиях труда в размере 15% от должностного оклада; взыскать с ответчика сумму заработка за период времени с 24.03.2021г. по 06.08.2021г. в размере 163648,80 руб., денежную компенсацию на сумму невыплаченной заработной платы в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты заработной платы за период времени с 24.03.2021г. по 27.10.2021г. в размере 9583,16 руб., с последующей корректировкой на дату вынесения решения суда, сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 07.08.2021г. по 27.10.2021г. в размере 99145,04 руб., с последующей корректировкой на дату вынесения решения суда, моральный вред в размере 50000 руб.
В судебном заседании 27.10.2021г. представителем уточнено, что истцом заявляются требования о признания незаконным приказа от 01.12.2014г. №345.
Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27.10.2021г. прекращено производство по делу в части требований о признании несоответствующим закону приказа №345 от 01.12.2014г.
Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27.10.2021г. исковые требования Абатиной Е.Е. удовлетворены частично: приказ и.о.директора КГБУ «ДВЦЛО и КДМО» Корольковой Е.Е. от 03.08.2021 №573-л о прекращении трудового договора от 01.01.2006г., увольнении 06.08.2021г. Абатиной Е.Е. -провизора аптеки №92 Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Фармация» в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ -признан несоответствующим Закону; Абатина Е.Е. восстановлена на работе в должности провизора в Краевом государственном бюджетном учреждении «Дальневосточный центр лекарственного обеспечения и координации деятельности медицинских организаций» Министерства здравоохранения Хабаровского края; признан факт нарушения Краевым государственным бюджетным учреждением «Дальневосточный центр лекарственного обеспечения и координации деятельности медицинских организаций» Министерства здравоохранения Хабаровского края сроков выплаты заработной платы и денежной компенсацией за несвоевременную выплату заработной платы Абатиной Е.Е. в период с 24.03.2021г. по 06.08.2021г.; период с 07.08.2021г. по день вынесения судом решения признан вынужденным прогулом Абатиной Е.Е.; с Краевого государственного бюджетного учреждения «Дальневосточный центр лекарственного обеспечения и координации деятельности медицинских организаций» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Абатиной Е.Е. взыскана заработная плата за период с 24.03.2021г. по 06.08.2021г. в сумме 139101 руб. 48 коп., денежная компенсация за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм в сумме 8145 руб. 69 коп., заработная плата за время вынужденного прогула 49099 руб. 41 коп. за период с 07.08.2021г. по 27.10.2021г., денежная компенсация морального вреда 5000 руб. Решение суда в части восстановления обращено к немедленному исполнению. С Краевого государственного бюджетного учреждения «Дальневосточный центр лекарственного обеспечения и координации деятельности медицинских организаций» Министерства здравоохранения Хабаровского края в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в сумме 5126 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик КГБУ «ДВЦЛО и КДМО» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение - в удовлетворении исковых требований Абатиной Е.Е. отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Полагает доводы суда о том, что работодателем при сокращении не учтены положения трудового договора об отсутствии конкретного места работы - аптеки №92 и при этом нарушена процедура увольнения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение об изменении структуры, штатного расписания, относятся к исключительной компетенции работодателя и не входят в полномочия суда. На основании и во исполнение апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 02.12.2020г. по делу № 33-5759/2020 истец Абатина Е.Е. была восстановлена именно в должности провизора аптеки № 92 ХКГУП «Фармация» с 25.06.2018г., в связи с чем решение было исполнено в точности и в срок. Оспариваемым судебным решением поставлено под сомнение преюдициальное судебное постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2020г. Судом первой инстанции не было учтено в полной мере поведение истца Абатиной Ё.Е., которая с 24.10.2018г. не выходит на работу, ее представителями подаются много численные иски, заявления о приостановлении работы. Истец трудоустроена в другую организацию, фактически не имеет желания продолжать трудовую функцию, с 28.10.2021г. истец не явилась на территорию работодателя и не приступила к осуществлению своей трудовой функции. Ответчиком не был нарушен порядок увольнения. Поскольку со стороны работника Абатиной Е.Е. имелось заявление о расторжении договора по основанию сокращения, фактически увольнение произведено по соглашению сторон, истцу неоднократно предоставлялись списки всех имеющихся вакантных должностей, от которых работник отказалась. Все меры социального обеспечения перед истцом о предоставлении отпуска и его оплате работодатель выполнил в полном объеме, истец умышлено уклоняется от получения денежных средств, злоупотребляя своими правами.
В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г.Хабаровска просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за период с 24.03.2021г. по 06.08.2021г. и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. В удовлетворении данных требований отказать. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что невыплата среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением не является основанием для приостановления работы согласно ст. 142 ТК РФ, поскольку не является задолженностью по заработной плате в спорный период увольнения и суммы, взысканные судом, не начислялись истцу ответчиком в период ее работы в порядке, установленном ТК РФ. Предусмотренных законом оснований для приостановления работы с момента окончания отпуска и до момента увольнения у истца не имелось, к выполнению своих должностных обязанностей после окончания отпуска не приступила, в связи с чем ответчик правомерно не производил ей начисление и выплату заработной платы с 27.03.2021г. В соответствии с п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ.
В апелляционной жалобе истец Абатина Е.Е. просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новое решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований, указанных в исковом заявлении и ходатайствах об уточнении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права и нормы процессуального права, не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным. в решении суда. Судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что истец 01.01.2006г. не была принята ответчиком в аптеку № 92 ХКГУП «Фармация». В связи с этим незаконным выводом суд восстановил истца не в ранее занимаемой должности - провизор аптеки №92 учреждения ответчика, а в учреждение ответчика. Этот вывод суда направлен на преодоление решения судов, принятых ранее, вступивших в законную силу. Суд незаконно восстановил истца в учреждение ответчика без указания структурного подразделения - аптека №92, а не в ранее занимаемой должности - провизор аптеки № 92 ХКГУП «Фармация», в результате чего истец незаконно восстановлена ответчиком в другое структурное подразделение ответчика - аптека № 144. Суд не рассмотрел и не дал надлежащую правовую оценку приведенным истцом доводам о незаконности приказа от 01.12.2015г. №345 и незаконным исключении ответчиком из выплат истцу компенсации за работу во вредных условиях труда. Судом первой инстанции неверно произведен расчет заработной платы истца за период с 24.03.2021г. по 27.10.2021г., применив недействующий оклад в размере 16600 руб., руководствовался средним дневным заработком истца, указанным в апелляционном определении Хабаровского краевого суда от 02.12.2020г., а также справой ответчика От 21.09.2021г.. Согласно представленным сведениям оклад истца с 01.02.2021г. составлял 18400 руб. Суд первой инстанции без каких либо мотивов и доводов значительно уменьшил размер морального вреда с 50 000 руб. до 5000 руб.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчика и в возражениях на апелляционное представление прокурора истец ссылается на несогласие с их доводами, просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и в удовлетворении апелляционного представления прокурора.
В судебном заседании представители истца Абатиной Е.Е. - Макаров А.А., Цымбал А.В. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы истца и доводы возражений на апелляционную жалобу ответчика, апелляционное представление прокурора.
Представитель ответчика КГБУ «ДВЦЛО и КДМО» - Усов А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования его апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным, просил решение суда первой инстанции отменить, отказав истцу в удовлетворении иска.
Истец Абатина Е.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала, о его месте и времени извещалась надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщала и об отложении судебного заседания не ходатайствовала. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца.
Прокурор Доськова Т.Ю. в своем заключении поддержала апелляционное представление прокурора, полагала решение суда подлежащим изменению в части указания должности, в которой подлежит восстановлению истец, в части взысканной государственной пошлины, и отмене в части взыскания среднего заработка за период с 24.03.2021г. по 06.08.2021г., денежной компенсации за несвоевременную выплату, а также о признании факта нарушения ответчиком сроков невыплаты заработной платы с 24.03.2021г. по 06.08.2021г., в остальной части решение суда полагала подлежащим оставлению без изменения.
Выслушав стороны, заключение прокурора Доськовой Т.Ю., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, письменных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.
Согласно ч.1 ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Увольнение работника считается незаконным в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
При этом, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что ответчик КГБУ «Дальневосточный центр лекарственного обеспечения и координации деятельности медицинских организаций» Министерства здравоохранения Хабаровского края (КГБУ «ДВЦЛО и КДМО») согласно Уставу этой организации, утвержденному распоряжением министерства здравоохранения Хабаровского края от 11.02.2021г. №194, выписке. ЕГРЮЛ является правопреемником КГБУ «Фармация» Министерства здравоохранения Хабаровского края, который являлось правопреемником ХКГУП «Фармация».
10.01.2006г. между Абатиной Е.Е. и ХГТП «Фармация» (впоследствии наименование организации изменено на ХКГУП «Фармация») заключен трудовой договор о принятии работника с 01.01.2006г. на должность провизора. Как следует из решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.10.2018г. по гражданскому делу №2-7336/2018 рабочим местом Абатиной Е.Е. являлась Аптека. №92 ХКГУП «Фармация» по адресу: г.Хабаровск, ул. Карла Маркса, 143-г.
На основании приказа ХГКУП «Фармация» от 25.06.2018 №544/л Абатина Е.Е. уволена с работы 25.06.2018г. на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.10.2018г. по гражданскому делу №2-7336/2018 приказ и.о.директора ХГКУП «Фармация» от 25.06.2018 №544/л о прекращении Действия трудового договора от 10.01.2006г. и увольнении провизора ХГКУП «Фармация» Абатиной Е.Е. по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признан незаконным. Абатина Е.Е. восстановлена в прежней должности провизора аптеки №92 ХГКУП «Фармация» с 25.06.2018г. С ХГКУП «Фармация» в пользу Абатиной Е.Е. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 01.06.2018г. по 23.10.2018г. в сумме 119246,72 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 893,58 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31.01.2019г. решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.10,2018г. изменено в части взыскания с ХГКУП «Фармация» в пользу Абатиной Е.Е. заработной платы за время вынужденного прогула и взыскания государственной пошлины. В остальной части решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.10.2018г. оставлено без изменения.
Приказом от 24.10.2018г. №1061-л приказ от 25.07.2018г. №544-л отменен, Абатина Е.Е. восстановлена в должности провизора аптеки № 92 с 24.10.2018г. Впоследствии, приказом от 15.04.2019г. № 249-л в приказ от 24.10.2018г. №1061-л внесены изменения в части даты восстановления на работе, Абатина Е.Е. восстановлена в должности провизора аптеки № 92 с 25.06.2018г.
Приказом от 24.10.2018г. №1062-л согласно ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ провизор Абатина Е.Е. перемещена из структурного подразделения предприятия аптеки № 92 в структурное подразделение аптечный пункт № 84.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.12.2020г. им отменено в части решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.04.2019г. с принятием в отмененной части нового решения, в т.ч.: признан незаконным приказ ХКГУП «фармация» от 24.10.2018г. №1061-л «О восстановлении на работе» в соответствии, с которым провизор ХКГУП «Фармация» Абатина Е.Е. с 24.10.2018г. восстановлена в должности провизора аптеки № 92; признан незаконным приказ ХКГУП «Фармация» от 24.10.2018г. № 1062-л «О перемещении» в соответствии, с которым провизор ХКГУП «Фармация» Абатина Е.Е. перемещена из структурного подразделения предприятия аптеки № 92 в структурное подразделение аптечный пункт № 84.
04.12.2020г. врио директора КГБУ «Фармация» издан приказ №918-л «О восстановлении в должности Абатиной Е.Е.», согласно которому во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.12.2020г. по делу №33-5759/2020 отменяются приказы ХКГУП «Фармация» от 24.10.2018г. №1061-л, 1062-л и приказ КГБУ «Фармация» от 15.04.2019г. №249-л. На основании решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.10.2018г. по делу №2-7336/2018 отменяется приказ ХКГУП «Фармация» от 25.06.2018г. №544-л об увольнении Абатиной Е.Е. Абатина Е.Е. восстановлена с 25.06.2018г. в должности провизора аптеки, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 143Г. Истец ознакомлена с приказом 09.12.2020г.
Приказом врио директора КГБУ «Фармация» от 09.12.2020г. №929-л в приказ от 04.12.2020г. №918-л внесены изменения, п. 3 приказа изложен в новой редакции, согласно которому Абатина Е.Е. восстанавливается с 25.06.2018г. в должности провизора аптеки №92 ХКГУП «Фармация». Истец ознакомлена с приказом 09.12.2020г.
Приказом врио директора КГБУ «Фармация» от 09.12.2020г. №295 в штатное расписание КГБУ «Фармация», утвержденное приказом от 30.12.2019г. №392 внесены изменения, в аптеку №144, расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 143Г, с 08.12.2020г. введена должность провизора аптеки №92 ХКГУП «Фармация» в количестве 1 штатная единица. Утвержден штат аптеки №144 в количестве 7,0 штатных единиц, согласно приложению №1 к приказу.
Приказом врио директора КГБУ «Фармация» от 09.12.2020г. №297 во исполнение п.7 приказа ХКГУП «Фармация» от 14.05.2018г. №215 «О закрытии аптеки №92», в связи с фактическим прекращением деятельности указанного структурного подразделения с 25.05.2018г. внесены изменения в штатное расписание КГБУ «Фармация», утвержденное приказом от 30.12.2019г. №392: с 09.02.2021г. исключить из штатного расписания структурного подразделения «Аптека №144», расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул. Карла Маркса, 143Г, должность провизора аптеки №92 ХКГУП «Фармация» в количестве 1 штатной единицы. Утверден штат аптеки №144 в количестве 6,0 штатных единиц, согласно приложению №1 к приказу.
09.12.2020г. Абатиной Е.Е. вручено предупреждение КГБУ «Фармация» от 09.12.2020г., согласно которому истцу сообщалось, что на основании приказа от 09.12.2020 №297 «О внесении изменений в штатное расписание КГБУ «Фармация» по аптеке №144 в г.Хабаровске по ул. Карла Маркса, 143Г» сокращается должность провизора аптеки №92 ХКГУП «Фармация» с 09.12.2020г. Абатиной Е.Е. предложен список вакантных должностей, в том числе должности провизора аптеки №144 и должностей провизора в иных аптеках в г.Хабаровске (т. 1 л.д. 192-198). Абатина Е.Е. с предупреждением ознакомилась, указав, что сокращение считает незаконным.
С 09.12.2020г. по 26.03.2021г. Абатиной Е.Е. на основании ее заявления работодателем согласно приказам от 09.12.2020г. №789, от 18.12.2020г. №794 предоставлены ежегодные очередные отпуска.
09.12.2020г. истец обратилась к работодателю об увольнении ее в последний день отпуска на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с оплатой причитающихся компенсаций.
14.12.2020г. Абатина Е.Е. обратилась к работодателю с заявлением о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ в связи с невыплатой в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.12.2020г. заработной платы за время вынужденного прогула.
26.03.2021г. истец обратилась к работодателю с заявлением о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ в связи с неисполнением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.12.2020г. о восстановлении в должности провизора аптеки №92 ХКГУП «Фармация» и не выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, не предоставлением в полном объеме ежегодных дополнительных отпусков за работу во вредных условиях труда, неполной оплатой отпускных в связи с повышением окладов по должности.
24.05.2021г. КГБУ «ДВЦЛО И КДМО» направило почтой в адрес истца уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с приложением списка вакантных должностей, в котором имеются должности провизора, в т.ч. должность провизора аптеки №144. Согласно отчету об отслеживании заказной корреспонденции указанное уведомление (ШПИ 68002155107218) получено адресатом 05.06.2021г.
Также 28.05.2021г. работодатель направлял в адрес Абатиной Е.Е. предложение заключить дополнительное соглашение №1 к трудовому договору от 10.01.2006г., в котором предлагал установить место работы - аптека №144, расположенную по адресу: г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 143Г.
08.07.2021г. работодатель направил почтой в адрес истца уведомление о предстоящем увольнении 06.08.2021г. в связи с сокращением штата в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с приложением списка вакантных должностей, в котором имеются должности провизора, в т.ч. должность провизора аптеки №144. Указанное уведомление (ШПИ 68002155108604) получено адресатом 15.07.2021г.
Приказом и.о. директора КГБУ «ДВЦЛО и КДМО» Корольковой Е.Е. от 03.08.2021г. №573-л с Абатиной Е.Е. прекращен (расторгнут) трудовой договор от 01.01.2006г., работник уволена 06.08.2021г. с должности провизора аптеки №92 Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Фармация» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Оценивая законность увольнения Абатиной Е.Е. согласно приказу от 03.08.2021г. №573-л по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 2, 5, 9, 15, 16, 20, 21, 22, 56, 61, 68, 81, 180 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 16, 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применений судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводам о незаконности осуществленного увольнения истца по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку работодателем не обосновано сокращение численности или штата работников, т.к. не представлено доказательств, подтверждающих наличие организационных или технологических изменений, не позволяющих сохранить прежние условия труда истца, работодателем не рассматривался вопрос о сокращении имеющихся у него вакантными должностей провизора.
Судебная коллегия соглашается, с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно проводимым им организационно-штатным мероприятиям по сокращению должности провизора, занимаемой истцом, поскольку эти выводы суда основаны на правильной оценке, установленных обстоятельств и верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Ошибочное суждение суда первой инстанции о том, что аптека №92 не являлась установленным местом работы истца, без учета обстоятельств, установленных решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.10.2018г., не свидетельствует о неверности вывода о незаконности: увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса. РФ. Доводы апелляционной жалобы ответчика о законности осуществленного увольнения ввиду наличия оснований судом апелляционной инстанции не могут быть приняты ввиду неверного применения норм права к фактическим обстоятельствам.
Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Вместе с тем ст. 74 Трудового кодекса РФ предусматривает порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам связанным с изменением организационных или технологических условий труда, к которым относятся, в частности, и изменения в организационной структуре предприятия, обусловленные введением в действие нового (уточненного) штатного расписания.
По правилам ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, является в том числе обстоятельство обоснованности принятого работодателем решения о сокращении штата работников, имеет ли место фактическое сокращение должности.
Проведение ответчиком организационных мероприятий по ликвидации аптеки №92, сокращении в штатном расписании аптеки №144 (созданной в том же месте вместо аптеки №92) именно должности провизора аптеки №92, занимаемой истцом, при наличии еще одной вакантной должности провизора в этой же аптеке №144, которая работодателем не сокращалась, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для проведения процедуры сокращения и увольнения Абатиной Е.Е. согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку в этом случае ответчиком, имеющим право на реформирование своих штатных расписаний, должен был решаться вопрос об изменении определенных трудовым договором условий или переводе истца на другую вакантную должность провизора с соблюдением установленных Трудовым кодексом РФ для этих процедур гарантий.
При указанных обстоятельствах отсутствия правовых оснований для проведения процедуры сокращения и увольнения Абатиной Е.Е. согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение истца не может считаться законным.
С учетом изложенного, решение суда о признании незаконным приказа от 03.08.2021г. №573-л об увольнении истца 06.08.2021г. является обоснованным и законным, отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
При этом, выводы суда первой инстанции о восстановления Абатиной Е.Е. в должности провизора в КГБУ «ДВЦЛО и КДМО» не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которым в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Доводы апелляционной жалобы истца в этой части судебная коллегия полагает обоснованными. Так, приказом от 03.08.2021г. №573-л Абатина Е.Е. уволена 06.08.2021г. с должности провизора аптеки №92 Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Фармация». Соответственно, она подлежала восстановлению на работе в этой должности.
Таким образом, решение суда в части восстановления Абатиной Е.Е. на работе подлежит изменению в части указания должности, в которой восстанавливается истец, с принятием судом апелляционной инстанции в измененной части нового решения о восстановлении Абатиной Е.Е. на работе в КГБУ «ДВЦЛО и КДМО» в должности провизора аптеки №92 Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Фармация» с 07.08.2021г.
Доводы апелляционной жалобы истца о неверном расчете судом среднего заработка за время вынужденного прогула с 07.08.2021г. по 27.10.2021г. суд апелляционной инстанции полагает частично обоснованными.
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период со дня восстановления на работе (07.08.2021г.) по день принятия решения суда (27.10.2021г.), судом принят к расчету средний дневной заработок истца в размере 1292,98 руб., установленный в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.12.2020г.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение №922).
Согласно п. 4 Положения №922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). В п. 5 Положения №922 определены периоды, исключаемые из расчетного периода.
Согласно п. 6 Положения №922 в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
Согласно справке ответчика от 21.09.2021г. №106 средний дневной заработок Абатиной Е.Е. до увольнения 25.06.2018г. по приказу №544/л составлял 1292,98 руб. (согласно расчетному периоду июнь 2017г.-май 2018г.).
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.12.2020г. средний заработок истца за время вынужденного прогула исчислен из среднего дневного заработка истца в размере 1292,98 руб., размер которого установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31.01.2019г.
С выводом суда первой инстанции о необходимости принятия к учету указанного размера среднего дневного заработка в размере 1292,98 руб. суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку согласно требованиям ст. 139 Трудового кодекса РФ и принятого Правительством РФ в его исполнение Положения №922 расчет среднего дневного заработка истца не мог быть произведен за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, т.к. в подлежащем учету расчетном периоде август 2020г. - июль 2021г. у истца отсутствовало фактическое начисление заработной платы за отработанное время, учитываемое для расчета (с учетом исключения периодов согласно п. 5 Положения №922). Также из материалов дела следует, что после увольнения истца согласно приказу от 25.06.2018г. №544/л у нее отсутствовало фактическое начисление заработной платы за отработанное время, подлежащее учету для расчета среднего заработка. Таким образом, учет среднего дневного заработка истца в размере 1292,98 руб. соответствовал требованиям п. 6 Положения №922.
Вместе с тем, окончательный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07.08.2021г. по 27.10.2021г., судом первой инстанции произведен без учета обстоятельств повышения у ответчика окладов по Должности провизор и связанных с этим обстоятельством требований п.17 Положения №922.
Как усматривается из справки ответчика от 21.09.2021г. №106 средний дневной заработок Абатиной Е.Е. в размере 1292,98 руб. (согласно расчетному периоду июнь 2017г. - май 2018г.) произведен из оклада по должности провизор в размере 16600 руб.
Между тем, как следует из материалов дела, размер оклада по должности провизор у ответчика повышался, что следует из приказа КГБУ «Фармация» от 11.02.2020г. №08-10/8 «О внесении изменений в положение об оплате труда работников КГБУ «Фармация» министерства здравоохранения Хабаровского края, введенное в действие приказом от 28 июня 2019 г. №158», а также из уведомлений о предлагаемых истцу при ее сокращении вакансиях, составляет 18400 руб.
Согласно п. 17 Положения №922 средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.
Таким образом, при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07.08.2021г. по 27.10.2021г. средний дневной заработок в размере 1292,98 руб. подлежит увеличению на коэффициент 1,1084 (18400 руб. / 16600 руб.). Остальные доводы апелляционной жалобы истца, относящиеся к расчету среднего заработка за время вынужденного прогула, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Согласно справке от 21.09.2021г. №02-22-1501, Абатиной Е.Е. выплачено выходное пособие в сумме 25891,11 руб.
Соответственно, подлежащий взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.08.2021г. по 27.10.2021г. должен составлять 57230,95 руб. (исходя из следующего расчета: 1292,98 руб. х 1,1084 х 58 рабочих дней по пятидневной рабочей неделе = 83122,06 руб. - подлежащее зачету согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ выплаченное истцу при увольнении выходное пособие в размере 25891,11 руб.).
С учетом изложенного, решение суда в части взысканной в пользу истца суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07.08.2021г. по 27.10.2021г. в размере 49099,41 руб. подлежит изменению, с принятием нового решения в измененной части о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 57230,95 руб.
Доводы апелляционного представления прокурора о незаконности решения суда в части удовлетворения требований Абатиной Е.Е. о взыскании заработной платы за период с 24.03.2021г. по 06.03.2021г. в размере 139101,48 руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм в размере 8145,69 руб. суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.
Признавая факт нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы с денежной компенсацией за несвоевременную выплату заработной платы истцу в период с 24.03.2021г. по 06.03.2021г. и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы за период с 24.03.2021г. по 06.03.2021г. в размере 139101,48 руб., а также денежную компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм в размере 8145,69 руб., суд первой инстанции на основании гарантий, установленных ст.ст. 129, 130, 132, 133, 135, 136 Трудового кодекса РФ, полагал, что поскольку истцу после выхода из отпуска ответчиком не выплачена заработная плата в полном размере, у истца возникло право требования за период с 24.03.2021г. по 06.08.2021г. выплаты среднего заработка в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду неверного применения норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.
В период с 09.12.2020г. по 26.03.2021г. истец находилась в отпуске.
14.12.2020г., 26.03.2021г. истец Абатина Е.Е. подавала работодателю заявления о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ.
С 27.03.2021г. Абатина Е.Е. на работу не выходила, ответчиком заработная плата с 27.03.2021г. истцу не начислялась.
Как следует из содержания указанных заявлений истца 14.12.2020г., 26.03.2021г. основанием для приостановления работы согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ истец мотивировала невыплатой присужденной в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.12.2020г. заработной платы за время вынужденного прогула, имеющимися у нее спорными требованиями о предоставлении в полном объеме ежегодных дополнительных отпусков за работу во вредных условиях труда, неполной оплате отпускных в связи с повышением окладов по должности.
Согласно ч. 2, 4 ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
По смыслу указанных положений ст. 142 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с нормами ст.ст. 21, 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ следует, что установленное указанной нормой право на приостановление работы реализуется при нарушении работодателем срока выплаты начисленной им работнику заработной платы и не может быть использовано работником ввиду невыплаты взысканного судебными актами среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с восстановлением на работе, выплата которого осуществляется в порядке принудительного исполнения судебного акта (в т.ч. за счет средств бюджетных учреждений в порядке, предусмотренном ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ), а также в отношении спорных сумм, которые работодателем не устанавливались, не начислялись и возможность их выплаты работодателем не признается, поскольку для этих случаев подлежит применению порядок разрешения индивидуального трудового спора.
С учетом изложенного, по указанным в заявлениях истца от 14.12.2020г., от 26.03.2021г. причинам оснований для приостановления работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ у истца не имелось, соответственно, права на получение среднего заработка в период приостановления работы, а также производного от него права на начисление на этот средний заработок денежной компенсации согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, у истца не возникло, оснований для их взыскания у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что решение суда в части признавая факта нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы с денежной компенсацией за несвоевременную выплату заработной платы истцу в период с 24.03.2021г. по 06.03.2021г., взыскания в пользу истца заработной платы за период с 24.03.2021г. по 06.03.2021г. в размере 139101,48 руб., а также денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм в размере 8145,69 руб. является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении истцу этих исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о не рассмотрении судом первой инстанции требований о признании незаконными приказа ответчика от 01.12.2015г. №345 об уменьшении оклада истца и об исключении из выплат истцу компенсации за работу во вредных условиях судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Вопреки указанным доводам суд первой инстанции дал оценку этим требованиям и доводам, разрешив их в соответствии с нормами процессуального и материального права, с которой соглашается суд первой инстанции.
Так, в судебном заседании 27.10.2021г. представителем истца уточнены требования в отношении приказа ответчика №345 в части его даты - 01.12.2014г. С учетом указанного уточнения определением Железнодорожного районного суда Хабаровска от 27.10.2021г. прекращено производство по делу в части требования о признании не соответствующим закону приказа №345 от 01.12.2014г. в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26.05.2021г. Указанное определение суда в установленном порядке истцом не обжаловано, в связи с чем оценка исковых требований в отношении этого приказа предметом настоящего апелляционного рассмотрения являться не может.
Отклоняя требования истца о признании незаконным исключения из выплат компенсации за работу во вредных условиях в размере 15% должностного оклада, суд первой инстанции полагал их необоснованными с учетом установленного решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26.05.2021г. факта о том, что такие выплаты истцу не положены.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26.05.2021г. следует, что по результатам проведенной в 2014 году специальной оценки условий труда в ХКГУП «Фармация» рабочее место Абатиной Е.Е. - провизора аптеки №92, признано не вредным. Приказом директора ХКГУП «Фармация» от 01.12.2014 г. №345 «Об отмене компенсационных выплат» по результатам проведенной специальной оценки условий труда на рабочих местах предприятия с 01.02.2015г. отменены компенсационные выплаты в размер 15% от должностного оклада и предоставление дополнительного отпуска за выполнение работ на рабочих местах,. которые по результатам специальной оценки условий труда признаны не вредными. Судом пришел к выводам, что отмена истцу с 01.02.2015г. компенсационных выплат в размере 15% от должностного оклада и предоставления дополнительного отпуска, за выполнение работником работ на рабочем месте с вредными условиями труда, соответствовало требованиям закона.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.10.2021г. решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26.05.2021г. оставлено без изменения.
Доказательств о том, что рабочее место истца в установленном порядке по результатам специальной оценки условий труда имеет вредные условия труда, в материалы дела не представлено, требования о понуждении работодателя к проведению специальной оценки условий труда не заявлялись, в связи с чем предметом настоящего спора не являлись. Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26.05.2021г., оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии у истца права на получение компенсационных выплат за работу во вредных условиях не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются ввиду отсутствия оснований для переоценки этих выводов суда первой инстанции.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника требовать от работодателя компенсировать моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями или бездействием работодателя. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими трудовые права работника. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца. незаконным увольнением, вследствие чего работнику причиняется моральный вред, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о праве истца на получение компенсации морального вреда. Размер подлежащей к взысканию компенсации в сумме 5000 руб. определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истицу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, оснований для изменения этой суммы судебная коллегия не усматривает, решение суда в этой части, являясь законным и обоснованным, изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
В связи с изменением решения суда в части суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, а также отмены решения суда в части взысканных в пользу истца заработной платы за период с 24.03.2021г. по 06.03.2021г. в размере 139101,48 руб., а также денежной компенсации за несвоевременную выплату Причитающихся работнику денежных сумм в размере 8145,69 руб., то в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению решения суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в бюджет муниципального образования. Подлежащий взысканию размер государственной пошлины составит 2216,93 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы истца и апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм законодательства, по существу повторяют позиции сторон, изученные судом первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, за исключением части, в которой оно признано судом апелляционной инстанции незаконным и подлежащим изменению и отмене, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, в остальной части доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оспариваемое решение, за исключением части, в которой оно признано судом апелляционной инстанции незаконным и подлежащим изменению и отмене, в остальной части отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб сторон не подлежит. Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Абатиной Е.Е, к Краевому государственному бюджетному учреждению «Дальневосточный центр лекарственного обеспечения и координации деятельности медицинских организаций» Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании несоответствующим закону приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, признании периода нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы с возложением обязанности по выплате денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм, признании периода вынужденным прогулом, признании незаконным исключение из состава заработной платы компенсационной выплаты за работу во вредных условиях труда, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда – отменить в части признания факта нарушения Краевым государственным бюджетным учреждением «Дальневосточный центр лекарственного обеспечения и координации деятельности медицинских организаций» Министерства здравоохранения Хабаровского края сроков выплаты заработной платы и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы Абатиной Е.Е. в период с 24.03.2021г. по 06.08.2021г., взыскания с Краевого государственного бюджетного учреждения «Дальневосточный центр лекарственного обеспечения и координации деятельности медицинских организаций» Министерства здравоохранения Хабаровского края заработной платы за период с 24.03.2021г. по 06.08.2021г. в сумме 139101 руб. 48 коп., денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм в сумме 8145 руб. 69 коп., принять в отмененной части новое решение, которым отказать Абатиной Елене Евгеньевне в удовлетворении этих требований.
Решение суда изменить в части восстановления Абатиной Е.Е, на работе в должности провизора, взыскания с Краевого государственного бюджетного учреждения «Дальневосточный центр лекарственного обеспечения и координации деятельности медицинских организаций» Министерства здравоохранения Хабаровского края заработной платы за время вынужденного прогула 49099 руб. 11 коп., государственной пошлины в размере 5126 руб. 49 коп., в измененной части принять по делу новое решение:
Восстановить Абатину Е.Е, на работе в Краевом государственном бюджетном учреждении «Дальневосточный центр лекарственного обеспечения и координации деятельности медицинских организаций» Министерства здравоохранения Хабаровского края в должности провизора аптеки №92 Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Фармация» с 07.08.2021г.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Дальневосточный центр лекарственного обеспечения и координации деятельности медицинских организаций» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Абатиной Е.Е, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 57230 руб. 95 коп.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Дальневосточный центр лекарственного обеспечения и координации деятельности медицинских организаций» Министерства здравоохранения Хабаровского края в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2216 руб. 93 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абатиной Е.Е,, апелляционную жалобу ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения «Дальневосточный центр лекарственного обеспечения и координации деятельности медицинских организаций» Министерства здравоохранения Хабаровского края – без удовлетворения.
Апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска – удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
