Дело № 33-82/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Бузыновской Е.А., Ющенко И.К.,
при секретаре Лыткиной А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 09 октября 2017 года по иску публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к комиссии по трудовым спорам об обжаловании решения комиссии по трудовым спором о возложении на публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» как на работодателя обязанности перечислить работникам цеха водного транспорта тарифной ставки.
Заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя ПАО «Амурский судостроительный завод» - Лукьяновой Е.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Амурский судостроительный завод» обратилось в суд с иском к комиссии по трудовым спорам об обжаловании решения комиссии по трудовым спорам № 15 от 27.07.2017 года. В обоснование иска указав, что 27.07.2017 года комиссией по трудовым спорам вынесено решение № 15 о возложении на ПАО «Амурский судостроительный завод» как на работодателя обязанности перечислить работникам цеха водного транспорта в размере 4% тарифной ставки (оклада) с апреля 2017 года на период до проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах. ПАО «Амурский судостроительный завод» не согласно с данным решением. Для установления факта нахождения работника во вредных условиях труда необходимо провести специальную оценку условий труда. ПАО «Амурский судостроительный завод» на данный момент еще не провело специальную оценку условий труда, поэтому подтвердить нахождения работников во вредных условиях невозможно. Напрямую ФЗ «О специальной оценке условий труда» срок проведения специальной оценки условий труда на таких рабочих местах не установлен, в связи с чем истец не нарушает законодательство о специальной оценке труда. ПАО «Амурский судостроительный завод» планирует провести специальную оценку условий труда до конца 2017 года для данной категории работников. Истец считает, что комиссия по трудовым спорам должна была обязать в своем решении провести специальную оценку условий труда для данной категории работников в определенный период времени. Работникам в настоящее время предусмотрена компенсация в виде предоставления дополнительного отпуска в количестве 14 дней. ПАО «Амурский судостроительный завод» является головным исполнителем по государственным военным заказам. Установление работникам дополнительных тарифов без законных оснований повлечет за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, что запрещается ФЗ «О государственном оборонном заказе. Просило отменить решение комиссии по трудовым спорам № 15 от 27.07.2017 года об осязании ПАО «Амурский судостроительный завод» как работодателя перечислить работникам цеха водного транспорта в размере 4 % тарифной ставки (оклада) с апреля 2017 года на период до проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах.
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09.10.2017 года исковые требования ПАО «Амурский судостроительный завод» оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ПАО «Амурский судостроительный завод» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что для установления факта нахождения работника во вредных условиях труда необходимо провести специальную оценку условий труда. Истец еще не провел специальную оценку условий труда, в связи с чем подтвердить нахождение работников во вредных условиях невозможно. В настоящий момент ПАО «Амурский судостроительный завод» планирует провести специальную оценку условий труда на вышеуказанных рабочих местах. Также истец указывает, что ПАО «Амурский судостроительный завод» находится в сложном финансовом положении, по итогам деятельности за 2016 года имеются убытки в размере свыше 8 миллиард рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу комиссия по трудовым спорам просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что действующим законодательством порядок и условия таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер, при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер. Кроме того, в трудовых договорах работников работодатель признал условия труда работы вредными с предоставлением ежегодного оплаченного отпуска за вредные условия труда. Также указывает, что отсутствие финансовой возможности не освобождает работодателя от обязанности проведения специальной оценки труда.
Представитель комиссии по трудовым спорам в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие. От представителя комиссии по трудовым спорам поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что комиссией по трудовым спорам было вынесено решение № 15 от 27.07.2017 года о возложении на ПАО «АСЗ» как работодателя обязанности перечислить нижеперечисленным работникам цеха водного транспорта в размере 4 % тарифной ставки (оклада) с апреля 2017 года на период до проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах. 1.Пешкову В.С., главному механику - 1-го заместителя начальника дока ПД-449; 2. Вовкодаву Ю.А. сменному трюмному механику плавучего дока ПД-449; 3. Околову Ю.П. старшему электромеханику - сменному помощнику начальнику дока ПД-449; 4. Конееву В.И. сменному электромеханику; 5. Островскому Е.П. старшего трюмного механика ПД-449; 6. Софрину А.В. старшему дизельному механику дока ПД-449; 7. Ивченко С.Я. сменному трюмному механику ПД-449; 8. Палушкину Е.А. сменному дизельному механику ПД-449; 9. Романову О.В. сменному дизельному механику ПД-449; 10. Горбатюку А.А., сменному трюмному механику ПД-449; 11. Силкину А.В. сменному электромеханику; 12. Сазонову А.П., сменному трюмному механику ПД-499.
Согласно трудовым договорам и дополнительным соглашениям к трудовым договорам на: 1.Пешкова B.C., главного механика - 1-го заместителя начальника дока ПД-449; 2. Вовкодава Ю.А., сменного трюмного механика плавучего дока ПД-449; 3. Околова Ю.П., старшего электромеханика - сменного помощника начальника дока ПД-449; 4. Конева В,И., сменного электромеханика; 5. Островского Е.П., старшего трюмного механика ПД-449; 6. Софрина А.Ю., старшего дизельного механика дока ПД-449; 7. Ивченко С.Я. сменного трюмного механика ПД-449; 8. Палушкина Е.А„ сменного дизельного механика ПД-449; 9. Романова О.В., сменного дизельного механика ПД-449; 10, Горбатка А.А., сменного трюмного механика ПД- 449; 11. Силкина А.В., сменного электромеханика; 12. Сазанова А.П., сменного трюмного механика ПД-499.
Согласно представленным трудовым договорам и дополнительных соглашений следует, что вышеуказанные работники осуществляют трудовую функцию во вредных условиях труда, что прямо указано в вышеуказанных трудовых договорах и дополнительных соглашениях. Кроме того, работодатель предоставляет 14 календарных дней в качестве дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств неправомерности действий ответчика, руководствуясь положениями статей 117, 147 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4.4.11 Отраслевым соглашением по организациям судостроительной промышленности, морской техники и судоремонта Российской Федерации на 2016-2018 годы, пришел к выводу о том, что комиссия по трудовым спорам обоснованно в рамках своей компетенции удовлетворила требования работников, работающих во вредных условиях труда, о дополнительной доплате.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку работодатель не представил доказательств, что с момента заключения трудовых договоров условия труда работников изменились, и перестали быть вредными.
Принимая решение, суд первой инстанции верно установил, что комиссия действовала в соответствии со стандартами предприятия СТП КИЦА 372-2013, кворум для принятия решения был соблюден, в заседании комиссии присутствовал как председатель комиссии по трудовым спорам, члены комиссии от работодателя, от работников, решение принято большинством голосов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «Амурский судостроительный завод» планирует провести специальную оценку условий труда на вышеуказанных рабочих местах, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно пояснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции 11.01.2018 года аттестация рабочих мест уже проведена. Однако каких-либо документов, опровергающих наличия вредных условий труда в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «Амурский судостроительный завод» находится в сложном финансовом положении, судебной коллегией отклоняются, сложное финансовое положение ответчика не может являться основанием для отмены решения суда.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 09 октября 2017 года по иску публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к комиссии по трудовым спорам об отмене решения комиссии по трудовым спором о возложении на публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» как на работодателя обязанности перечислить работникам цеха водного транспорта тарифной ставки оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.В. Пестова
Судьи Е.А. Бузыновская
И.К. Ющенко
