Дело № 33-7571/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Аноприенко К.В., Пестовой Н.В.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре Горюновой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 сентября 2012 года по иску Ланчекова А. М. к войсковой части № 89476, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителей ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Добросердова А.В., Сергеевой Ю.С., Ланчекова А.М., заключение прокурора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ланчеков А.М. обратился с иском к войсковой части № 89476, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что состоит в трудовых отношениях с войсковой частью № 89476 с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушениями работодателем норм трудового законодательства им было написано заявлении об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это работодатель уволил его приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку имел право быть уволенным по собственному желанию в указанный им срок.
Представитель войсковой части № 89746 и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», не признавая исковые требования Ланчекова А.М., пояснил, что на момент подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию не имелось документов, подтверждающих нарушение работодателем трудового законодательства, поэтому не имелось оснований для его увольнения в указанный им срок. На рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Ланчеков А.М. отсутствовал без уважительной причины, от дачи объяснений истец отказался.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 сентября 2012 года исковые требования Ланчекова А.М. удовлетворены частично, Ланчеков А.М. восстановлен на работе в войсковой части 89476 филиале ФБУ «Объединенное стратегическое командование «Восток» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В пользу Ланчекова А.М. с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. С ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Ланчекову А.М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности, указывая на то обстоятельство, что к моменту подачи истцом заявления о его увольнении по собственному желанию факты нарушения работодателем трудового законодательства не были установлены. Лишь ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Хабаровском крае сообщила об установленном нарушении в части лишения Ланчекова А.М. премии приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что если работодатель допускает нарушения трудового законодательства, но эти факты не установлены соответствующими органами, например, Государственной инспекцией труда, комиссией по трудовым спорам, профсоюзом, судом, то есть у работника отсутствуют документы, подтверждающие нарушение его трудовых прав, работник не может воспользоваться правом, предоставленным ч.3 ст.80 Трудового кодекса РФ.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Ланчеков А.М. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решении суда не находит.
Из материалов дела следует, что Ланчеков А.М. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в войсковую часть 89476 на должность <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Ланчековым А.М. на имя командира войсковой части 89476 подано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением работодателем трудового законодательства РФ. ДД.ММ.ГГГГ Ланчекову А.М. письменно разъяснено об отсутствии оснований для увольнения в указанный им срок. С разъяснением истец ознакомлен, от получения экземпляра письма и от подписи об ознакомлении с ним Ланчеков А.М. отказался. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником караула ФИО1, стрелками ФИО2., ФИО3., установлен факт отсутствия Ланчекова А.М. на рабочем месте с 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Актами от 03 и ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ Ланчекова А.М. дать письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом командира войсковой части 89476 от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с неисполнением трудовых обязанностей, возложенных на Ланчекова А.М. трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившемся в прогуле, то есть отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочей смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ланчеков А.М. уволен ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст.80 ч.1 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Частью 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
В этом случае на работника не возложена обязанность предупредить работодателя не позднее чем за две недели до даты предполагаемого увольнения.
В соответствии с пп. «б» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора может быть установлено, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.
Суд, призванная незаконным увольнение Ланчекова А.М. за прогул, исходил из того, что на работодателе лежала обязанность уволить истца в срок, указанный последним, поскольку работодателем в отношении истца допускались нарушения трудового законодательства, следовательно, отсутствие Ланчекова А.М. на работе ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано прогулом, то есть отсутствием на работе без уважительной причины.
Судебная коллегия находит данный вывод суда верным.
По запросу суда Военной прокуратурой гарнизона Комсомольск-на-Амуре, Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае в материалы дела представлены сведения о нарушении работодателем (в/ч 89476) трудового законодательства при привлечении Ланчекова А.М. к дисциплинарной ответственности, Военной прокуратурой гарнизона Комсомольск-на-Амуре принесен протест в отношении приказа в/ч 89476 от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Ланчекова А.М. к дисциплинарной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акты, которыми установлены нарушения трудовых прав Ланчекова А.М., приняты после увольнения Ланчекова А.М., в связи с чем у работодателя не имелось оснований для увольнения истца на основании ч.3 ст.80 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, так как один из актов реагирования – представление военного прокурора гарнизона г.Комсомольск-на-Амуре принесен ДД.ММ.ГГГГ, в других актах военного прокурора гарнизона г.Комсомольск-на-Амуре и Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Федеральной службы по труду и занятости выявлены факты нарушения трудовых прав Ланчекова А.М., допущенные в 2011 году.
Учитывая, что совокупностью исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств подтверждена незаконность действий ответчика по увольнению истца за прогул и незаконность приказа об увольнении истца, суд, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, при решении вопроса о признании увольнения незаконным принял решение о выплате уволенному работнику заработной платы за время вынужденного прогула.
Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворены судом также правомерно, поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, повлекшие нравственные страдания. Размер возмещения определен судом с учетом степени разумности и справедливости.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку войсковая часть, с которой у истца заключен трудовой договор, является самостоятельным юридическим лицом, судебной коллегией признается несостоятельным, как противоречащий материалам дела, поскольку согласно положению о войсковой части 89476, утвержденному руководителем федерального бюджетного учреждения Управления Дальневосточного военного округа, войсковая часть является филиалом указанного учреждения, действует и может осуществлять сделки от имени юридического лица на основании доверенности и Общего положения о филиале.
Иные доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены решения суда не являются, основаны на неверном толковании норм материального права.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неверными не имеется.
Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 сентября 2012 года по делу по иску Ланчекова А. М. к войсковой части № 89476, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: Т.А. Разуваева
Судьи: К.В.Аноприенко
Н.В.Пестова
