Дело № 33 – 7687/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Хабаровск 11 января 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Т.А. Разуваевой,
судей: И.И. Куликовой, С.И. Дорожко,
при секретаре: Л.А. Горюновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Комсомольского района Хабаровского края в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о понуждении определить размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации для лиц, работающих в организации,
с апелляционной жалобой представителя ответчика ООО «Виктория» адвоката Фомина А.И. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 06.09.2012 г.,
заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Комсомольского района Хабаровского края в интересах неопределенного круга лиц, потенциальных работников, обратился в суд с иском к ООО «Виктория» о понуждении определить размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации для лиц, работающих в организации, с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, в размере, на условиях и в порядке, соответствующих целевому назначению компенсации и действующему законодательству.
В обоснование иска указал, что в ходе проверки соблюдения работодателями обязанности, установленной ч. 8 ст. 325 ТК РФ, установлено, что ООО «Виктория» не определило коллективным договором, иным локальным нормативным актом размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации, для лиц, работающих в организации, и не производит компенсацию. Не установив размер, условия и порядок данной компенсации работодатель допускает возможность для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения, и оставляет для себя возможность индивидуального подхода при компенсации расходов различным работникам, что может привести к дискриминации и нарушению ст. 19 Конституции РФ.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ прокурор уточнил исковые требования и просил возложить обязанность на ООО «Виктория» определить с учетом мнения выборных органов первичной профсоюзной организации размер, условия и порядок выплаты работникам предприятия компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации в размере, на условиях и в порядке, соответствующем целевому назначению этой компенсации и действующему законодательству, а в случае отсутствия первичной профсоюзной организации – в размере, на условиях и в порядке, соответствующем целевому назначению этой компенсации, определить в трудовых договорах. Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 06.09.2012 г. исковые требования прокурора Комсомольского района Хабаровского края удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Виктория» по доверенности адвокат Фомин А.И. просит отменить решение суда, принять новое решение и в удовлетворении иска прокурора отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора Максименко Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Виктория» не относится к бюджетной сфере, зарегистрировано как юридическое лицо, поставлено на учет в налоговом органе и осуществляет коммерческую деятельность в Комсомольском районе Хабаровского края, который согласно перечня районов Крайнего севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 и 26 сентября 1967 годов, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029 с изменениями на 24 апреля 2007 г., относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, что не оспаривается ответчиком и подтверждается содержанием трудовых договоров, согласно пункта 7 которых работникам ООО «Виктория» установлен ежегодный оплачиваемый отпуск основной продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, продолжительностью 16 календарных дней и согласно пункта 10 которых работникам ООО «Виктория» установлена 50 % надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Согласно утвержденного директором и действующего с ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания в ООО «Виктория» трудоустроено 62 работника.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь нормами материального права (ст.ст. 57, 325 ТК РФ, ст.ст. 1, 4 ФЗ РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям»), исходил из того, что ООО «Виктория» осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - в Комсомольском районе Хабаровского края, не относится к бюджетной сфере, на предприятии отсутствует первичная профсоюзная организация, а также какой-либо локальный нормативный акт, устанавливающий размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации, заключенные с работниками ООО «Виктория», трудовые договора не содержат права работников на льготы и компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации, отклонив доводы ответчика о том, что внесение в трудовой договор условий о данной компенсации ст. 57 ТК РФ не предусмотрено, поскольку ч. 8 ст. 325 ТК РФ устанавливает, что данное условие может быть указано, в том числе, и в трудовом договоре.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку работники ООО «Виктория» в соответствии со ст. 325 ТК РФ и ст. ст. 1, 4 ФЗ РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» имеют право на вышеуказанную компенсацию, обязанность в реализации которой возложена на работодателя в силу закона.
Доводы жалобы на то, что суд должен был привлечь к участию в деле профсоюзный орган в качестве третьего лица, о чем ответчик заявлял ходатайство, которое было отклонено судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что данное ходатайство ответчиком не заявлялось, из сообщения директора ООО «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что профсоюз на предприятии не функционирует, из пояснений представителя ответчика Фомина А.И. в судебном заседании 06.09.2012 г. следует, что профсоюзная организация в ООО «Виктория» не существует, что подтверждается информацией Хабаровского краевого объединения организаций профсоюзов.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 06.09.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Виктория» адвоката Фомина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Разуваева
Судьи: И.И. Куликова
С.И. Дорожко
