РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Дело № 33-7934 В суде первой инстанции дело рассмотрела
судья Губанова А.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Пестовой Н.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Гусевской Е.В.,
рассмотрела 10 декабря 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэффективный блок» о признании незаконным изменения условий об оплате труда, взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты зарплаты, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 4 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «Теплоэффективный блок» ФИО3, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «Теплоэффективный блок». В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в организации ответчика по трудовому договору в должности <данные изъяты>. По соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ были изменены условия трудового договора, согласно которым оплата труда стала повременной, а стоимость одного часа работы, включая коэффициенты и надбавки, составила <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ без предупреждения, в одностороннем порядке ответчик изменил условия уплаты труда, снизив оплату за час работы до <данные изъяты>. Такое изменение не отражено ни в дополнении к трудовому договору, ни в приказе ответчика. В связи с задержкой выдачи зарплаты в ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работы, которую возобновил ДД.ММ.ГГГГ после перечисления ДД.ММ.ГГГГ зарплаты за апрель месяц. За май месяц работодатель начислил истцу аванс <данные изъяты>., удержав из него долг в сумме <данные изъяты>, указав к оплате <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске с последующим увольнением. При увольнении окончательный расчет, в том числе оплата отпускных, с истцом не произведен. На обращение с просьбой получить расчетные листы последовал отказ. С учетом изложенных фактов и уточнений к иску ФИО1 просил суд признать незаконными действия ответчика по изменению условий оплаты труда, взыскать неправомерно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>, отпускные в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты зарплаты в сумме <данные изъяты>. Общая сумма взысканий – <данные изъяты> (л.д. 31-33).
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 4 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ООО «Теплоэффективный блок» взыскана задолженность по зарплате в сумме <данные изъяты>. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что суд принял недопустимые доказательства тому, что истец был ознакомлен с условиями изменения оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи судом сделаны необоснованные выводы о соблюдении ответчиком положений статей 72 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации при снижении заработной платы ФИО1
Выслушав пояснения сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит проверке по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Теплоэффективный блок» на должность <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В своем исковом заявлении ФИО1 не согласен с выплаченными ему суммами заработной платы за периоды работы в «Теплоэффективный блок» ДД.ММ.ГГГГ
На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, ФИО1 установлена повременно-премиальная система оплаты труда, которая состоит из: должностного оклада в соответствии с замещаемой должностью в размере <данные изъяты>. в месяц; премии, выплачиваемой в соответствии с локальными нормативными актами; единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере одного должностного оклада; надбавки за стаж работы - 30%; районного коэффициента - 1,3 (пункт 4.3 трудового договора). Выдача заработной платы производится не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, аванс до 15-го числа текущего месяца (пункт 4.4. трудового договора).
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО1 установлен сменный график работы и повременная система оплаты труда с тарифной ставкой 153 руб. за один час (л.д. 49).
В целях усиления материальной заинтересованности работников, улучшения трудовой дисциплины, эффективности производства работ и увеличения производительности труда, в связи с изменением нагрузки работников директором ООО «Теплоэффективный блок» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо разработать Положение об оплате труда работников ООО «Теплоэффективный блок», штатное расписание на 2014 год, с 1 января 201 года установить новую систему оплаты труда работников.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не мотивируя ничем свой отказ. Данный акт подписан тремя работниками ООО «Теплоэффективный блок».
Приказом директора ООО «Теплоэффективный блок» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ на 2014 год.
Дополнительным соглашением № к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена повременная система оплаты труда, которая состоит из: тарифной ставки в размере <данные изъяты> за один рабочий час; доплаты за выполнение производственного плана; районного коэффициента в размере 1,3; надбавки за стаж работы - 30%. (л.д. 64).
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от ознакомления с дополнительным соглашением № к трудовому договору. Данный акт подписан работниками ООО «Теплоэффективный блок».
Как видно из расчетных листов за январь – июнь 2014 года, заработная плата истцу выплачивалась исходя из установленной с ДД.ММ.ГГГГ новой системы оплаты труда: тарифная ставка - <данные изъяты> за один рабочий час, доплата за выполнение производственного плана, районный коэффициента - 1,3 и надбавка за стаж работы - 30%.
Вместе с тем судом первой инстанции, с учетом представленных доказательств, правомерно был сделан вывод о наличии у ответчика долга по выплате истцу отпускных, а также заработной платы за время вынужденного простоя в июне 2014 года, исходя из расчета, установленного статьями 142, 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что об изменении условий оплаты труда истцу стало известно лишь в июле 2014 года, являются несостоятельными. Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что об изменении тарифной ставки ФИО1 стало известно в январе 2014 года при получении расчетного листка по заработной плате за январь 2014 года. После чего истец ежемесячно получал заработную плату и расчетные листы с новой тарифной ставкой, однако несогласие по поводу изменения условий оплаты труда работодателю не предъявлял. Продолжая длительное время работать у ответчика с измененными условиями трудового соглашения, ФИО1 тем самым дал свое согласие на изменение условий труда.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 4 августа 2014 года по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэффективный блок» о признании незаконным изменения условий об оплате труда, взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты зарплаты – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Кочукова Г.Н.
Судьи Пестова Н.В.
Аноприенко К.В.
