ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2021 г. по делу № 33-7671/2021
(в суде первой инстанции дело № 2- 373/2021, УИД 27RS0015-01-2021-000522-53)
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Пестовой Н.В., Мартыненко А.А.
при секретаре Назимовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джуган А.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
по апелляционным жалобам Джуган Анжелы Евгеньевны, ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 09 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Джуган А.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 23.06.2020 около 14 ч. 20 мин. в районе дома № 2Б по ул. Школьная в п. Монгохто Хабаровского края с участием двух транспортных средств Kia Sportage, рег. знак №, и НиссанТерано Регулус рег. знак № 27 причинен вред имуществу истца. Размер причиненного вреда составил 407 400 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 064/20-ВНО. Страховщик в установленный пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок осмотрел поврежденное имущество, однако ремонт транспортного средства не осуществил, а произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, при этом сумма выплаты недостаточна для восстановления транспортного средства истца. Далее истец в порядке досудебного урегулирования спора 19.11.2020 обратился к ответчику с претензией о доплате страховой суммы. 03.12.2020 ответчик произвел доплату страхового возмещения, однако данной выплаты так же недостаточно для восстановления имущества истца. В связи с этим истец обратился самостоятельно за независимой экспертизой для определения суммы ущерба. В порядке досудебного урегулирования спора истец 20.01.2021 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о рассмотрении страхового спора. По результатам рассмотрения обращения истцом получено решение об отказе в удовлетворении требований от 19.02.2021 года № У-21-6084/5010-007.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца 327 500 рублей, составляющих сумму страховой выплаты в размере вреда, причиненного имуществу истца, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 163 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 09 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Джуган А.Е. взыскано страховое возмещение в размере 85 150 рублей, судебные расходы в размере 27 000 рублей, а всего 112 150 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 755 рублей.
В апелляционной жалобе Джуган А.Е., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение об удовлетворении указанных требований. Указывает, что исходя из п.29 Обзора практики Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г. суд может отказать во взыскании со страховщика, в том числе штрафа, компенсации морального при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. Заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца ответчиком такие доказательства не представлены.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», просит изменить решение суда в части взысканной судом суммы страхового возмещения, указывая на необоснованность взыскания судом страхового возмещения без учета износа деталей.
В письменных возражениях ПАО СК «Росгосстрах» на доводы апелляционной жалобы истца просит решение суда в части отказа во взыскании штрафа оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица участвующие в деле, не явились.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2020 около 14 часов 20 минут в районе дома № 2Б по ул. Школьная в п. Монгохто Хабаровского края с участием двух транспортных средств Kia Sportage, рег. знак № под управлением Проскурина И.А. и Ниссан Террано Регулус рег. знак № под управлением Джуган А.Е. причинен вред имуществу истца.
Гражданская ответственность водителя Проскурина И.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.
Гражданская ответственность Джуган А.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
Постановлением № 27ПП077519 от 02.07.2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ в отношении Проскурина И.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением № 27ПП077519 от 02.07.2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Джуган А.Е. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно осмотру транспортных средств, произведенному в рамках административного дела № 235, транспортному средству Ниссан Террано, государственный регистрационный знак № причинены следующие повреждения: разбита левая передняя блокфара, левый указатель поворота, деформация переднего левого крыла, оцарапан передний бампер и левый уширитель крыла, разбито зеркало на левом переднем зеркале.
Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, как и факт причинения материального ущерба автомобилю истца.
Как следует из паспорта транспортного средства, собственником автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак № является Джуган А.Е.
27.10.2020 г. Джуган А.Е. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП, в котором просит выдать ей направление на ремонт на станцию технического обслуживания, отвечающую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. В случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами ОСАГО к организациям восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ей транспортного средства в Ванинском либо Советско-Гаванском районе Хабаровского края, просит произвести выплату причиненного ей ущерба по представленным банковским реквизитам в установленный законом срок.
Также в вышеуказанном заявлении дополнительно сообщила, что движение принадлежащего ей транспортного средства невозможно по указанным в нем причинам, и о месте нахождения автомобиля.
По результатам осмотра, зафиксированного в акте осмотра транспортного средства № 18071191 от 31.10.2020 г., было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 87 000 рублей. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение. По платежному поручению № 453 от 10.11.2020 года денежные средства в размере 43 500 рублей были перечислены безналичным путем истцу Джуган А.Е.
Доказательств того, что истцу Джуган А.Е. выдавалось направление на ремонт на станцию технического обслуживания, либо был предоставлен мотивированный отказ в осуществлении восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства и оплаты стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, материалы дела не содержат.
19.11.2020 г. в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о несогласии с размером выплаченной компенсации.
03.12.2020 г. заявление истца рассмотрено и произведена доплата в размере 29 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 521 от 03.12.2020 г. и ответом на заявление от 03.12.2020 г.
Джуган А.Е. страховщиком выплачено денежное возмещение в размере 72 500 рублей, при этом как указывает страховщик, страховое возмещение выплачено в размере 50% с учетом положений п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Удовлетворяя иск в части суммы страхового возмещения без учета износа деталей, суд первой инстанции указал на то, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 72 500 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 315 300 руб., что не превышает предельную сумму страхового возмещения, с учетом степени вины истца, пришел к выводу о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 85 150 рублей.
При этом суд, учитывая разъяснения, изложенные в п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поведение ответчика, который принял все меры для урегулирования спора, заявление ответчика о снижении размера штрафа, компенсации морального вреда пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом страхового возмещения без учета износа деталей судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем в соответствии с подпунктами «д» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что действительный размер понесенного истцом ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа деталей.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком произведена доплата страхового возмещения, размер страхового возмещения выплачен в большем размере, чем определен финансовым уполномоченным, учел ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I №Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из изложенного следует, что, поскольку вопросы компенсации морального вреда потерпевшему нормами Закона об ОСАГО не урегулированы, к настоящим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 15 которого предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом, в п. 45 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком не выплачена полная сумма страхового возмещения, чем нарушены права истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер и последствия нарушения прав истца, объем его нравственных страданий, вызванных неполучением страхового возмещения, необходимостью защищать свои права в судебном порядке, вину ответчика, длительное не исполнение требований потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как заявлено истцом, судебная коллегия не усматривает.
На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом вышеприведенных положений закона размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 42 575 рублей, из следующего расчета 85 150 рублей (размер не выплаченной своевременно суммы страхового возмещения) x 50%.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения связано с заведомо неправомерной позицией ответчика. При наступлении страхового случая ответчик не надлежащим образом исполнил свою обязанность, не произвел выплату страхового возмещения, мер к выплате не принял и в период рассмотрения спора судом. Явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также исключительных обстоятельств, которые давали бы основания для снижения размера штрафа, по делу не установлено. Взыскиваемый в пользу истца штраф в размере 42 575 рублей объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по производству страховой выплаты.
С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении указанных требований частично.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, размер госпошлины, взысканный судом с ответчика в доход местного бюджета, подлежит изменению.
Исходя из требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3 054 руб. 50 коп. (2 754,5 руб. по имущественным требования, 300 рублей по неимущественным требования).
Решение в указанной части подлежит изменению, с принятием в указанной части нового решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 09 августа 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Джуган А.Е. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 42 575 рублей.
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 09 августа 2021 года в части размера госпошлины изменить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 054 руб. 50 коп.
В остальной части решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 09 августа 2021 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
