ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу № 33-5356/2017
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Н.В. Пестовой
судей Е.А. Бузыновской, В.А. Галенко
при секретаре М.С. Арабаджи
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мармулевой И. Г. к КГКУ «Кербинское лесничество» о признании незаконным и отмене приказа о возложении функций <данные изъяты> на период отпуска основного работника, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Мармулевой И. Г. на решение суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 27 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя истца Мармулевой И.Г. – Комар М.И., действующего на основании доверенности от 05.04.2017 г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мармулева И.Г. обратилась в суд с иском к КГКУ «Кербинское лесничество» о признании незаконным и отмене приказа о возложении функций <данные изъяты> на период отпуска основного работника, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что она с 07.03.2013 года работает у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом № от 29.03.2017 г. на нее возложено исполнение функций <данные изъяты> на период с 03.04.2017 г. по 27.04.2017 г. Считает данный приказ незаконным, поскольку она не давала своего согласия на возложение на нее дополнительных обязанностей, в связи с чем нарушаются ее права. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.
Просила суд, с учетом уточненных исковых требований, признать приказ № от 29.03.2017 г. незаконным и отменить его, взыскать с КГКУ «Кербинское лесничество» в пользу истца компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Решением суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 27 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Мармулевой И.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Мармулева И.Г., ссылаясь на нарушения судом норм материального, процессуального права, неправильное определение обстоятельств. имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что судом не дана правовая оценка тому, что порученная истцу работа предполагает специальное инженерное образование, знаний в области кадастровых и картографических работ. Должностная инструкция <данные изъяты> не предусматривает наличие у работника инженерных знаний и образования. Пункт 3.26 должностной инструкции ухудшает положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями и не подлежит применению. При разрешении спора судом не применена ст. 8 Трудового кодекса РФ и нарушены положения ст. 22 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрена обязанность работодателя знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
В возражениях на доводы жалобы представитель КГКУ «Кербинское лесничество» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех, имеющихся в деле доказательствах. Оснований для удовлетворения жалобы, отмене решения не имеется.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мармулева И.Г. и ответчик КГКУ «Кербинское лесничество», о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. От руководителя КГКУ «Кербинское лесничество» ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Истец сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.
Представитель Мармулевой И.Г. – Комар М.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Трудовой договор является основным юридическим документом, регулирующим трудовые отношения между работодателем и работником. Правила заключения и содержание трудового договора регламентированы гл. 10 и 11 Трудового кодекса РФ.
Должностные обязанности работника - это элемент существенных условий трудового договора. Однако они могут быть выделены в отдельный документ, который называется должностной инструкцией, в которой предусмотрены основные права и обязанности работника по той или иной специальности.
Право работодателя принимать локальные нормативные акты, в частности - должностную инструкцию, и обязанность знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, предусмотрена ст.22 Трудового кодекса РФ.
Частью 1 ст.60.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Судом установлено, что с 01.02.2013 г. Мармулева И.Г. принята на работу в КГКУ «Кербинское лесничество» на должность <данные изъяты>, с 07.06.2013 г. переведена на должность <данные изъяты> КГКУ «Кербинское лесничество». С должностной инструкцией <данные изъяты> истец ознакомлена 20.02.2014 г.
Приказом № от 29.03.2017 г. на период отпуска основного работника и в связи с производственной необходимостью на Мармулеву И.Г. было возложено исполнение функций <данные изъяты> Кербинского участкового лесничества в период с 03.04.2017 г. по 27.04.2017 г. С приказом Мармулева И.Г. ознакомлена 29.03.2017 г, выразила свое несогласие с ним.
Приказом от 31.03.2017 г. № отменен приказ № от 29.03.2017 «О возложении функций <данные изъяты> на период отпуска основного работника».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку оспариваемый приказ был отменен работодателем самостоятельно, то соответственно правовых последствий для истца данный приказ не повлек. При этом суд правомерно указал, что Мармулева И.Г. не исполняла должностные обязанности <данные изъяты>, возложенные на нее приказом № от 29.03.2017 г.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемый приказ был отменен ответчиком до обращения истца в суд, а поэтому оснований для признания данного приказа незаконным не имеется. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение обязанностей <данные изъяты> на период отсутствия основного работника.
Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от требования о признании незаконным и отмене приказа, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении этих требований.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 27 апреля 2017 года, постановленное по гражданскому делу по иску Мармулевой И. Г. к КГКУ «Кербинское лесничество» о признании незаконным и отмене приказа о возложении функций <данные изъяты> на период отпуска основного работника, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мармулевой И. Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Н.В. Пестова
Судьи Е.А. Бузыновская
В.А. Галенко
