Дело № 33- 4941/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре Носаль М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2017 года в городе Хабаровске дело по апелляционной жалобе Тягур С.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тягур С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон-А» о признании незаконным акта о несчастном случае,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя Тягур С.В. –Штельма К.С., представителя общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-А» -Царевой Т.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тягур С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон-А» о признании незаконным акта о несчастном случае от 03.06.2016 №1 по форме Н-1 в части указания Тягура С.В. как лицо допустившее нарушение. Свои требования мотивировал тем, что с 11.01.2016 состоит в трудовых отношениях с ответчиком. 26.01.2016 г. прибыв на рабочее место к 8 часом в МПС «Южное» приступил к покраске и грунтовке металлоконструкций, которая производилась на строительных лесах на высоте. Около 10 часов для перехода на некрашеную часть балок истец отстегнул страховой пояс для того, чтобы зацепиться к следующей балке, однако леса стали падать, в связи с чем Тягур С.В. упал на бетонный пол вместе с лесами, получив травмы. Работодатель оформил акт только после обращения Тягур С.В. в трудовую инспекцию. Он не согласен со сведениями, которые содержатся в акте о том, что он в нарушении пунктов инструкции самовольно принял решение о нахождении на рабочей площадке при перемещении вышки, поскольку такого решения он не принимал, вводный, целевой инструктаж с ним не проводили, обучение и стажировку по охране труда он не проходил. Считает его вины в случившемся не имеется.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 11 апреля 2017 года в удовлетворении требований Тягур С.В. отказано.
В апелляционной жалобе Тягур С.В. просит отменить решение суда, указав, что суд пришел в неверному выводу о том, что он проходил вводный инструктаж с 24.12.2015 по 29.12.2015, проходил обучение, однако указанное опровергается тем, что трудовые отношения с ответчиком начались только 11.01.2016 года. Ответчиком представлены все документы в копиях документов, в которых он не расписывался. Судебная почерковедческая экспертиза не подтвердила наличие его подписей.
В возражениях на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон-А» просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда.
Как следует из содержания ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе иные повреждения здоровья, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в том числе потерю трудоспособности пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что истец с 11 января 2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности монтажника.
26.01.2016 Тягур С.В. в составе бригады из двух человек производил работы по окраске металлоконструкций. Рабочий ФИО1 находился внизу. Работы проводились с вышки <данные изъяты>. При производстве работ ответственный руководитель и ответственный исполнитель отсутствовали. Во время производства работ ФИО1 снял с винтовых опор вышку и пытался передвинуть ее в другое место, в результате чего вышка потеряла устойчивость и вместе, с находившейся на ней на высоте около 8 метров, Тягур С.В. упала.
В результате падения Тягур С.В. получил <данные изъяты>.
Согласно акта № от 03.06.2016 о несчастном случае, утвержденном генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-А», 26.01.2016 в ясный, солнечный, безветренный день, при температуре -27 градусов, на территории незавершенного строительства «Навес для крупногабаритного груза», находящегося на строительном участке «Мусоперегрузочная станция «Южная», в районе <адрес>, бригада монтажников в составе Тягур С.В. и ФИО1. осуществляли покраску стыков металлических конструкций обьекта. При этом Тягур С.В. осуществлял окраску стыков с вышки, ФИО1 находился внизу и помогал перемещать и устанавливать вышку. Работы проводились по наряду-допуску, выданному главным инженером общества, ответственным руководителем назначен ФИО2., ответственным исполнителем – ФИО3.. В момент производства работ ФИО3 находился в соседнем помещении. Около 11 часов 25 минут, после окраски очередного стыка, необходимо было переместить вышку к следующему месту окраски. ФИО1 снял с винтовых опор вышку, и она осталась на четырех колесах. Тягур С.В. находился в это время на рабочей площадке вышки на высоте около 8 метров. До перемещения Тягур С.В. отцепил строп предохранительного пояса от места его крепления (металлической балки). При перемещении вышки ФИО1., вышка потеряла устойчивость, начала наклоняться и упала вместе с находящемся на рабочей площадке Тягуром С.В. на бетонный пол объекта. При падении Тягур С.В. получил травму, относящуюся к категории тяжких.
В акте указано, что основной причиной несчастного случая является перемещение вышки с находившимся на рабочей площадке работником, нарушение п.3.10 «Инструкции ВР-01-15 по охране труда при работе на высоте», утв. генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-А» от 20.08.2005, п. 1.3 «Инструкции ПР-09-15 по охране труда для монтажников стальных и железобетонных конструкций», утв. генеральным директором от 15.07.2015, п.4 п.п.3 Технологической карты на окрашивание металлоконструкции по объекту «Мусороперегрузочная станция «Южная».
Из акта следует, что сопутствующими причинами несчастного случая явилось выполнение работ на высоте по наряду-допуску без присутствия ответственного исполнителя работ, нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 32 «Правил по охране труда при работе на высоте», утв. Приказом Минтруда и Соцразвития РФ от 28.03.2014 №155н.
Из акта следует, что лицами допустившими нарушения требований охраны труда является Яковенко М.В., отсутствовавший при производстве работ, и Тягур С.В. самовольно принявший решение о нахождении на рабочей площадке вышки при ее перемещении, чем нарушил требование ст. 214 ТК РФ, п.3.10 «Инструкции ВР-01-15 по охране труда при работе на высоте, утв. генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-А» от 20.08.20о5, п. 1.3 «Инструкции ПР-09-15 по охране труда для монтажников стальных и железобетонных конструкций», утв. генеральным директором от 15.07.2015, п.4 п.п.3 Технологической карты на окрашивание металлоконструкции по объекту «Мусороперегрузочная станция «Южная».
Суд первой инстанции, установив оформление работодателем наряда-задания, проведения инструктажа, учитывая показания работника, передвигавшего вышку, пояснившего при проведении проверки, что Тягур С.В. отказался слезать с вышки, пришел к выводу, что Тягур С.В., будучи обученным правилам охраны труда, прошедший стажировку, вводный и целевой инструктаж, зная безопасные правила проведения работ на высоте, самовольно принял решение остаться на вышке при перемещении последней, чем нарушил правила техники безопасности на рабочем месте.
Однако судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
Согласно требований пунктов 5-15 Приказа Минтруда России от 28.03.2014 №155н (ред. от 17.06.2015) «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», зарегистрированного в Минюсте России 06.09.2014 №, до начала работ на высоте работодатель обязан организовать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, которое заканчивается экзаменом, проводимой аттестационной комиссией, по результатам которого работникам, успешно сдавшим экзамен, выдаются удостоверения о допуске к работе на высоте. По результатам обучения безопасным методам и приемам работ на высоте работодатель обеспечивает проведение стажировки работников.
Как следует из пункта 21 этого же приказа, работодатель до начала выполнения работ на высоте должен утвердить перечень работ на высоте, выполняемых с оформлением наряда-допуска.
Согласно пункта 27 приказа, для организации безопасного производства работ на высоте, выполняемых с оформлением наряда-допуска, назначаются: должностные лица, имеющие право выдавать наряд-допуск, из числа руководителей и специалистов; ответственный руководитель работ из числа руководителей и специалистов; ответственный исполнитель (производитель) работ из числа рабочих (бригадиров, звеньевых и высококвалифицированных рабочих). Вышеуказанные должностные лица должны пройти соответствующую специальную подготовку.
Из пункта 30 приказа следует, что ответственный руководитель работ или производитель работ обязан: получить наряд-допуск на производство работ у должностного лица, выдающего наряд-допуск, о чем производится запись в журнале учета работ по наряду-допуску; ознакомиться с ППР на высоте, проектной, технологической документацией, планом мероприятий при аварийной ситуации и при проведении спасательных работ, с необходимыми для работы журналами учета и обеспечивать наличие этой документации при выполнении работ; проверить укомплектованность членов бригады, указанных в наряде-допуске, инструментом, материалами, средствами защиты, знаками, ограждениями, а также проверять у членов бригады наличие и сроки действия удостоверений о допуске к работам на высоте; дать указание ответственному исполнителю работ по подготовке и приведению в исправность указанных в наряде-допуске инструментов, материалов, средств защиты, знаков, ограждений; по прибытии на место производства работ организовать, обеспечить и контролировать путем личного осмотра выполнение технических мероприятий по подготовке рабочего места к началу работы, комплектность выданных в соответствии с нарядом-допуском и (или) ППР на высоте СИЗ от падения с высоты, включая аварийный комплект спасательных и эвакуационных средств, комплектность средств оказания первой помощи, правильное расположение знаков безопасности, защитных ограждений и ограждений мест производства работ; проверять соответствие состава бригады составу, указанному в наряде-допуске; доводить до сведения членов бригады информацию о мероприятиях по безопасности производства работ на высоте.
В том числе, согласно подпункта «ж» пункта 30 приказа, ответственный руководитель обязан проводить целевой инструктаж членов бригады с росписью их в наряде-допуске; и согласно подпункта «з», при проведении целевого инструктажа разъяснять членам бригады порядок производства работ, порядок действий в аварийных и чрезвычайных ситуациях, доводить до их сведения их права и обязанности; подпункта «и», после целевого инструктажа проводить проверку полноты усвоения членами бригады мероприятий по безопасности производства работ на высоте.
Также, он обязан организовать и обеспечить выполнение мероприятий по безопасности работ на высоте, указанных в наряде-допуске, при подготовке рабочего места к началу работы, производстве работы и ее окончании; допустить бригаду к работе по наряду-допуску непосредственно на месте выполнения работ; остановить работы при выявлении дополнительных опасных производственных факторов, не предусмотренных выданным нарядом-допуском, а также при изменении состава бригады до оформления нового наряда-допуска.
Согласно пункта 32 приказа, ответственный исполнитель работ является членом бригады. Он выполняет распоряжения ответственного руководителя работ. С момента допуска бригады к работе ответственный исполнитель работ должен постоянно находиться на рабочем месте и осуществлять непрерывный контроль за работой членов бригады, выполнением ими мер безопасности и соблюдением технологии производства работ. Ответственный исполнитель работ в случае временного ухода с места производства работ и отсутствия возможности переложить исполнение своих обязанностей на ответственного руководителя работ или работника, имеющего право выдачи наряда-допуска, обязан удалить бригаду с места работы. На время своего временного отсутствия на рабочем месте ответственный исполнитель работ должен передать наряд-допуск заменившему его работнику с соответствующей записью в нем с указанием времени передачи наряда-допуска.
Согласно пункту 35 приказа, работник, приступающий к выполнению работы по наряду-допуску, должен быть ознакомлен: а) с должностной инструкцией или инструкцией по охране труда по профессии, виду выполняемых работ, с локальными нормативными актами по охране труда в объеме, соответствующем выполняемой работе; б) с условиями и состоянием охраны труда на рабочем месте, с существующим риском причинения ущерба здоровью, с правилами и приемами безопасного выполнения работы; в) с мерами по защите от воздействия вредных и опасных производственных факторов; г) с наличием и состоянием средств коллективной и индивидуальной защиты, с инструкциями по их применению; д) с правилами внутреннего трудового распорядка и режимом выполнения предстоящей работы.
Каждый член бригады должен выполнять указания ответственного исполнителя работ, а также требования инструкций по охране труда по профессии и по видам работ, к которым он допущен.
Согласно пункту 62 приказа, леса и их элементы должны обеспечивать безопасность работников во время монтажа и демонтажа; должны быть подготовлены и смонтированы в соответствии с паспортом завода-изготовителя, иметь размеры, прочность и устойчивость, соответствующие их назначению; должны содержаться и эксплуатироваться таким образом, чтобы исключались их разрушение, потеря устойчивости.
Согласно пункта 66 приказа, леса оборудуются лестницами или трапами для подъема и спуска людей. Проемы в настиле лесов для выхода с лестниц ограждаются. Угол наклона лестниц должен быть не более 60° к горизонтальной поверхности. Наклон трапа должен быть не более 1:3.
Согласно пункта 69 приказа, леса высотой более 4 м от уровня земли, пола или площадки, на которой установлены стойки лесов, допускаются к эксплуатации после приемки лицом, назначенным ответственным за безопасную организацию работ на высоте. Результаты приемки лесов утверждаются главным инженером (техническим директором) организации, принимающей леса в эксплуатацию, или непосредственно руководителем организации (индивидуальным предпринимателем). Производитель работ (бригадир) осматривает леса перед началом работ каждой рабочей смены. Результаты осмотра записываются в журнале приема и осмотра лесов и подмостей.
Согласно пункта 79 указанного приказа, при передвижении передвижных средств подмащивания на них не должно быть людей.
Из представленных документов, подтверждающих соблюдение работодателем правил проведения работ на высоте, то есть проведения обучения, экзамена, стажировки, вводного и целевого инструктажей, ознакомления с должностной инструкцией или инструкцией по охране труда по профессии, с локальными нормативными актами по охране труда в объеме, соответствующем выполняемой работе; с условиями и состоянием охраны труда на рабочем месте, с существующим риском причинения ущерба здоровью, с правилами и приемами безопасного выполнения работы; с правилами пользования средствами индивидуальной защиты, с инструкциями по их применению; с правилами внутреннего трудового распорядка и режимом выполнения предстоящей работы, в суд первой инстанции работодателем представлен в подлиннике только журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, где Тягур С.В. не будучи работником предприятия расписался 29.12.2015 за первичный инструктаж по инструкции № за смены с 24.12.2015 по 29.12.2015, и 13 января 2016 года расписался за целевой инструктаж по инструкциям, номера которых имеют явные исправления.
Все остальные документы, в том числе, лист ознакомления с технологической картой, протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «Фаэтон-А» от 22 января 2016 года, удостоверение № о допуске Тягур С.В. к работе на высоте, наряд-задание от 15 января 2016 года, - все документы, где подписи работника являются обязательными, свидетельствующими о соблюдении порядка допуска работника к работе на высоте, представлены в копиях.
Истец отрицал соблюдения работодателем порядка допуска его к работе на высоте, ознакомления его с правилами безопасной работы на высоте, проведения надлежащего инструктажа.
Обязанность доказывая указанных обстоятельств в данном случае, согласно статьи 56 ГПК РФ, возлагается на работодателя.
Судом назначена почерковедческая экспертиза, однако дать ответ по представленным копиям она не смогла.
При таких обстоятельствах, ответчиком не доказано, что он полностью соблюдал правила работы на высоте, создал все условия для безопасной работы работника и перед началом работы на высоте, провел инструктаж, ознакомил с должностной инструкцией, с правилами проведения работ на высоте, с технологической картой проводимой работы.
Не представлено доказательств, что при проведении конкретной работы по окрашиванию металлоконструкции Тягун С.В. был ознакомлен с наряд-допуском под роспись, что является обязательным перед началом работ на высоте на конкретном объекте.
В связи с этим довод апелляционной жалобы, что в акте о несчастном случае работодателем, проводившим проверку, необоснованно указано о том, что истец самовольно нарушил правила производства работ на высоте, нарушил инструкции, технологическую карту, представляется убедительными.
К тому же из материалов дело не установлено, что истец знал, что при перемещении передвижной вышки он должен был ее покинуть.
К тому же из материалов дела однозначно не установлено, что истец отказался спуститься. Пояснения рабочего ФИО1 снимают ответственность с него и даны в пользу работодателя, не согласуются с пояснениями Тягур С.В.. Других доказательств, что Тягур отказался спуститься с вышки, не представлено.
К тому же из акта о несчастном случае следует, что ФИО1. входил в состав бригады, допущенной до работы на высоте, однако установлено, что никакого допуска к таким работам у него не было.
К тому же, ответственный исполнитель ФИО3., который руководил всеми работами, должен был остановить работы, в том числе по перемещению вышки при нарушениях, угрожающих жизни и здоровью работников.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца, поскольку акт о несчастном случае не соответствует критериям, предъявляемым к подобным документам о содержании достоверных фактов и выводов, основанных на всех обстоятельствах происшествия.
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что записи в журнале регистрации инструктажа не свидетельствуют о соблюдении работодателем порядка допуска к работам на высоте, поскольку одна запись датируются, когда истец еще не был принят на работу, а вторая- когда еще не был выдан наряд-допуск на конкретную работу на контренном объекте.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Удовлетворить апелляционную жалобу Тягур С. В..
Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 апреля 2017 года - отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Тягур С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон-А» о признании незаконным акта о несчастном случае удовлетворить, признать незаконным акт от 03.06.2016 №1 о несчастном случае, утвержденный Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-А», в части указания на Тягур С. В., как на лицо, допустившее нарушение требований охраны труда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Г.Н.Кочукова
Судьи И.В.Сенотрусова
И.К. Ющенко
