В суде первой инстанции дело рассматривал судья Лаиш Д.Г.
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу № 22 – 1826/2014
г. Хабаровск
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: судьи Соловьевой Е.И.
судей Ермолаева А.А., Шорохова М.В.
при секретаре Алибаеве А.А.
с участием
прокурора Журба И.Г.
адвоката Сурковой С.А.
осужденной Никитиной И.А.
рассмотрел в судебном заседании от 10 июня 2014 г. уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Сурковой С.А., Суркова С.В., осужденной Никитиной И.А. на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 марта 2014 г., которым
Никитина И.А., <данные изъяты>,
осуждена по ст. 199.1 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с установлением испытательного срока 2 года, с возложением исполнения определенных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., осужденную Никитину И.А., адвоката Суркову С.А., просивших об отмене обвинительного приговора, вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Журба И.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Никитина И.А. признана виновной в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению и перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, перечислению в соответствующий бюджет, совершенном в особо крупном размере.
Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Никитина И.А. свою вину не признала.
В апелляционной жалобе адвокаты Суркова С.А. и Сурков С.В. просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Указывают на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приобретенные Никитиной И.А. объекты недвижимости на момент их продажи были закреплены за муниципальными организациями, не подлежали обложению налогом на добавленную стоимость. Никитина И.А. не причастна к совершению преступления, предусмотренного ст.199.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Никитина И.А. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В отношениях по поводу объектов недвижимости она выступала как физическое лицо. Объекты недвижимости на момент их приобретения ею были закреплены за муниципальными предприятиями. Отсутствует умысел на совершение преступления. Она не причастна к совершению преступления, предусмотренного ст.199.1 УК РФ.
В дополнениях к апелляционным жалобам Никитина И.А., адвокат Сурков С.В. ссылаются на то, что Никитина И.А. не имела возможности исчислить сумму налога. Судом было принято решение об исключении из предъявленного обвинения того, что Никитина И.А. не исполнила принятые на себя обязанности налогового агента по удержанию налога на добавленную стоимость. Положения ст.161 НК РФ предусматривают обязанность налогового агента произвести оплату налога за счет средств продавца муниципального имущества, обязанность произвести оплату налога за счет собственных средств налоговому агенту не вменена. Объекты недвижимости по <адрес> были закреплены за муниципальными предприятиями.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мартынова Е.Ю. просила жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Никитиной И.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Из акта № ДСП налоговой проверки, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Никитина И.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основным видом её деятельности, в числе прочего, была сдача внаем собственного недвижимого имущества. Никитина И.А. приобрела в собственность у Муниципального образования <данные изъяты> по договорам купли-продажи, в числе прочего, нежилое помещение по <адрес> (право собственности перешло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ), нежилое помещение по <адрес> (право собственности перешло ДД.ММ.ГГГГ), нежилое помещение по <адрес> (право собственности перешло ДД.ММ.ГГГГ). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никитина И.А. сдавала в аренду собственное недвижимое имущество по <адрес>
Из акта № ДСП налоговой проверки, решения № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, решения УФНС России по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, результатов исследования по материалам проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, решения арбитражного суда Хабаровского края от 13 мая 2013 г., постановления 6 арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 г., заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сумма подлежащего уплате и не уплаченного Никитиной И.А. (налоговым агентом) налога на добавленную стоимость в отношении нежилого помещения по <адрес>, нежилого помещения по <адрес>, нежилого помещения по <адрес>, составила <данные изъяты> (более <данные изъяты> за период в пределах трех финансовым лет подряд, более 20 % подлежащей уплате суммы налога).
Из показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что Никитина И.А. не исполнила обязанности налогового агента, не исчислила сумму налога на добавленную стоимость, не уплатила НДС.
Версии стороны защиты о непричастности Никитиной И.А. к преступному неисполнению обязанностей налогового агента отвергнуты судом в соответствии со ст. 307 п. 2 УПК РФ с приведением убедительных мотивов, связанных с доказанностью совершения Никитиной И.А. неисполнения обязанностей налогового агента в особо крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
Опровергая версию стороны защиты об отсутствии умысла у Никитиной И.А. на неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению и перечислению налога на добавленную стоимость, версию стороны защиты о том, что Никитина И.А. не была обязана платить НДС, поскольку при обстоятельствах покупки недвижимого имущества выступала в качестве физического лица, которое не является индивидуальным предпринимателем, показания свидетелей ФИО2, ФИО3 о том, что Никитина И.А. при обстоятельствах покупки недвижимого имущества выступала в качестве физического лица, которое не является индивидуальным предпринимателем, версию стороны защиты о том, что цена на каждый объект недвижимости включала НДС, а также показания свидетеля ФИО1 о том, что цена на каждый объект недвижимости включала НДС, суд обоснованно учел следующее:
- в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указано на цену помещения по <адрес>, без учета НДС, которая составляет <данные изъяты>, а также на обязанность покупателя исполнить требования налогового законодательства (п. 3 ст.161 НК РФ), самостоятельно исчислить и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость,
- в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указано на цену помещения по <адрес>, без учета НДС, которая составляет <данные изъяты>, а также на обязанность покупателя Никитиной И.А. исполнить требования налогового законодательства (п. 3 ст.161 НК РФ), самостоятельно исчислить и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость,
- в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указано на цену помещения по <адрес>, без учета НДС, которая составляет <данные изъяты>, а также на обязанность покупателя Никитиной И.А. исполнить требования налогового законодательства (п. 3 ст.161 НК РФ), самостоятельно исчислить и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость,
- из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 усматривается, что при проведении аукционов, в протоколах по итогам торгов разъяснялось, что стоимость недвижимости указывается без учета НДС, в каждом договоре купли-продажи недвижимости была ссылка на то, что стоимость объекта недвижимости указывается без учета НДС,
- из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что при обстоятельствах торгов в отношении помещения по <адрес>, цена помещения оговаривалась без учета НДС,
- из показаний свидетелей ФИО6, ФИО5 следует, что купленные нежилые помещения Никитина И.А. сдавала в аренду.
- из сведений по приобретению Никитиной И.А. в июле 2010 года иных объектов недвижимости по <адрес> (цена без НДС – <данные изъяты>), <адрес> (цена без НДС - <данные изъяты>), усматривается наличие у нее соответствующих денежных средств. При этом суд правильно учел показания самой Никитиной И.А. в судебном заседании о том, что она в 2010 году и ранее просила о внесении изменений в договор купли-продажи помещения по <адрес>, с тем, чтобы цена по договору считалась указанной с учетом НДС, а также ее показания о том, что купленные нежилые помещения по <адрес>, она сдавала в аренду.
Признавая несостоятельными доводы стороны защиты о том, что Никитина И.А. не была обязана платить НДС, поскольку приобретенные Никитиной И.А. объекты недвижимости на момент их купли-продажи были закреплены за муниципальными организациями, показания свидетелей защиты ФИО7, ФИО8 о том, что нежилое помещение по <адрес>, на время его приобретения Никитиной И.А. было закреплено за муниципальным предприятием, суд первой инстанции обоснованно учел, что отсутствуют какие-либо объективные данные о закреплении указанного имущества за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что, как это усматривается из устава МУП «Служба заказчика №», из акта в отношении имущества МУП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из заключительного бухгалтерского баланса МУП от ДД.ММ.ГГГГ, уставной капитал МУП «Служба заказчика №», состоящий исключительно из муниципального имущества, закрепленного за МУП на праве хозяйственного ведения, после перехода к Никитиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ права собственности на помещение по <адрес>, никак не изменился.
Версия стороны защиты о том, что Никитина И.А., по закону вообще не была обязана платить НДС, рассмотрена судом и отклонена, как основанная на ошибочном толковании норм права в силу следующего.
Из положений п. 3 ст. 161, ст.146 НК РФ, позиции финансового ведомства о налогообложении НДС сделок по выкупу субъектами малого и среднего предпринимательства муниципального недвижимого имущества (письмо от 29.08.2011 г. № 03-07-14/88, письмо Минфина России от 09.08.2013 г. №03-07-14/32220) усматривается, что при реализации на территории РФ муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, право собственности на которое перешло субъектам малого и среднего предпринимательства до ДД.ММ.ГГГГ, определяется налоговая база для исчисления НДС. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Налоговые агенты обязаны исчислять, уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
Доказательства, на которых основаны выводы суда, собраны и исследованы с соблюдением требований закона.
Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденной, на правильность применения уголовного закона, не установлено.
Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными.
Психическое состояние осужденной проверено, и она обоснованно признана вменяемой.
Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст.87, 88, 307 УПК РФ.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления. Эти обстоятельства о том, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ Никитина И.А., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (субъектом малого, либо среднего предпринимательства), приобрела для осуществления предпринимательской деятельности у муниципального образования объекты недвижимости: нежилое помещение <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, нежилое помещение <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, нежилое помещение <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Являясь покупателем указанного имущества, Никитина И.А. была обязана, как налоговый агент, исчислить, уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>. Зная о своих обязанностях (обязанностях налогового агента), Никитина И.А. умышленно не исполнила в личных интересах обязанности налогового агента, не исчислила и не перечислила в бюджет налог на добавленную стоимость в особо крупном размере (в размере <данные изъяты>), то есть в сумме, составляющей за период в пределах трех финансовых лет подряд более <данные изъяты>, при условии, что доля неуплаченных налогов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налога.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Никитиной И.А. в совершении указанного преступления и о квалификации её действий по ст.199.1 ч.2 УК РФ (неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в особо крупном размере), исключив из объема предъявленного ей обвинения действия по неисполнению обязанности удержать налоги, как излишне вмененные.
Суд первой инстанции оснований для изменения категории преступления не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Наказание Никитиной И.А. назначено в соответствии с общими правилами уголовного закона.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено наличие на иждивении осужденной малолетних детей, совершение преступления впервые, а также особенности налогового законодательства, изложенные в письме Минфина от 29.08.2011 г. № 03-07-14/88, письме Минфина России от 09.08.2013 г. №03-07-14/32220.
При наличии смягчающих, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом, с учетом данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принято справедливое решение о назначении наказания в виде лишения свободы на указанный срок с применением правил ст.73 УК РФ.
Это наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, целям исправления осужденной.
Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не усматривается.
Суд убедительно мотивировал неназначение в отношении осужденной дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено. Как видно из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Судебная коллегия, с учетом изложенного, не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 марта 2014 г. в отношении НИКИТИНОЙ И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Сурковой С.А., Суркова С.В., осужденной Никитиной И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного года со дня вынесения, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Соловьева Е.И.
Судьи Ермолаев А.А. Шорохов М.В.
<данные изъяты>
