Дело № 33-2242/2013
В суде первой инстанции дело слушала судья Труфанова М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2013 года г. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Пестовой Н.В.
Бузыновской Е.А.
при секретаре Войкиной О.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Чередник О. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» о взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционной жалобе представителя ООО «Максимум» - Трушкина А.В. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чередник О.Ф. обратился в суд к ООО «Максимум» с иском о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения заработная плата ему не выплачивалась. Согласно справке о доходах физического лица за 2012 год его заработная плата с учетом НДФЛ составляла <данные изъяты>. Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате за 4 месяца – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Кроме того, ответчик без оснований удержал из его зарплаты <данные изъяты>.
В связи с изложенным, просил суд взыскать с ООО «Максимум» в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании суда первой инстанции Чередник О.Ф. уменьшил сумму иска, просил взыскать с ООО «Максимум» заработную плату в размере <данные изъяты>, ежемесячно – за май, июнь, июль, август 2012г., а также <данные изъяты> за десять отработанных дней в сентябре 2012 года. Кроме того, просил взыскать с ответчика <данные изъяты>, удержанных у него из зарплаты.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 декабря 2012 года исковые требования Чередник О.Ф. удовлетворены частично.
С ООО «Максимум» в пользу Чередник О.Ф. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С ООО «Максимум» в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ООО «Максимум» - Трушкин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение судом норм материального права. В жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности. Так же полагает, что судом необоснованно не приняты пояснения о том, что Чередник О.Ф. длительное время отсутствовал на работе без уважительных причин.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Чередник О.Ф. – Белоносов А.А. просит апелляционную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Чередник О.Ф. исковых требований, поскольку установил, что, так как истцом не доказан факт получения заработной платы в размере, указанном бухгалтером ООО «Максимум» (<данные изъяты> ежемесячно), суд при расчете заработной платы исходит из заработной платы, закрепленной в трудовом договоре <данные изъяты>.
Отказывая в применении установленных ст. 392 ТК РФ сроков исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Чередник О.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в день увольнения не получил расчет, до истечения трехмесячного срока после увольнения обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате. В силу Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" выплата задолженности по заработной плате носит длящийся характер и к данным правоотношениям ссылка на применение сроков давности неприменима.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание пояснения о том, что Чередник О.Ф. длительное время отсутствовал на работе без уважительных причин, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.
Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Максимум» - Трушкина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Кочукова Г.Н.
Судьи Пестова Н.В.
Бузыновская Е.А.
