ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 г. по делу № 33-25/2019 (33-8841/2018)
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.
судей Серёгиной А.А., Галенко В.А.
при секретаре Вигуль А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Григоровой М.А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 01 октября 2018 года по иску Крылова А.С. к ООО «Стройсервис» о признании договора оказания услуг трудовым договором.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя истца Григоровой М.А., действующий по доверенности от 19.07.2018 г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Крылов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Стройсервис» о признании договора оказания услуг трудовым договором.
Требования мотивировал тем, что 30.01.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, в соответствии с пп.1.1 договора истец принял обязательства оказывать услуги, предусмотренные договором, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить. Пунктом 1.5 договора установлен срок действия договора - бессрочно. Следовательно, по состоянию на 01.06.2018 г. договор не расторгнут, и продолжает действовать. К исполнению должностных обязанностей истец был допущен генеральным директором ответчика. Договором предусмотрено, что на истца возложена обязанность выполнять работы по должности инженера ПТО и п.4.1 договора установлены должностные обязанности. Полагает, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения. За период оказания услуг ответчик неоднократно не выплачивал вознаграждение, предусмотренное п.3.1. договора, задолженность составила 1 800 000 рублей. Ответчик отказался заключить трудовой договор, несмотря на то, что истец фактически осуществлял трудовую функцию, имел рабочее место, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял должностные обязанности по должности инженера ПТО. Несмотря на введение процедуры наблюдения, а затем открытие конкурсного производства уведомлений о расторжении договора в адрес истца не поступало.
С учетом уточненных требований, истец просит признать договор оказания услуг от 30.01.2013 г. трудовым договором, взыскать с ответчика задолженность с учетом НДФЛ в сумме 850 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 87 030 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 01 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Григорова М.А. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств дела. Указывает на то, что судом не исследованы в достаточной мере доказательства, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком фактически сложившихся трудовых отношений, не учтено, что ответчиком нарушены положения Трудового кодекса РФ. Ответчик подменяет трудовой договор договором оказания услуг.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО «Стройсервис», о явке ответчик извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
От Крылова А.С. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Крылова А.С. – Григорова М.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просила решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что 30.01.2013 г. между Крыловым А.С. и ООО «Стройсервис» заключен договор на оказание услуг.
Согласно п.1.1 договора Крылов А.С. обязан был выполнять работы по должности инженер ПТО.
Срок действия договора установлен бессрочно (п.1.5.).
Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость ежемесячного вознаграждения по договору составляет 50 000 рублей и производится 2 раза в месяц - каждые 14 дней.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 г. ООО «Стройсервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Крылова А.С. о признании договора оказания услуг от 30.01.2013 г. трудовым договором, заключенным между истцом и ООО «Стройсервис» и по иным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не состояли в трудовых отношениях с 30.01.2013 г. по май 2018 года, что подтверждается сведениями с индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Работодателем истца в указанный период являлись ЗАО «Строительное управление № 972» и ООО «Строительное управление № 2», которыми производились отчисления по страховым взносам на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, в данном случае истца.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении и толковании норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры, и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений и наличии гражданско-правовых отношений по договору возмездного оказания услуг сделан без применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 Кодекса), без установления содержания этого договора и признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.
Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Между тем обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда первой инстанции в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.
В обоснование своих требований Крылов А.С. ссылался на то, что 30.01.2013 г. между истцом и ООО «Стройсервис» был заключен возмездный договор на оказание услуг по должности инженер ПТО. В подтверждение своих доводов истец представил суду соответствующий договор оказания услуг.
Крылов А.С. также указывал на то, что договор возмездного оказания услуг ответчик заключал с ним на выполнение работы не разового характера, а постоянного, между сторонами сложились непрерывные и длительные отношения (договор возмездного оказания услуг заключен бессрочно), в договоре были фактически предусмотрены должностные обязанности инженера ПТО. При выполнении работы истец исполнял должностные обязанности инженера ПТО, руководствовался распоряжениями генерального директора, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, следовательно, имеются такие существенные условия трудового договора, как подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени. Выполняемая Крыловым А.С. работа соответствовала работе по конкретной должности инженер ПТО, оплата труда была гарантирована в определенной сумме и выплачивалась ежемесячно, вне зависимости от объема выполненной им работы.
Кроме того, Крыловым А.С. был представлен приказ № 323/ПТО от 16.10.2013 г., согласно которому, лицом, ответственным за ведение исполнительной документации на объекте «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока км 385-км 399 назначен инженер ПТО Крылов А.С. (л.д.44), две ведомости объемов работ по планировке верха земляного полотна, где имеются подписи истца как инженера ПТО. Однако судом первой инстанции не дана оценка данным документам.
Таким образом, в рамках настоящего спора сам характер возложенных на истца в соответствии с договором обязанностей не свидетельствовал об исполнении им исключительно разовых работ, имеющих определенный результат. На истца были возложены функции, которые не соответствуют признакам гражданско-правовых отношений, а именно: осуществление технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ; проверка соответствия объемов строительно-монтажных работ, а также конструкций утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, нормам охраны труда; ведение учета законченных строительно-монтажных работ, составление сметной документации на дополнительные работы; ведение отчетности; выполнение отдельных служебных поручений своего непосредственного начальника и другие функции, которые указаны в пункте 1.4 договора.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены надлежащие доказательства в опровержение доводов истца о фактическом осуществлении им работ по должности инженер ПТО. При этом из материалов дела следует, что Крылов А.С. состоял с ООО «Стройсервис» именно в трудовых отношениях на должности инженера ПТО, что соотносится с перечнем обязанностей истца по договору.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о признании договора оказания услуг от 30.01.2013 года трудовым договором подлежат удовлетворению.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от его работодателя, производится в день увольнения работника.
Исходя из условий договора, заработная плата истца определена сторонами в размере 50 000 рублей, истцу за период работы с января 2017 года по май 2018 года работодателем не выплачена заработная плата в размере 850 000 рублей.
С учетом положений ст. 136 Трудового кодекса РФ обязанность по доказыванию факта отсутствия задолженности перед работником по заработной плате возлагается на работодателя.
Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом.
Учитывая то, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, принимая во внимание, что ответчик доказательств в подтверждение выплаты истцу заработной платы в полном объеме суду не представил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработной платы в размере 850 000 рублей.
При определении размера денежной компенсации за дни неиспользованного отпуска судебная коллегия исходит из расчета представленного истцом. Указанный расчет судебной коллегией проверен и признается правильным. Стороной ответчика иной расчет в материалы дела не представлен.
Таким образом, с ООО «Стройсервис» в пользу Крылова А.С. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 87 030 рублей 72 копейки.
Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции по данному гражданскому делу не может быть признано законным, и подлежит отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Крылова А.С. к ООО «Стройсервис» о признании договора оказания услуг трудовым договором, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В силу п.1 ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
Статьей 333.36 Налогового кодекса РФ определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Статья 103 ГПК РФ определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.
Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Статья 393 Трудового кодекса РФ также указывает на то, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что Крылов А.С. относится к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Хабаровска в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ и статьями 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты, составит 12 870 рублей 30 копеек (по заявленному требованию имущественного характера -12 570 рублей 30 копеек + по требованиям неимущественного характера - 300 рублей).
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 01 октября 2018 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Крылова А.С. к ООО «Стройсервис» о признании договора оказания услуг трудовым договором, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать договор оказания услуг от 30.01.2013 года, заключенный между Крыловым А.С. и ООО «Стройсервис» трудовым.
Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу Крылова А.С. задолженность по заработной плате в сумме 850 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 87 030 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Стройсервис» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 12 870 рублей 30 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Н.В. Пестова
Судьи В.А. Галенко
А.А. Серёгина
