Дело № 33-6570/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Хабаровск 09 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Галенко В.А., Федоровой Г.И.,
при секретаре Носаль М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного автономного учреждения культуры «Хабаровский краевой музыкальный театр» к Пигееву Д.И. о возмещении материального ущерба; по апелляционной жалобе Краевого государственного автономного учреждения культуры «Хабаровский краевой музыкальный театр» на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя ответчика Соколовой Е.П., истца Пигеева Д.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КГАУК «ХКМТ» обратилось в суд с иском к Пигееву Д.И. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 09 декабря 2010 года по 09 февраля 2016 года ответчик работал в КГАУК «ХКМТ», изначально в должности <данные изъяты>, затем в должности <данные изъяты>.
Согласно должностным обязанностям, определенным в дополнительном соглашении №1 от 09 сентября 2013 года к трудовому договору №133 от 09 декабря 2010 года, ответчик руководит работой театрально-производственной мастерской по созданию материального оформления спектаклей, обеспечивая изготовление, ремонт декораций, сценической мебели, костюмов, других элементов, оформления новых и возобновляемых постановок, спектаклей текущего репертуара.
Для выполнения должностных обязанностей ответчик получал в подотчет товарно-материальные ценности и с ним был заключен договор о материальной ответственности.
По данным бухучета истца за ответчиком числится задолженность на сумму 218 957 руб. 88 коп. Сумма недостачи сложилась как разница между суммами по инвентаризационной описи по состоянию на 01 декабря 2015 года, подписанной ответчиком, и по инвентаризационной описи от 26 февраля 2016 года.
13 января 2016 года ответчиком поданы заявление о предоставлении отпуска на период с 18 января 2016 года по 07 февраля 2016 года для прохождения профессиональной переподготовки и об увольнении по собственному желанию с 11 февраля 2016 года.
13 января 2016 года был издан приказ о передаче товарно-материальных ценностей, с которым ответчик был ознакомлен. От участия в передаче товарно-материальных ценностей уклонился. 11 февраля 2016 года ответчик уволился по собственному желанию.
В добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб ответчик отказывается.
Просит суд взыскать с Пигеева Д.И. сумму причиненного ущерба в размере 218 957 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 601 руб. 72 коп.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований КГАУК «ХКМТ» отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе КГАУК «ХКМТ», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что согласно договору о полной материальной ответственности, заключенному с ответчиком 26 июля 2016 года, работник обязуется вести учет, составлять и предоставлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии и иной проверке сохранности вверенного ему имущества. Однако принятые на себя обязательства ответчик не выполнил, отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества не сдавал и уклонился от участия в инвентаризации товарно-материальных ценностей. Документы, представленные в суд и подтверждающие наличие у ответчика на ответственном хранении товарно-материальных ценностей не исследованы судом первой инстанции. Необоснованна ссылка суда на то, что работодателем не установлена причина возникшего ущерба и вина именно ответчика в его причинении в предъявленном размере.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № 133 от 09 декабря 2010 года ФИО1 работал в КГАУК «ХКМТ» на должности <данные изъяты>, на основании дополнительного соглашения № 1 от 09 января 2013 года к трудовому договору на должности <данные изъяты>.
26 июля 2013 года между КГАУК «ХКМТ» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №Т00000067, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.
В период с 14 декабря 2015 года по 16 декабря 2015 года КГАУК «ХКМТ» была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете ФИО1
Согласно инвентаризационным описям (сличительным ведомостям) №Т0000037, №Т0000079, №Т0000112 по объектам нефинансовых активов на 01 декабря 2015 года, фактическое наличие товарно-материальных ценностей соответствует данным бухгалтерского учета, излишки и недостачи не выявлены, инвентаризационные описи подписаны материально-ответственным лицом – заведующим театрально-производственными мастерскими ФИО1
Приказом №39лс от 09 февраля 2016 года ФИО1 уволен с 11 февраля 2016 года на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание).
В период с 25 февраля 2016 года по 26 февраля 2016 года КГАУК «ХКМТ» была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете ФИО1 Инвентаризация проведена в отсутствие ответчика.
Согласно инвентаризационным ведомостям (сличительным ведомостям) №Т0000001, №Т0000002, №Т0000003 по объектам нефинансовых активов на 26 февраля 2016 года, фактическое наличие товарно-материальных ценностей не соответствует данным бухгалтерского учета, выявлена недостача на общую сумму 218 958 руб. 38 коп.
10 марта 2016 года в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием в срок до 31 марта 2016 года дать пояснения по сумме недостачи и возместить причиненный ущерб, требования которой ответчиком не удовлетворены.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года №49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
В силу п. 2.8 Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что инвентаризация была проведена после увольнения ответчика, в проведении инвентаризации ответчик не участвовал, с результатами ее проведения не знакомился, работодателем не установлена причина возникшего ущерба и вина ответчика в его причинении в размере, предъявляемом работодателем.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 от проведения и участия в инвентаризации уклонился, не подтвержден. Действительно работодателем был издан приказ № 03а от 13 января 2016 года о создании инвентаризационной комиссии, вместе с тем дата проведения инвентаризации в данном приказе не определена.
Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что занимаемая ответчиком должность заведующего театрально-производственными мастерскими не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, что исключает возможность возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2016 года по иску Краевого государственного автономного учреждения культуры «Хабаровский краевой музыкальный театр» к ФИО1 о возмещении материального ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу Краевого государственного автономного учреждения культуры «Хабаровский краевой музыкальный театр» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий Г.Н. Кочукова
Судьи В.А. Галенко
ФИО2
