Дело № 33-5803/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Симаковой М.Е., Федоровой Г.И.
при секретаре Гладких Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Золотухиной Ю. А. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 мая 2015 года по иску Золотухиной Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Виза Тур» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Золотухиной Ю.А. Чуриловой И.В., представителей ООО «Виза Тур» Дубовицкой С.Е., Дубовицкого В.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Золотухина Ю.А. обратилась с иском к ООО «Виза Тур» о выдаче документов, связанных с работой, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за сентябрь 2014 года в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за два месяца, мотивируя требования тем, что с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. Размер ее заработной платы составлял от <данные изъяты>. При трудоустройстве она передала работодателю трудовую книжку. В сентябре 2014 года трудовые отношения были прекращены. При увольнении работодатель не выдал ей трудовую книжку, приказ об увольнении, справку о размере заработной платы, не произвел окончательный расчет. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки она лишена возможности трудоустроиться.
Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 мая 2015 года производство по делу прекращено в части требований Золотухиной Ю.А. к ООО «Виза Тур» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила обязать ответчика выдать ей копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы, взыскать с ответчика заработную плату за сентябрь 2014 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, а также просила возместить ей расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 мая 2015 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что она не была извещена о дате последнего судебного заседания. Не согласна с выводом суда об использовании ею ежегодного отпуска, так как в справках 2-НДФЛ не содержится информация о начислении ей отпускных. Расчет ее заработной платы производился ответчиком без начисления районного коэффициента и процентной надбавки, в связи с чем, за весь период ее работы у ответчика образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, а компенсация за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты>. Полагает, что ответчик не подтвердил совершение ею прогула, в связи с чем, суд необоснованно отказал во взыскании в ее пользу заработной платы за сентябрь 2014 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что 09 сентября 2013 года между ФИО1 и ООО «Виза Тур» заключен трудовой договор, по условиям которого работник выполняет обязанности в должности <данные изъяты>, работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты>. 09 сентября 2013 года работодателем издан приказ о приеме ФИО1 на работу на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой <данные изъяты>, надбавкой <данные изъяты>.
Приказом от 19 сентября 2013 года ФИО1 предоставлен ежегодный основной отпуск оплачиваемый с 19 сентября 2013 года по 02 октября 2013 года в количестве 13 календарных дней. Приказом от 11 ноября 2013 года ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 11 ноября 2013 года по 25 ноября 2013 года в количестве 14 календарных дней. Приказом от 05 мая 2014 года ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 05 мая 2014 года по 24 мая 2014 года в количестве 20 календарных дней.
Трудовые отношения между сторонами прекращены 30 июня 2014 года, работодателем издан приказ об увольнении ФИО1 в связи с совершением прогулов с 01 июля 2014 года по 04 июля 2014 года.
Не оспаривая увольнение, ФИО1 заявила исковое требование о взыскании заработной платы за сентябрь 2014 года, утверждая, что она в течение полного месяца выполняла свои должностные обязанности.
Разрешая указанное исковое требование, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за сентябрь 2014 года, так как доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей после ее увольнения стороной истца не представлено. Стороной ответчика представлены табели учета рабочего времени, которые не содержат сведений о работе истца.
Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что за период работы с 9 сентября 2013 года по 30 июня 2014 года истцу предоставлен частями ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 47 календарных дней, в связи с чем, права на получение компенсации за неиспользованный отпуск у истца не имеется. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку предоставление работнику отпусков подтверждается приказами работодателя от 19 сентября 2013 года 11 ноября 2013 года, 05 мая 2014 года, с которыми работник была ознакомлена. То обстоятельство, что в справке 2-НДФЛ не указан код дохода «Отпускные» свидетельствует о ненадлежащем ведении отчетности, но не опровергает сведения, содержащиеся в указанных приказах.
Довод апелляционной жалобы о неверном разрешении судом спора в связи с неприменением в расчетах заработной платы районного коэффициента и процентной надбавки судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, руководствуясь ст.196 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом исковых требований, в которых не содержалось требования о взыскании заработной платы за период с сентября 2013 года по июнь 2014 года.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, рассмотревшим дела в отсутствие истца без надлежащего ее уведомления, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется заявление ФИО1 от 10 мая 2015 года с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2, что подтверждает ее уведомление о рассмотрении дела. Суд первой инстанции, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, обоснованно признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием в судебном заседании ее представителя, действовавшего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом 01 ноября 2014 года, выданной сроком на пять лет.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 мая 2015 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виза Тур» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Т.А.Разуваева
Судьи М.Е.Симакова
ФИО3
