Дело № 33-4092/2018 г. Хабаровск
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Пестовой Н.В., Федоровой Г.И.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре Арабаджи М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Червинского Д. А. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 марта 2018 года по иску Червинского Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., заключение прокурора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Червинский Д.А. обратился с иском к ООО «ПАРКНЕФТЬ» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 06 июня 2013 года он принят на работу в ООО «ПАРКНЕФТЬ» в обособленное подразделение «ПАРКНЕФТЬ – Комсомольск-на-Амуре» на должность <данные изъяты>. Между ним и ответчиком заключен срочный трудовой договор на срок ведения строительных работ. Приказом № от 11 декабря 2017 года он уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. С приказом об увольнении его не ознакомили, справку о доходах по форме 2-НДФЛ при увольнении не получал, трудовую книжку получил по почте 23 декабря 2017 года. Считает увольнение 11 декабря 2017 года незаконным, поскольку окончание работ в соответствии с договором подряда определено 31 декабря 2016 года, в связи с чем, на основании абзаца 4 части 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. В связи с потерей работы он испытывал нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Червинский Д.А. увеличил исковые требования, просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 декабря 2017 года по 19 марта 2018 года в размере 151 454 рублей 84 копеек.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 марта 2018 года исковые требования Червинского Д.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Червинский Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает, что суд не принял во внимание, что в соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Поскольку датой окончания работ по дополнительному соглашению установлена 30 июня 2017 года, а его увольнение произведено 11 декабря 2017 года, при условии, что ни он, ни ответчик не требовали расторжения трудового договора, то трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок с 01 июля 2017 года. Полагает, что суд в решении необоснованно ссылается на соблюдение порядка увольнения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, части 4 статьи 81 ТК РФ, так как он уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.
В отзыве на исковое заявление представитель ООО «ПАРКНЕФТЬ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Судом установлено, что 06 июня 2013 года Червинский Д.А. принят на работу в структурное подразделение ООО «ПАРКНЕФТЬ» обособленное подразделение «ПАРКНЕФТЬ - Комсомольск-на-Амуре» на должность <данные изъяты>.
Между сторонами заключен срочный трудовой договор № на время ведения строительных работ на объектах «Парк бензина 7х5000м3, Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Внутриплощадочные автодороги. Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Участок РМЦ с АБК» в соответствии с заключенными работодателем контрактами.
Из материалов дела следует, что строительные работы, на время ведения которых заключен срочный трудовой договор, выполнялись по договорам строительного подряда № от 21 марта 2013 года и № от 25 марта 2013 года.
В соответствии с пунктом 4.1 договора № (в редакции дополнительного соглашения № от 13.02.2017) сроки выполнения работ по строительству объекта: начало работ 01 апреля 2013 года, окончание работ 30 июня 2017 года.
Согласно пункту 4.1 договора № (в редакции дополнительного соглашения № от 13.02.2017) сроки выполнения работ по строительству объекта: начало работ 01 апреля 2013 года, окончание работ 30 июня 2017 года.
27 ноября 2017 года в адрес Червинского Д.А. направлено уведомление № о расторжении трудового договора. Приказом № от 11 декабря 2017 года срочный трудовой договор № между Червинским Д.А. и ООО «ПАРКНЕФТЬ» прекращен.
В силу абзаца 8 статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года при заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абз.7 ч. 1 ст. 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 ГК РФ).
Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз.8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ), такой договор в силу части 2 статьи 79 Трудового кодекса РФ прекращается по завершении этой работы.
Учитывая, что основанием для заключения с истцом срочного трудового договора являлся договор строительного подряда на строительство на время ведения строительных работ на объектах «Парк бензина 7х5000мЗ, Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Внутриплощадочные автодороги. Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Участок РМЦ с АБК», у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с окончанием строительства, поскольку истец был принят на работу для выполнения заведомо определенной работы, доказательств фактического продолжения трудовых отношений после сдачи объекта строительства материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что действие договора подряда продлило срок выполнения работы, которая требовала трудового участия истца, и пришел к верному выводу о том, что срочность в данном случае обоснована наличием именно договоров подряда, то есть выполнением определенной работы.
На основании изложенного судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку указание даты окончания строительного подряда 30 июня 2017 года и фактическое увольнение истца 11 декабря 2017 года не влияют на условия срочности трудового договора, так как заключение срочного трудового договора с истцом обусловлено спецификой работы предприятия, которое осуществляло работу по договору строительного подряда, и истец принят на работу на срок действия этого договора, в связи с чем, его обязанности носили временный характер, в настоящее время работы по строительству объектов выполнены, в связи с чем, обособленное структурное подразделение «ПАРКНЕФТЬ-Комсомольск-на-Амуре» находится в стадии ликвидации.
Из приказа ООО «ПАРКНЕФТЬ» № от 16 февраля 2018 года следует, что обособленное подразделение «ПАРКНЕФТЬ – Комсомольск-на-Амуре» в городе Комсомольске-на-Амуре закрывается, что свидетельствует о фактическом исполнении работ по вышеуказанным договорам и фактической ликвидации структурного подразделения, в связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что трудовой договор должен считаться заключенным на неопределенный срок с 01 июля 2017 года, является несостоятельным.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно в решении ссылается на соблюдение порядка увольнения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, части 4 статьи 81 ТК РФ, так как он уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, судебная коллегия считает основанным на неверном понимании решения суда, поскольку суд в своем решении указывает на отсутствие нарушения порядка увольнения истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренный статьей 79 Трудового кодекса РФ порядок увольнения работодателем соблюден, процедура увольнения Червинского Д.А. в связи с истечением срока трудового договора работодателем не нарушена.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 марта 2018 года по иску Червинского Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Т.А.Разуваева
Судьи Н.В.Пестова
Г.И.Федорова
