Дело № 33-539/2022 (33-9114/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М. В.,
судей Мартыненко А. А., Сенченко П. В.,
с участием прокурора Лазаревой Н. А.,
при секретаре Шишкине Д. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 марта 2022 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-1032/2021 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Иркут» о признании незаконными результатов аттестации, увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку трудовых выплат, возложении обязанности по отчислению страховых взносов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 и апелляционному представлению прокурора города Комсомольска-на-Амуре на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» - ФИО3, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Иркут» (далее – ПАО «Корпорация «Иркут») о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты ежегодного отпуска, признании незаконными результатов аттестации, возложении обязанности по отчислению страховых взносов, по предоставлению фонду социального страхования для расчета пособия по временной нетрудоспособности среднего дневного заработка, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ФИО1 с 2008 года работает в ПАО «Корпорация «Иркут» в должности слесаря-сборщика летательных аппаратов 5 разряда, принят на работу для выполнения гидравлических работ.
С февраля 2020 года работодатель не предоставляет истцу работу, обусловленную трудовым договором, что отражается на размере заработной платы ФИО1, которая стала ниже среднего заработка.
В январе, марте и апреле 2021 года в отношении ФИО1 проведены аттестации, которые, по мнению истца, не соответствуют требованиям трудового законодательства.
Кроме того, работодатель предоставил в отделение фонда социального страхования заниженные сведения о среднем заработке истца, что привело к выплате пособия по временной нетрудоспособности в неполном размере.
В ходе рассмотрения трудового спора ФИО1 отдельно обратился в суд с иском к ПАО «Корпорация «Иркут» о восстановлении на работе, указав, что по результатам аттестации работодатель уволил истца по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (л. д. 3 - 5 том 3).
Определением суда гражданские дела объединены в одно производство (л. д. 240 том 2).
С учетом уточненных требований (л. <...> том 3) истец ФИО1 просил суд признать незаконными аттестации, проведенные 29 января, 18 марта и 23 апреля 2021 года, признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности слесаря-сборщика летательных аппаратов 5 разряда, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб, задолженность по заработной плате за 3 августа 2020 года, за период со 2 сентября 2020 года по 31 марта 2021 года в сумме 232022 руб 99 коп и за период с 1 апреля по 12 мая 2021 года в сумме 38475 руб 81 коп, неполученную оплату за 16 календарных дней отпуска за период с 11 по 26 января 2021 года в сумме 43449 руб 60 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и оплаты отпуска, возложить на ответчика обязанность произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 7 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
С ПАО «Корпорация «Иркут» в пользу ФИО1 взыскана: заработная плата за период с 3 августа 2020 года по 28 января 2021 года в сумме 143354 руб 48 коп, оплата за 16 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме 9129 руб 76 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы и оплаты ежегодного отпуска - 16954 руб 89 коп, компенсация морального вреда - 10000 руб.
На ПАО «Корпорация «Иркут» возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховой счет истца ФИО1
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ПАО «Корпорация «Иркут» в доход Городского округа города Комсомольска-на-Амуре взыскана государственная пошлина в размере 4888 руб 78 коп.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит решение суда отменить в неудовлетворенной части требований. Указывает на то, что при заключении трудового договора не был ознакомлен с должностной инструкцией, слесарь-сборщик летательных аппаратов является обобщенной трудовой функцией, которая не была конкретизирована при заключении трудового договора; при трудоустройстве истец был принят на работу в качестве слесаря-сборщика 4 разряда для выполнения гидравлических работ, что подтверждается сменными заданиями, актом квалификационной пробы, приказом работодателя о переводе на самоконтроль качества продукции, протоколами аттестационных комиссий; в соответствии с трудовым договором истец исполнял трудовые функции, не требующие знания и овладения ста тридцати пятью технологическими процессами, по которым работодатель провел аттестацию; процедура аттестации нарушена, так как не сформирован и не согласован план-график обучения, не разработана программа обучения к должности истца и по всем технологическим процессам, преподаватели не уведомляли руководителей подразделений о сроках проведения обучения, истец не был ознакомлен с приказом об обучении, аттестационная комиссия не указала в своем решении на возможность допуска к тем технологическим операциям, которыми истец владел и исполнял, в представлении на аттестацию не отражена мотивированная всесторонняя и объективная оценка профессиональных, деловых качеств, результатов профессиональной деятельности истца по выполнению трудовых обязанностей, (пункты 5.1.2, 5.2.6, 5.3.2, 5.3.3, 5.4.3 СТП 04-030-20); приказ работодателя о проведении аттестации от 8 сентября 2020 года издан в нарушение локальных актов работодателя (СТП-04-126-09), регламентирующих периодичность проведения аттестации 1 раз в год в первом квартале, в связи с чем оснований для проведения аттестации не имелось; расчет взысканной судом суммы заработной платы произведен без учета оплаты за сверхурочную работу и работу в выходные дни; судом нарушены требования по взысканию компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которая должна быть взыскана по день вынесения судом решения; на ответчика не возложена обязанность по немедленной выплате задолженности по заработной плате за 3 месяца.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить в неудовлетворенной части иска. Указывает на то, что приказ об организации обучения и приказ об увольнении подписаны не уполномоченным лицом. Истцу не предложены все имеющие у работодателя ПАО «Корпорация «Иркут» вакансии, а не только в производственном центре филиала ПАО «Корпорация «Иркут».
В возражениях на апелляционные жалобу и апелляционное представление прокурора ответчик ПАО «Корпорация «Иркут» просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо Хабаровский региональный отдел Фонда социального страхования Российской Федерации в городе Комсомольске-на-Амуре, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщило.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец, ответчик (в лице представителей), прокурор в судебном заседании настаивали на своих доводах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 29 января по 12 мая 2021 года, требований о признании незаконными результатов аттестации и увольнения, требований о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, а также изменению в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Корпорация «Иркут» в должности слесаря-сборщика летательных аппаратов 4 разряда в цехе окончательной сборки в филиале города Комсомольска-на-Амуре, на основании трудового договора от 14 июля 2008 года (л. д. 190 - 193 том 1).
С февраля 2020 года по август 2020 года работодатель безосновательно не предоставлял истцу работу, обусловленную трудовым договором, что послужило причиной для обращения ФИО1 в суд с требованиями о взыскании заработной платы. Указанные требования в судебном порядке были удовлетворены, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 17 ноября 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата в размере 301378 руб 54 коп (л. д. 238 – 249 том 3).
Исходя из данного решения суда и справки работодателя размер среднедневной заработной платы истца составляет 4070 руб 63 коп (л. <...> том 3).
В дальнейшем, с августа 2020 года работодатель продолжил нарушать право истца и не предоставлял работу, обусловленную трудовым договором, при этом производил оплату труда в меньшем размере, что привело к уменьшению размера отпускных за 16 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного истцу в январе 2021 года.
Оценив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 21, 22, 155, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 3 августа 2020 года по 28 января 2021 года в размере 143354 руб 48 коп, оплату 16 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска – 9129 руб 76 коп, компенсацию за задержку трудовых выплат, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 16954 руб 89 коп.
Доводы жалобы истца о неправильном исчислении заработка выводы районного суда в данной части не опровергают, оснований для отмены либо изменения решения суда не содержат.
В указанной части решение суда является законным и обоснованным.
Разрешая исковые требования в остальной части и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 29 января по 12 мая 2021 года, о признании незаконными результатов аттестации и увольнения, о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что работник ФИО1 решением аттестационной комиссии от 29 января 2021 года не был допущен к выполнению технологических операций, то есть у работодателя имелись законные основания не обеспечивать истца работой после 29 января 2021 года, в связи с чем уменьшение заработка истца не нарушает требования действующего трудового законодательства.
Признав соответствующими закону (в том числе локальному нормативному акту работодателя СТП 04-030-20 «Управление человеческими ресурсами. Аттестация работников») результаты аттестации, на основании которых работник ФИО1 признан не соответствующим должности слесаря-сборщика летательных аппаратов 5 разряда, проверив процедурные вопросы, связанные с обеспечением работника другой работой, суд первой инстанции пришел к выводу о законности расторжения трудовых отношений с истцом по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Корпорация «Иркут» в должности слесаря-сборщика летательных аппаратов 4 разряда в цехе окончательной сборки в филиале города Комсомольска-на-Амуре, на основании трудового договора от 14 июля 2008 года (л. д.190 - 193 том 1).
Претензий к выполнению истцом трудовых функций у работодателя не имелось.
Согласно акту квалификационной работы от 22 июня 2010 года работник ФИО1 заслужил присвоение 5 разряда по профессии слесарь-сборщик летательных аппаратов (л. д. 18 том 1).
Приказом работодателя от 27 марта 2017 года № 208 слесарь-сборщик ФИО1 переведен на самоконтроль качества продукции (л. д. 19 том 1).
По итогам заседания аттестационной комиссии по проверке знаний исполнителей от 26 января 2017 года, проводимых на самоконтроль, слесарю-сборщику ФИО1 комиссией принято решение выдать клеймо (л. д. 21 том 1).
12 апреля 2017 года ФИО1 выдано клеймо (л.д. 25 том 1).
За исполнителем ФИО1, переведенным на самоконтроль, закреплен определенный перечень работ (л. д. 24 том 1).
Ранее (перед оспариваемыми аттестациями) работник ФИО1 прошел аттестацию 21 марта 2019 года и решением аттестационной комиссии был допущен к выполнению технологических процессов по проверке герметичности и опрессовки гидравлических систем (5 технологических процессов), а также в работам по монтажу внешнего светотехнического оборудования (л. д. 185 - 187 том 1).
Сведения о том, что в своей работе истец допускал брак либо не исполнял трудовые обязанности, отсутствуют.
Вместе с тем, приказом работодателя от 25 сентября 2020 года № 441-КА назначено проведение аттестации работников участка № 3, в том числе ФИО1, на 19 октября 2020 года.
Приказом № 628-КА от 14 декабря 2020 года изменен срок проведения аттестации ФИО1 на 29 января 2021 года.
Основанием проведения аттестации и допуска к выполнению технологических операций послужил тот факт, что ФИО1, работая по специальности слесаря-сборщика летательных аппаратов 5 разряда, мог выполнять лишь 10 технологических операций, связанных с гидравлическими системами.
Из представления слесаря-сборщика летательных аппаратов ФИО4 в рамках аттестации от 23 апреля 2021 года следует, что истец не принимает мер к расширению своих знаний и опыта работы (л. д. 135 том 3).
В ходе рассмотрения дела доказано, что учеба работника работодателем с участием преподавателей и путем проведения занятий не организована. Единственным методом обучения работодатель избрал самоподготовку.
С целью проверки знаний работника ФИО1 работодатель трижды проводил заседания аттестационной комиссии, оформленные протоколами № 2 от 29 января 2021 года, № 4 от 18 марта 2021 года, № 10 от 23 апреля 2021 года (л. <...> том 1).
Согласно протоколам № 2 от 29 января 2021 года, № 4 от 18 марта 2021 года аттестационная комиссия оценила результаты аттестации истца в качестве «незачета» и назначила переаттестацию.
В протоколе заседания аттестационной комиссии от 23 апреля 2021 № 10 указано, что ФИО1 не соответствует занимаемой должности слесаря-сборщика летательных аппаратов 5 разряда (л. д. 217 том 1).
Приказом работодателя № КФС00000661 от 12 мая 2021 года ФИО1 уволен 12 мая 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (л. д. 91 том 3).
Согласно статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника определена как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.
Положения пункта 3 части 1 статьи 81, статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают выявление работодателем соответствия уровня знаний, умений и профессиональных навыков, а также опыта работника требуемому для занятия должности уровню.
Анализируя содержание оспариваемых протоколов заседания аттестационной комиссии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результаты аттестаций недостаточную квалификацию истца не подтверждают, поскольку не отражают критерии оценки квалификации истца, в них отсутствуют сведения, подтверждающие наличие фактов, объективно подтверждающих неспособность работника ФИО1 выполнять должным образом порученную работу.
Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих решение аттестационной комиссии о несоответствии ФИО1 занимаемой должности.
Вместе с тем, ФИО1 до расторжения трудового договора взысканий по работе не имел, упущения в работе истца письменно не оформлены, документально не подтверждены.
Выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника, о результатах его труда, отсутствуют.
В протоколах аттестаций зафиксированы лишь обстоятельства того, что истец не ответил на вопросы аттестационной комиссии, то есть проверены только знания. Оспариваемые истцом протоколы не устанавливают факт несоответствия работника ФИО1 занимаемой должности (полное или частичное невыполнение работником обязанностей, возложенных на него трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка), а также не содержат выводов о том, что причиной несоответствия работника занимаемой должности, является недостаточная квалификация. Аттестационной комиссией не оценен уровень умений, профессиональных навыков и опыта работы работника ФИО1 (статья 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечисленные основания и нормы права свидетельствуют о незаконности результатов аттестации работника ФИО1, оформленных протоколами № 2 от 29 января 2021 года, № 4 от 18 марта 2021 года, № 10 от 23 апреля 2021 года.
Таким образом, основания для увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Судом приведенные нормы права и обстоятельства не учтены, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 29 января по 12 мая 2021 года, требований о признании незаконными результатов аттестации и увольнения, требований о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Определяя задолженность по заработной плате с 29 января по 12 мая 2021 года в размере 106156 руб 97 коп, подлежащую взысканию с ответчика ПАО «Корпорация «Иркут» в пользу ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из расчета истца, подтвержденного документально расчетными листками и справками о суммах дохода и налога физического лица, а также учитывает выплаченные работодателем суммы заработной платы за указанный период.
По вышеизложенным мотивам и на основании указанных норм права судебная коллегия признает незаконными результаты аттестации ФИО1, оформленные протоколами заседаний аттестационной комиссии от 29 января 2021 года № 2; от 18 марта 2021 года № 4; от 23 апреля 2021 года № 10, а также приказ ПАО «Корпорация «Иркут» № КФС00000661 от 12 мая 2021 года о прекращении трудового договора с ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и полагает необходимым восстановить ФИО1 на работе в должности слесаря-сборщика летательных аппаратов 5 разряда ПАО «Корпорация «Иркут».
Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из трудового договора и материалов дела следует, что истцу установлена пятидневная рабочая неделя.
Таким образом, исходя из количества рабочих дней, определенных по производственному календарю, за период вынужденного прогула с 13 мая 2021 года по 9 марта 2022 года суд апелляционной инстанции взыскивает с ПАО «Корпорация «Иркут» в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 830408 руб 52 коп.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения трудовых прав истца в большем объеме, подлежит изменению решение суда в части размера компенсации морального вреда (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
С учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Поскольку решение районного суда отменено и изменено с вынесением нового решения, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 98 и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменяет решение суда в части размера государственной пошлины и взыскивает с ПАО «Корпорация «Иркут» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 14030 руб 02 коп.
Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.
Решение суда в остальной части является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Иркут» о признании незаконными результатов аттестации, увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку трудовых выплат, возложении обязанности по отчислению страховых взносов, компенсации морального вреда – отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 29 января по 12 мая 2021 года, о признании незаконным результатов аттестации, увольнения, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате с 29 января по 12 мая 2021 года в размере 106156 руб 97 коп.
Признать незаконными результаты аттестации ФИО1 от 29 января 2021 года, оформленные протоколом заседания аттестационной комиссии от 29 января 2021 года № 2; от 18 марта 2021 года, оформленные протоколом заседания аттестационной комиссии от 18 марта 2021 года № 4; от 23 апреля 2021 года, оформленные протоколом заседания аттестационной комиссии от 23 апреля 2021 года № 10.
Признать незаконным приказ публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» № КФС00000661 от 12 мая 2021 года о прекращении трудового договора с ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Восстановить ФИО1 на работе в должности слесаря-сборщика летательных аппаратов 5 разряда публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут».
Взыскать с публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 830408 руб 52 коп.
Решение суда в части суммы компенсации морального вреда, государственной пошлины – изменить и принять в данной части новое решение.
Взыскать с публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 14030 руб 02 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению
Председательствующий
Судьи
