АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 декабря 2016 года по делу № 33-9412/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Сенотрусовой И.В., Галенко В.А.,
при секретаре Арабаджи М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крылик В.Н. на решение Нанайского районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2016 года по исковому заявлению Крылик В. Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Нанайском районе Хабаровского края о признании права на досрочную пенсию.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Крылик В.Н. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что в июле 2015 года он обратился в УПФР о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях по должности <данные изъяты>. Решением УПФР в Нанайском районе № от 25 сентября 2015 года и дополнительным решением № от 18 декабря 2015 года ему отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа - 12 лет 6 месяцев. Ответчик исключил из требуемого стажа периоды его работы с 13.10.2000 по 31.12.2014, так как в указанный период котельная работала не только на угле, но и на дровах. Кроме того, в решении об отказе в назначении досрочной пенсии указано о том, что в период с 2000 по 2014 год он совмещал работу <данные изъяты> с работой <данные изъяты>. Между тем, данные обстоятельства не должны учитываться, так как в спорный период времени основным топливом являлся уголь. При этом работа по профессии <данные изъяты> выполнялась им в течение всего рабочего дня. Просит зачесть в стаж дающий право на назначение досрочной пенсии по старости период его работы в Нанайском дорожном ремонтно-строительном управлении в должности <данные изъяты> с 13.10.2000 по настоящее время и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 01 августа 2015 года.
Решением суда от 07 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.
В апелляционной жалобе Крылик В.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что суд неверно оценил представленные доказательства по делу, трудовые договоры, выписки из приказов, лицевые счета на выдачу заработной платы, табеля учета рабочего времени, инструкции по техники безопасности. Считает, что суд принял в качестве доказательств недостоверные сведения о том, что котельная, где он работал, оборудована котлом, способным использовать в качестве топлива дрова, уголь, прессованные брикеты. Суд не учел и доплату за вредность 12%, дополнительный отпуск за вредность в количестве 14 дней, а также те обстоятельства, что при его работе имелась повышенная загазованность, запыленность воздуха рабочей зоны, повышенная или пониженная температура воздуха, повышенное тепловое излучение, повышенный уровень шума на его рабочем месте. Совмещение работы сторожем и электриком не влияла на вредный и тяжелый характер его труда <данные изъяты>.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.
В апелляционной инстанции истец, его представитель доводы и требования жалобы поддержал, представители ответчика с жалобой не согласились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено правильно.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.
В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 названного Федерального закона установлено, что страховая пенсия назначается мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд, руководствовался Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665, правильно исходил из того, что для лиц, занятых на работах, предусмотренных в пунктах 1-18 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, периоды указанной работы подлежат включению в соответствующий стаж при соблюдении всех установленных условий, в том числе при уплате дополнительного тарифа страховых взносов в соответствии со статьей 33.2 Федерального закона № 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, согласно которому право на досрочное назначение пенсии по старости имеют <данные изъяты>, в том числе занятые на удалении золы (раздел 3 код <данные изъяты>).
Исходя из этого, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", из которых следует, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.), суд правомерно пришел к выводу о том, что факт работы истца в особых условиях, с которыми закон связывает возможность назначения досрочной пенсии, не установлен, в результате чего оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
При этом суд правильно указал, что возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в той или иной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности; при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных условиях.
Так, из имеющихся в материалах дела доказательств, суд правильно установил, что Крылик В.Н. в период с 1999 по 2014 года осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты>. Вместе с тем, при постановке решения суд правильно оценил то обстоятельство, что наличие работы в особых условиях по должности, указанной истцом, является вид используемого в котельной топлива.
Согласно приказу от 22.12.1999 № «О приёме на работу» Крылик В. Н. был принят с 25 декабря 1999 года <данные изъяты>. Доказательств того, что котельная в дальнейшем была переоборудована только на использование угля, материалы дела не содержат. Между тем, работу котла на любом виде топлива подтвердил истец в ходе судебного разбирательства.
При таком положении, поскольку в суде установлено обстоятельство работы котельной на угле, дровах, то суд правильно пришел к выводу о том, что работа истца носила смешанный характер, который не может подтвердить особые условия труда.
Кроме того, на индивидуальном лицевом счете Крылика В.Н. не содержится сведений об уплате дополнительного тарифа на пенсионное страхование с 25.12.1999 по 31.12.2014 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, что свидетельствует о том, что работодатель подтверждает факт работы истца в обычных условиях.
Не состоятельна ссылка жалобы истца на Инструкцию по технике безопасности <данные изъяты>, поскольку она не подтверждает характер работы истца, влекущий право на получение досрочной пенсии.
Ссылка жалобы на льготы, получаемые истцом в связи с вредными условиями труда, в виде доплаты, дополнительного отпуска, не заслуживает внимания, так как указанные обстоятельства не являются основанием для установления пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Не могут служить подтверждением занятости истца на работах, предусмотренных Списком №, и сведения о наличии повышенной загазованности и запыленности воздуха рабочей зоны.
Кроме того, суд правильно указал, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о фактической занятости истца на тяжелых работах не менее 80% рабочего времени.
Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени (пункт 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РФ "О государственных пенсиях в РФ" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет").
Доказательств того, что истец исполнял обязанности <данные изъяты>), в том числе был занят на удалении золы, в спорный период не менее 80% рабочего времени, материалы дела не содержат. Не содержит и апелляционная жалоба ссылки на такие доказательства, которые не могли быть представлены истцом в суд первой инстанции по уважительной причине.
Остальные доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по вышеуказанным основаниям.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности и доводам сторон. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нанайского районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2016 года по исковому заявлению Крылик В. Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Нанайском районе Хабаровского края о признании права на досрочную пенсию оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий Хуснутдинова И.И.
Судьи Сенотрусова И.В.
Галенко В.А.
