Дело № 33-7599/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 ноября 2018 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Сенотрусовой И.В.
ФИО4
при секретаре: Вигуль А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спорт Медиа» к ФИО5 о взыскании убытков по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ФИО5 – ФИО6, пояснения представителя ООО «Спорт Медиа» - ФИО7, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Спорт Медиа» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков.
В обоснование заявленных исковых требований представитель истца сослался на то, что ФИО5 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Спорт Медиа» с 2008 г. в должности <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входило составление бухгалтерской отчетности, ведение документооборота, ведение кадровой документации, а также осуществление банковских операций по расчетному счету. Заработная плата составляла 20 000 руб.в месяц. У ответчика был доступ к банк-клиенту расчетного счета, а также она владела ключами ЭЦП (на флеш-носителе) для осуществления безналичных переводов и других операций по счету ООО «Спорт Медиа». В середине октября 2017 г. нанятый им бухгалтер составил бухгалтерскую отчетность за 3 квартал 2017 г., в результате которой было установлено, что ФИО5 в течение периода с 2014 по 2017 г. систематически присваивала себе незаконным путем денежные средства организации, перечисляя их на свой счет, а также счет своей дочери, при этом указывая в назначении платежа – выплаты НДФЛ и отпускные.
Общая сумма причиненных убытков обществу составила 915 443 руб. В отношении ответчика по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 160 УК РФ.
В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования были уточнены. Представитель истца просил взыскать с ответчика 1 067 033 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 12354 руб.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2018 года с Аврамченко в пользу ООО «Спорт Медиа» взыскано 1 067 033 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 12 354 руб..
В апелляционной жалобе представитель истца – ФИО6 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Указывает, что вывод суда о наличии в действиях ответчика умысла на причинение истцу ущерба изъятием у работодателя денежных средств в свою пользу и необходимости применения п.3 ч.1 ст. 243 ТК РФ является необоснованным. Умысла на причинение истцу ущерба у ответчика не имелось, что подтверждается тем, что в качестве назначения спорных выплат указана выплата заработной платы и иные предусмотренные трудовым законодательством выплаты (авансы, отпускные). В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду достаточных доказательств наличия умысла ФИО5 на причинение ущерба работодателю и причинно-следственной связи между умышленными действиями ответчика и наступившими для работодателя последствиями. Суд незаконно при определении размера ущерба исходил из того, что заработная плата ответчика составляла 20 000 руб.
Судом не учтено, что договор о полной материальной ответственности с ФИО5 не заключался. Сам по себе факт привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ не свидетельствует о наличии основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности. Кроме того, сведений о состоявшемся в отношении ответчика обвинительном приговоре суда по факту хищения денежных средств, материалы дела не содержат. Иных предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не имеется.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Спорт Медиа» - ФИО7 просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или
основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда отвечает указанным требованиям закона.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ умышленное причинение ущерба работником является основанием для возложения на него полной материальной ответственности.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО5 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Спорт Медиа» с 2008 г. в должности <данные изъяты>.
Приказом от 23.10.2017 г. № ООО «Спорт Медиа» создана комиссия для проведения служебного расследования на основании докладной записки бухгалтера ФИО2 по установлению причин перечисления денежных средств на ФИО5, ФИО3
17 ноября 2017 г. ООО «Спорт Медиа» издан приказ за № о результатах работы комиссии по факту незаконного перечисления денежных средств, согласно которому в ходе проведения проверки комиссия выявила, что ФИО5 имела доступ к банк-клиенту счета, на котором находились денежные средства истца. Используя ключ ЭЦП, формировала платежи и осуществляла переводы денежных средств, перечисляла заработную плату, как на свою карточку, так и карточку своей
дочери – ФИО3, по различным платежам, при этом указывая в назначении платежа – выплата заработной платы, аванса, отпускных, возмещение по НДФЛ.
Приказом от 1 декабря 2017 г. ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм материального закона суд первой инстанции обоснованно признал установленным тот факт, что ФИО5 были совершены умышленные и виновные действия, заключающиеся в осуществлении переводов денежных средств как на свою карточку, так и карточку своей дочери – ФИО3, по различным платежам, при этом указывая в назначении платежа – выплата заработной платы, аванса, отпускных, возмещение по НДФЛ, что привело к причинению работодателю прямого действительного ущерба в размере 1 067 033 руб.
Вывод суда о наличии вины С. в причинении ущерба обоснован, с ним соглашается и судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии умышленных действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и причинением ущерба являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
То, что ФИО5 осознавала противоправность своих действий и их возможные последствия, подтверждается самим способом завладения денежными средствами, осуществленного путем намеренного перечисления денежных средств непредусмотренной законом выплаты на иное лицо.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доказанным факт умышленного причинения ФИО5 материального ущерба ООО «Спорт Медиа».
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно при определении размера ущерба исходил из того, что заработная плата ответчика составляла 20 000 руб., также является несостоятельным, и опровергается материалами дела: справками о доходах физического лица ФИО5, штатным расписанием, показаниями свидетеля ФИО1
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: Г.Н. Кочукова
Судьи: И.В.Сенотрусова
ФИО4
