Дело 33-4203/2015
В суде первой инстанции дело слушала судья Чорновол И.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июля 2015 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Хуснутдиновой И.И., Фёдоровой Г.И.,
с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,
при секретаре Гусевской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Андреевой И. Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Андреевой И. Л. к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Хабаровского района» о восстановлении срока исковой давности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения Андреевой И.Л., представителей КГКУ «Центр занятости населения Хабаровского района» Солодянкина Г.Н., Розентуль Л.А., Васильевой Е.Б., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Андреева И.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к КГКУ «Центр занятости населения Хабаровского района» о восстановлении срока исковой давности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать незаконным приказ КГКУ «Центр занятости населения Хабаровского района» от 25 сентября 2014 года № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Восстановить Андрееву И.Л. в КГКУ «Центр занятости населения Хабаровского района» в должности <данные изъяты> с 01 октября 2014 года. Взыскать с КГКУ «Центр занятости населения Хабаровского района» в пользу Андреевой И.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, расходы на оплату лекарств в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскать с КГКУ «Центр занятости населения Хабаровского района» госпошлину в доход городского округа Город Хабаровск» в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальных требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2015 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Андреевой И. Л. к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Хабаровского района» о восстановлении срока исковой давности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказано.
03 июня 2015 года Андреева И.Л. обратилась в Хабаровский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 15 октября 2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указала, что ответчик скрыл от суда наличие у него вакантной должности ведущего инспектора, не указав ее в справке о наличии вакантных должностей, предоставленной в судебное заседание. Вакансия была открыта до её увольнения 24 сентября и ей не предлагалась, в то время как она соответствовала всем предъявляемым требованиям к кандидатам на замещение данной вакансии. Об указанных обстоятельствах ей стало известно 24 апреля 2015 года, то есть после вступления в законную силу апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2015 года.
В письменных возражениях относительно доводов заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским по вновь открывшимся обстоятельствам представитель ответчика просит апелляционное определение оставить без изменения, заявление Андреевой И.Л. без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений, в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Из содержания заявления Андреевой И.Л. следует, что основанием для пересмотра определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, по её мнению, является сокрытие ответчиком от суда наличия у открытой вакантной должности ведущего инспектора на период её увольнения.
В суде первой и апелляционной инстанции достоверно установлено, что по состоянию на 01 октября 2014 года у ответчика в наличии имелось 4 вакантных должности: заместитель директора, начальник юридического отдела, начальник отдела бухгалтерского учета и отчетности, рабочий по комплексному обслуживанию здания (том 1, л.д. 145).
Как следует из пояснений, данных представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, должность ведущего инспектора не являлась вакантной по причине нахождения лица замещающего указанную должность в декретном отпуске.
Данное обстоятельство подтверждается и сведениями, предоставленными заявителем Андреевой И.Л. вместе с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Из распечатки страницы с отрытой вакансией следует, что работник - ведущий инспектор, принимается на период декретного отпуска.
Согласно действующему трудовому законодательству должность, занятая лицом, находящимся в декретном отпуске (в отпуске по уходу за ребенком), не является вакантной должностью. Вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, т.е. не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Исходя из этого, не может считаться вакантной должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется, в том числе и в случае нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком.
Обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, действующим законодательством не предусмотрена.
Таким образом, заявителем не представлено доказательств в подтверждение наличия существенных для дела обстоятельств, о которых на время рассмотрения дела до вынесения апелляционного определения не было известно и не могло быть известно. О наличии должности, занятой работником, находящимся в декретном отпуске, суду и судебной коллегии при рассмотрении дела было известно, данному обстоятельству в апелляционном определении дана юридическая оценка.
Принимая во внимание отсутствие предусмотренных статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2015 года, в удовлетворении заявления Андреевой И.Л. следует отказать.
Руководствуясь ст. 396 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
В удовлетворении заявления Андреевой И. Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2015 года отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев.
Председательствующий Н.В. Пестова
Судьи И.И. Хуснутдинова
Г.И. Фёдорова
