Дело 33-3870/2018
В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Стиба Л.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Железовского С.И., Дорожко С.И.
при секретаре Цурман В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Шевченко М.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 12 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя САО «ВСК» - Гладышенко О.С., представителя Шевченко М.А. – Колобова К.В., судебная коллегия
установила:
Шевченко М.А. в обоснование иска указала на то, что 09.03.2017 г. с САО «ВСК» заключен договор страхования средств наземного транспорта. Объектом страхования по полису № явился автомобиль Mercedes-Benz S500 4MATIC. peг. знак №, в комплектации завода-изготовителя, по указанным в полисе застрахованным рискам «4.1.1 Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «4.1.4 Природные и техногенные факторы», 4.1.5 Действия третьих лиц», «4.1.9 Хищение ТС (франшиза не применяется)». Нумерация в соответствии с нумерацией пунктов в Правилах страхования. Период действия договора страхования с 18.03.2017 по 17.03.2018. Размер страховой премии 379 898,92 руб.
31.05.2017 г. между ней и САО «ВСК» заключен договор страхования средств наземного транспорта. Объектом страхования по полису № явился автомобиль Mercedes-Benz AMG GLE 43, peг. знак №. в комплектации завода-изготовителя, по указанным в полисе застрахованным рискам «4.1.1 Ущерб ТС». «4.1.2 Хищение ТС». Франшиза по обоим пунктам не установлена. Нумерация в соответствии с нумерацией пунктов в Правилах страхования. Период действия договора страхования с 03.04.2017 по 02.04.2018. Размер страховой премии 268 321,34 руб. В полисе имеется указание на Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев ТС, водителя и пассажиров от несчастного случая от 24.12.2013.
20.05.2017г. в период с 00 часов до 09 часов произошла протечка воды через межэтажные перекрытия подземной парковки жилого дома по адресу гор. Хабаровск, ул. Дикопольцева д. 26. Протечка произошла в проекции парковочных мест, расположенных: - машино-место 2001, 33\мм1, этаж подвал, гор.Хабаровск ул. Дикопольцева дом 26. пом. I (1- 65); - машино-место 2002. 33\м2. этаж подвал, гор.Хабаровск ул. Дикопольцева дом 26. пом. I (1-65).
В результате протечки, водно-дисперсионной смесью (с применением минеральных веществ) были залиты расположенные на парковочных местах автомобили, принадлежащие ей на праве собственности - Mercedes-Benz S500 4MATIC, peг. знак №. Mercedes- Benz AMG GLE 43, peг. знак №. В результате залива повреждено лакокрасочное покрытие нескольких элементов кузовов вышеуказанных автомобилей. Факт протечки и залива автомобилей зафиксирован комиссией с участием собственника автомобилей и представителей ТСЖ «Ришувилл», с применением средств фотофиксации.
22.05.2017 (убыток 5 295 958) по факту страхового случая Шевченко М.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису № (объект страхования автомобиль Mercedes-Benz S500 4MATIC, peг. знак №). 22.05.2017 (убыток 5 295 961) по факту страхового случая Шевченко М.А. обратилась в САО «ВСК» с заявление о выплате страхового возмещения по полису № (объект страхования автомобиль Mercedes-Benz AMG GLE 43, peг. знак №). В выплате страхового возмещения ответчиком отказано, поскольку заявленное событие не предусмотрено условиями договора и правил комбинированного страхования средств наземного транспорта №171.1 от 17.11.2014.
Просила взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение 232 794 руб., неустойку за нарушение прав потребителя в размере 648 220,26 руб., судебные расходы в сумме 13 600 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.
Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 12 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Шевченко М.А. взыскана сумма страхового возмещения 232 794 руб., неустойка 100000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 168 897 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» не согласившись с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неверное применение норм материального права. Указывает, что истцом был представлен недостаточный пакет документов для объективного рассмотрения, принятия решения о признании страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Не было представлено справки, выданной территориальным органом МЧС России или Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии РФ, протокола осмотра места происшествия сотрудников МВД с перечнем повреждений застрахованного имущества и указанием причин их возникновения. В соответствии с правилами страхования под риском «ущерб» повреждения или утрата (уничтожение) транспортного средства полученные вследствие затопления отсутствуют, следовательно, заявленное событие нельзя признать страховым и оснований для выплаты страхового возмещения нет. Судом не установлено наличие стихийных бедствий или опасных природных явлений, случившихся 20.05.2017 г., в связи, с чем признание данного события страховым случаем неправомерно. Истцом не представлено доказательств наступления страхового случая в отношении поврежденных транспортных средств. Полагает, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Представитель третьего лица ТСЖ «Ришувил» в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
Шевченко М.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем направления судебного извещения, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Как следует из сведений почтового идентификатора, судебное уведомление заблаговременно прибыло в место вручения, однако, Шевченко М.А. уклонилась от его получения.
Предпринимались попытки известить Шевченко М.А. о времени и месте рассмотрения дела по телефону 62-36-10, указанный в материалах дела как принадлежащий ей, однако на телефонный звонок ответил ее представитель Колобов К.В., который пояснил, что его доверитель уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание он представит от нее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, однако сообщить ее номер телефона отказался, сослался на то, что в настоящее время она находится за пределами гор. Хабаровска.
Согласно правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
О перемене места жительства Шевченко М.А. суды первой и апелляционной инстанций не известила.
На основании изложенного, судебная коллегия признает причины неявки в судебное заседание Шевченко М.А. неуважительными и, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества.
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества в день заключения договора страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.03.2017 г. между Шевченко М.А. и САО «ВСК» заключен договор страхования средств наземного транспорта полис №. Объектом страхования явился автомобиль Mercedes-Benz S500 4MATIC, peг. знак №, в комплектации завода-изготовителя. Согласно страховому полису № страхователем и выгодоприобретателем является Шевченко М.А., срок действия договора с 18.03.2017г. по 17.03.2018 г. Застрахованные риски: 4.1.1 Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц: 4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; 4.1.4 Природные и техногенные факторы; 4.1.5 Действия третьих лиц; 4.1.9 Хищение ТС.
Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила №171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденные 17.11.2014г. генеральным директором СОАО «ВСК».
Согласно Правилам №171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств в перечень рисков входит, в том числе природные и техногенные факторы - затопление.
Страховая сумма составляет 9 926 000 руб., страховая премия уплачена страхователем полностью в размере 380 978,92 руб., о чем в материалы дела представлена квитанция № 11/681451 от 09.03.2017г.
В период действия договора страхования - 20.05.2017 г. произошло затопление парковочных мест №2001, №2002, находящихся в нежилом помещении по адресу: гор. Хабаровск ул. Дикопольцева д. 26, в результате природных осадков (ливневые дожди), в результате чего у автомобиля Mercedes-Benz S500 4MATIC, peг. знак № испорчено лакокрасочное покрытие нескольких элементов кузовов/акт затопления нежилого помещения (парковочных мест №2001, №2002) от 25.05.2017/.
31.03.2017 г. между Шевченко М.А. и САО «ВСК» заключен договор страхования средств наземного транспорта полис №. Объектом страхования явился автомобиль Mercedes-Benz AMG GLE 43, peг. знак № в комплектации завода - изготовителя. Согласно страховому полису № страхователем и выгодоприобретателем является Шевченко М.А., срок действия договора с 03.04.2017 г. по 02.04.2018 г. Застрахованные риски: 4.1.1 Ущерб ТС, 4.1.2 Хищение ТС.
Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила №125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденные 24.12.2013 г., генеральным директором СОАО «ВСК».
Согласно Правилам №125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая в перечень рисков входит, в том числе ущерб - стихийные бедствия, опасные гидрометеорологические явления, удары молнии.
В особых условиях договора (п.9) предусмотрено, что страховым случаем по риску «Ущерб» являются, в том числе повреждение или утрата (уничтожение) ТС, полученные на территории гаража или стоянки.
Страховая сумма составляет 7 600 000 руб., страховая премия уплачена страхователем полностью в размере 268 321,34 руб., о чем в материалы дела представлена квитанция № 11 /831057 от 31.03.2017г.
В период действия договора страхования - 20.05.2017 г. произошло затопление парковочных мест №2001, №2002, находящихся в нежилом помещении по адресу: гор. Хабаровск ул. Дикопольцева д. 26, подземная парковка, в результате природных осадков (ливневые дожди), в результате чего у автомобиля Mercedes-Benz S500 4МАТ1С, peг. знак № испорчено лакокрасочное покрытие нескольких элементов кузовов/акт затопления нежилого помещения (парковочных мест №2001, №2002) от 25.05.2017/.
22.05.2017 Шевченко М.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису № (объект страхования автомобиль Mercedes-Benz S500 4MATIC, peг. знак №). 22.05.2017 Шевченко М.А. обратилась в САО «ВСК» с заявление о выплате страхового возмещения по полису № (объект страхования автомобиль Mercedes-Benz AMG GLE 43, peг. знак №). В соответствии с обращением страхователя страховщиком было выдано направление в уполномоченную организацию для осмотра и оценки ущерба обоих застрахованных транспортных средств.
Согласно предварительному заказу-наряду № от 26.05.2017 предварительная стоимость работ и материалов для восстановления автомобиля Mercedes- Benz AMG GLE 43. peг. знак № составляет 121 947 руб.
Согласно предварительному заказу-наряду № от 25.05.2017 предварительная стоимость работ и материалов для восстановления автомобиля Mercedes- Benz S500 4МАТ1С. peг. знак № составляет 110 847 руб.
САО «ВСК» не признало заявленные события страховым случаем и 23.05.2017 направило уведомление об отказе в выплате страховых возмещений по вышеуказанным страховым полисам, поскольку по полису № (объект страхования автомобиль Mercedes-Benz S500 4MATIC, peг. знак №) страховое возмещение не предусмотрено условиями договора и правил комбинированного страхования средств наземного транспорта №171.1 от 17.11.2014. по полису № (объект страхования автомобиль Mercedes-Benz AMG GLE 43. per. знак №) предоставленный комплект документов недостаточен для объективного рассмотрения, принятия решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения. Также указано, что в соответствии с п. 8.1.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев ТС водителя и пассажиров от несчастного случая от 24.12.2013, факт наступления и размер ущерба должны быть подтверждены документами соответствующих компетентных органов.
Пунктом 5.1 Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» 17.11.2014 г. предусмотрено, что страховой суммой является денежная сумма, которая определена договором страхования и, исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Размер страховой суммы устанавливается в договоре по соглашению страхователя и страховщика. Страховая сумма при страховании имущества не должна превышать его действительной стоимости.
Пунктом 5.2 правил установлено, что при страховании имущества договором страхования может быть предусмотрена страховая сумма как в отношении каждого из застрахованных рисков, перечисленных в п.п. 4.1.1 - 4.1.9 Правил страхования, так в отношении любой их совокупности, либо общая страховая сумма в отношении всех указанных рисков.
Пунктом 5.1 Правил №125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» 24.12.2013 г.. предусмотрено, что страховой суммой является денежная сумма, которая определена договором страхования, и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При этом страховая сумма при страховании ТС не должна превышать страховую стоимость имущества, подлежащего страхованию.
Судом первой инстанции установлено, что застрахованное имущество, находящееся на стоянке, повреждено в результате затопления.
Факт затопления застрахованного имущества подтверждается имеющимся в материалах дела актом затопления нежилого помещения (парковочных мест №2001, №2002) от 25.05.2017.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 422, 929, 943, 945, 947, 15, 333 ГК РФ, п. 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что застрахованное имущество, находящееся на стоянке повреждено в результате затопления, следовательно, у суда первой инстанции имеются основания для удовлетворения исковых требований. Поскольку ответ на претензию, направленную истцом, им не получен, заявленные исковые требования в части неустойки суд первой инстанции признал законными и обоснованными, применив к ст. 333 ГК РФ взыскав неустойку в размере 100000 руб. Установив в ходе судебного разбирательства нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, при этом учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагал необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб. Поскольку судом первой инстанции установлено, что САО «ВСК» не произвело выплату страхового возмещения, что повлекло нарушение прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы исковых требований, присужденных к взысканию в пользу истца - что составляет 168 897 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был представлен недостаточный пакет документов для объективного рассмотрения, принятия решения о признании страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Не было представлено справки, выданной территориальным органом МЧС России или Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии РФ, протокола осмотра места происшествия сотрудников МВД с перечнем повреждений застрахованного имущества и указанием причин их возникновения. В соответствии с правилами страхования под риском «ущерб» повреждения или утрата (уничтожение) транспортного средства полученные вследствие затопления отсутствуют, следовательно, заявленное событие нельзя признать страховым и оснований для выплаты страхового возмещения нет. Судом не установлено наличие стихийных бедствий или опасных природных явлений, случившихся 20.05.2017 г., в связи, с чем признание данного события страховым случаем неправомерно. Истцом не представлено доказательств наступления страхового случая в отношении поврежденных транспортных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции установлено, что застрахованное имущество, находящееся на стоянке повреждено в результате затопления, что подтверждено актом затопления нежилого помещения (парковочных мест № 2001, № 2002).
Согласно Правилам №171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств в перечень рисков входит, в том числе природные и техногенные факторы - затопление.
Согласно Правилам №125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая в перечень рисков входит, в том числе ущерб - стихийные бедствия, опасные гидрометеорологические явления, удары молнии.
В особых условиях договора (п.9) предусмотрено, что страховым случаем по риску «Ущерб» являются, в том числе повреждение или утрата (уничтожение) ТС, полученные на территории гаража или стоянки.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку факт наступления страхового случая установлен судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены нарушения прав истца, как потребителя. 21.06.2017 г. истец направила в адрес ответчика претензию, ответ на которую не получила. Страховая сумма истцу не была выплачена.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 12 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Шевченко М.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.
.
Председательствующий С.В. Кустова
Судьи: С.И. Дорожко
С.И. Железовский
