Дело №33-1891/2022
(в суде первой инстанции дело №2-3344/2021, УИД 27RS0007-01-2021-003455-20)
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 апреля 2022 года г.Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Мартыненко А.А., Сенченко П.В.,
при секретаре Талыбове Ю.Г.о
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Е.М. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) о взыскании расходов, связанных с переездом к новому месту жительства,
по апелляционной жалобе ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондаренко Е.М. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) о взыскании расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к нему местностей к новому месту жительства, в размере 42 794,55 руб. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что с 22.10.2012г. истец являлась работником операционного офиса №4 в г. Комсомольске-на-Амуре «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), трудовой договор расторгнут по инициативе сотрудника 31.05.2019г. в связи с переездом на постоянное место жительства в Краснодарский край. Переезд к новому месту жительства осуществлен на личном транспорте – автомобиле марки «Hyundai Solaris», гос.рег.знак Е130НТ28, расстояние от прежнего места жительства с.Хурба Комсомольского района Хабаровского края до станицы Северская Северского района Краснодарского края составило 9400 км, понесены расходы на топливо для автомобиля на сумму 30 359,55 руб. Также на постоянное место жительства переехали дети истца: Бондаренко М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чиркова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проезд осуществлен посредством авиаперелета по маршруту Хабаровск-Краснодар, стоимость перелета составила 18770 руб. на Бондаренко М.И. и 15935 руб. на Чиркову Д.И. Таким образом, общая сумма расходов составила 65064,55 руб. 25.10.2019г. истцом направлено заявление об оплате расходов, связанных с переездом. Требования истца исполнены частично, перечислены денежные средства в размере 22270 руб. Размер невыплаченной суммы составляет 42794,55 руб., которую просит взыскать с ответчика.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.09.2021г. (с учетом определения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.11.2021г. об исправлении описок в наименовании ответчика) исковые требования Бондаренко Е.М. удовлетворены. С «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) в пользу Бондаренко Е.М. взысканы расходы, связанные с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 42 794,55 руб. С «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 483,87 руб.
В апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств по делу, нарушение норм материального, процессуального права, просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что Положение о компенсации расходов, связанных с переездом работников и соискателей «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)» № 2020031203-П, утвержденное 12.03.2020г., не может быть принято во внимание, поскольку не действовало на период возникновения спорных правоотношений. Истцу было отказано в возмещении расходов в связи с не предоставлением документов, подтверждающий, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) является последним местом работы в районе Крайнего Севера, а также документы, подтверждающие снятие работника и членов его семьи с регистрационного учета по месту жительства в районе Крайнего Севера, и регистрацию по новому месту жительства, не предоставлены оригиналы проездных документов. 02.06.2020г. в адрес ответчика поступили подтверждающие документы, и в июле 2020г. истцу выплачена компенсация в размере 22 270 руб. Выплата произведена согласно п. 5.1 указанного Положения, т.к. работник проработал в банке 7 лет, расчет компенсации произведен из расчета – свыше 5 лет и составил сумму 22 270 руб. На момент поступления заявления работника с полным пакетом подтверждающих расходы документов, действовало Положение, которое было применено ответчиком. Также просит взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что Положение о компенсации расходов, связанных с переездом работников и соискателей «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)» № 2020031203-П, утвержденное 12.03.2020г., не подлежит применению к отношениям, возникшим до его введения в действие.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщали и об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Истец в телефонограмме просила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.
Как следует из материалов дела, Бондаренко Е.М. в период с 22.10.2012г. по 31.05.2019г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), на основании трудового договора №1544 от 18.10.2012г. работала в должности специалиста группы по работе с проблемной задолженностью в Операционном офисе № 4 в г. Комсомольске-на-Амуре.
В соответствии с действовавшим в период разрешения заявленного спора Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967г. №1029 Комсомольский район и г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
Приказом №31-у от 16.05.2019г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ), Бондаренко Е.М. уволена с 31.05.2021г.
Согласно представленным свидетельствам о рождении матерью Бондаренко М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чирковой Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является истец.
Истец Бондаренко Е.М. в период с 25.06.2019г. по 07.07.2019г. осуществила переезд на новое место жительства в ст. Северская Краснодарского края на личном транспорте, расходы на заправку автомобиля топливом составили 30359,55 руб. Переезд детей Бондаренко М.И., Чирковой Д.И. осуществлен посредством авиаперелета по маршруту г.Хабаровск – г.Москва - г.Краснодар, стоимость перелета на Бондаренко М.И. составила 18 770 руб., на Чиркову Д.И. стоимость перелета составила 15 935 руб. Общая сумма расходов, связанных с переездом составила 65 064, 55 руб.
Истец с 07.08.2019г., Бондаренко М.И. с 20.08.2019г. зарегистрированы по адресу: <адрес>
25.10.2019г. Бондаренко Е.М. направила ответчику заявление об оплате расходов в размере 65 064, 55 руб., связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к нему местностей к новому месту жительства.
15.11.2019г. ответчиком сообщено, что в соответствии с ч. 3 ст. 326 ТК РФ заявление истца принято к рассмотрению, по результатам решения о сумме выплаты, компенсация будет выплачена в течение трех месяцев.
Письмом от 18.03.2020г. ответчик запросил у истца представление заявления с личной подписью о возмещении расходов, оригиналы документов, подтверждающих фактические расходы стоимости проезда и провоза багажа, копию трудовой книжки (для подтверждения того, что ответчик является последним местом работы истца до переезда к новому месту жительства), документы, подтверждающие снятие с регистрационного учета и регистрацию по новому месту жительства.
06.06.2020г. истцом почтовым отправлением направлены запрошенные документы, согласно информации об отслеживании отправление получено ответчиком 22.06.2020г.
Ответчиком произведена оплата расходов, связанных с переездом в размере 22270 руб., что сторонами не оспаривалось.
При выплате компенсации ответчиком применено Положение о компенсации расходов, связанных с переездом работников и соискателей «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), утвержденное приказом №2020031203-П ДСП от 12.03.2020г.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, руководствуясь положениями ст.ст. 313, 326 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 1, 4, 35 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», исходил из установленного законодательством права истца на возмещение расходов по переезду с членами семьи на новое место жительства, ответчиком на момент увольнения истца и ее переезда не был принят локальный нормативный акт, предусматривающий размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом работников на новое место жительство, в связи с чем пришел к выводу о праве истца на возмещение понесенных расходов в полном объеме. При этом суд первой инстанции полагал, что Положение о компенсации расходов, связанных с переездом работников и соискателей «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), утвержденное приказом №2020031203-П ДСП от 12.03.2020г., не подлежит применению, поскольку оно не действовало на период возникновения спорных правоотношений. Установив, что ответчиком расходы возмещены частично, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца расходы, связанные с переездом к новому месту жительства в размере 42794,55 руб. Также ввиду освобождения истца от расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска согласно ст. 393 Трудового кодекса РФ с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1483,87 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду неверного толкования и применения норм материального права к заявленному спору. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает обоснованными.
Согласно ст.313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации, указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
К числу гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, относится законодательное закрепление правил о компенсации расходов, связанных с переездом на новое место жительства лицам, заключившим трудовые договоры о работе в таких районах.
В соответствии с частью пятой ст.326 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, и работникам указанных органов, учреждений устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, и работникам указанных органов, учреждений - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Специальным законом, устанавливающим гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, является Закон РФ от 19.02.1993г. N 5420-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Нормы ст. 35 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", устанавливают аналогичное ст. 326 Трудового кодекса РФ регулирование. Так, согласно части пятой ст. 35 этого Закона РФ установлено, что размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" гарантии и компенсации, установленные для граждан, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, осуществляются за счет средств работодателя.
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, гарантия в виде компенсации стоимости проезда и стоимости провоза багажа к новому месту жительства предоставляется работнику организации и членам его семьи. При этом, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в связи с выездом на новое место жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях лицам, работающим в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, трудовыми договорами.
Правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, направлен на учет особенностей правового положения такого работодателя. При этом, положения части пятой ст.326 Трудового кодекса РФ допускают установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, в т.ч. устанавливаемый у таких работодателей в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размер компенсации может предусматривать не полное возмещение понесенных работником расходов.
Поскольку ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не является организацией, финансируемой из федерального, регионального или местного бюджетов, отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот своим работникам, могут регулироваться коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовыми договорами.
Положения заключенного истцом с ответчиком трудового договора №1544 не предусматривали условия по размеру и порядку компенсации расходов на переезд из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства.
Поскольку действующим федеральным законодательством предусмотрена возможность самостоятельного определения работодателем - организацией, не относящейся к бюджетной сфере, размера, условий и порядка предоставления работникам компенсации расходов на переезд из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства, то выводы суда первой инстанции относительно того, что к возникшим правоотношениям не подлежит применению Положение о компенсации расходов, связанных с переездом работников и соискателей «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), утвержденное приказом №2020031203-П ДСП от 12.03.2020г., являются неверными.
Выводы суда первой инстанции и доводы отзыва истца о не применении указанного Положения, утвержденного 12.03.2020г., к отношениям, возникшим до его введения в действие, судебная коллегия полагает основанными на ошибочном толковании норм трудового законодательства, поскольку не учитывают положения части седьмой ст. 12 Трудового кодекса РФ, согласно которой в отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Учитывая отсутствие у ответчика до утверждения 12.03.2020г. Положения о компенсации расходов, связанных с переездом работников и соискателей «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) какого либо иного правового регулирования по размерам, условиям и порядку предоставления компенсации расходов на переезд из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства, ответчик реализовал в рамках локального правового регулирования возложенную на него законом обязанность по определению размера, условий и порядка предоставления этой гарантии, в связи с чем принятое Положение могло применяться к имевшейся у ответчика обязанности по компенсации расходов истца.
Согласно п. 5.1 Положения о компенсации расходов, связанных с переездом работников и соискателей «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), утвержденного приказом №2020031203-П ДСП от 12.03.2020г. (далее – Положение от 12.03.2020г.), работнику, в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда и провоза багажа на условиях, в т.ч: при стаже работы свыше 5 лет – проезд бывшего работника в размере 50% от фактической стоимости, но не более 30000 руб.; проезд члена семьи бывшего работника в размере 20% от фактической стоимости, но не более 15000 руб. на одного члена семьи; провоз багажа в размере 5000 руб.
Поскольку стаж работы истца у ответчика составил свыше 5 лет, произведенная ответчиком компенсация расходов истца в размере 22270 руб. соответствует нормам, установленным п. 5.1 указанного Положения от 12.03.2020г. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительно 42794,55, т.е. разницы до полной суммы фактических расходов, связанных с переездом истца и членов ее семьи, не имеется.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бондаренко Е.М. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о взыскании расходов, связанных с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.
Согласно разъяснениям по применению этой нормы, указанным в п.11 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019г., в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, в т.ч. и от судебных расходов работодателя, в пользу которого принят судебный акт, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, с учетом положений ст. 393 Трудового кодекса РФ и указанных разъяснений, поскольку заявленные истцом требования, основывались на трудовых правоотношениях, разрешены на основании норм Трудового кодекса РФ, понесенные ответчиком расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы взысканию с истца не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) – удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 сентября 2021 года отменить, принять новое решение по делу:
В удовлетворении исковых требований Бондаренко Е.М. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) о взыскании расходов, связанных с переездом к новому месту жительства – отказать.
В удовлетворении требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
