Дело № 33-950/2024
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Хабаровский краевой суд
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
В суде первой инстанции дело № 2-14/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Мещеряковой А.П., Плотниковой Е.Г.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре Никулиной Д.Д.,
рассмотрев 8 февраля 2024 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошкиной Е.Н. к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционным жалобам Мирошкиной Е.Н., Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания», Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 ноября 2023 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Мирошкиной Е.Н., ее представителя Раловец О.В., представителя Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» Глобиной А.П., представителей Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» Кочетовой Ю.Г., Савельевой В.А., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Мирошкина Е.Н. обратилась в суд к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование требований на то, что в результате пожара, произошедшего по вине ПАО «ДЭК», полностью сгорел ее жилой дом, гараж, а также сгорели находившиеся в жилом доме мебель, бытовая техника, личные вещи, инструменты, в связи с чем, истец испытала тяжелый стресс и моральные страдания, отразившейся на состоянии ее здоровья.
С учетом уточнения требований (т. 6 л.д. 236-237), в окончательном виде просила суд взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» ущерб, причиненный пожаром, возникшим вследствие предоставления услуги энергоснабжения ненадлежащего качества в размере 12 396 078,74 рублей, в том числе стоимость восстановления жилого двухквартирного дома и гаража в сумме 9 794 921,60 рублей, затраты на замену утраченного имущества в размере 2 601 157,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением судьи Хабаровского районного суда от 31.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (АО «ДРСК»).
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.11.2023 исковые требования Мирошкиной Е.Н. удовлетворены частично, с Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Мирошкиной Е.Н. взысканы: материальный ущерб, причиненный пожаром, в виде расходов на восстановление жилого дома и гаража в размере 6 962 677,20 рублей, материальный ущерб, причиненный пожаром, в виде расходов на замену утраченного имущества в размере 2 601 157,14 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере 2 000 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина по делу в размере 60 000 рублей.
В апелляционной жалобе Мирошкина Е.Н. просит изменить решение суда в части размера причиненного ущерба в виде расходов на восстановление жилого дома и гаража, а также в части суммы штрафа ссылаясь на то, что стоимость затрат на восстановление причиненного ущерба должна быть определена не на дату пожара, а на день вынесения решения, реальный ущерб Мирошкиной Е.Н. включает в себя расходы, фактически понесенные истцом для частичного восстановления дома и гаража, а также будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права (полного восстановления жилого дома).
Кроме того, доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа, суду не представлено; суд не привел мотивов, по которым уменьшил размер штрафа.
В апелляционной жалобе АО «ДРСК» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ущербом, причиненным имуществу истца. Принятое судом заключение эксперта АНО «Востокэкспертиза» от 22.02.2023 № 110/2 не может являться надлежащим доказательством, поскольку изложенные в нем выводы носят вероятностный характер, однозначного ответа о причинах пожара не содержит, экспертом не было исследовано состояние внутридомовой электрической сети, выводы ничем не подтверждены, поскольку все было уничтожено пожаром, не ясно, на каком основании эксперт исключил возможность возникновения пожара в результате виновных действий самого истца.
При определении размера причиненного истцу ущерба, судом принято во внимание заключение специалиста Экспертный центр «Строительная помощь» № 369 от 09.11.2023, не являющееся допустимым доказательством по делу при наличии выполненного по всем правилам экспертного заключения ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 30.08.2023 № 165-ст/23, которое подготовлено лицами, обладающими квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертиз соблюдена.
В апелляционной жалобе АО «ДЭК» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что по адресу: <адрес>, 26.08.2015 точка учета электрической энергии закрыта, прибор учета демонтирован, напряжение электрической сети отсутствует. После закрытия точки учета истец с заявлением о заключении договора на поставку электроэнергии в квартиру № № не обращалась. Материалами дела не подтверждается надлежащее технологическое присоединение к сетям энергоснабжающей организации квартиры истца.
В ночь пожара в квартире № 1 электрический конвектор был оставлен без присмотра.
Судебная пожарно-техническая экспертиза не может являться безусловным доказательством по делу, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, точная причина пожара не установлена.
Изложенные в исследовании от 22.02.2023 № 11/2 выводы эксперта, противоречат выводам, содержащимся в техническом заключении от 15.02.2021 № 46/2021, выполненному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю»; в ходе экспертизы не установлено точной причины возникновения аварийного режима в электросети, выводы эксперта сделаны на основании предположений.
В письменных возражениях Мирошкина Е.Н. полагает решение суда в части доводов жалоб ответчиков законным и обоснованным, просит оставить в данной части решение суда первой инстанции без изменения, жалобы АО «ДРСК», АО «ДЭК» без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мирошкина Е.Н., ее представитель Раловец О.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда изменить в обжалуемой части, принять новое решение, с доводами жалоб АО «ДРСК», АО «ДЭК» не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда по доводам ответчиков отсутствуют, просили апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ДРСК» Глобина А.П., представители ПАО «ДЭК» Кочетова Ю.Г., Савельев В.А. жалобы поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, с доводами жалобы Мирошкиной Е.Н. не согласились, просили жалобу оставить без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.
Из материалов дела следует, что Мирошкина Е.Н. является собственником жилых помещений – квартиры № общей площадью 58,1 кв.м. с кадастровым номером №, и квартиры № общей площадью 85,60 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных в жилом доме № № (двухквартирном) по <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.09.2015 и от 19.04.2017 соответственно (т. 1 л.д. 18, 19).
Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, изначально квартира № имела площадь 58,2 кв.м., квартира № имела площадь 58,1 кв.м. (т. 1 л.д. 20-31, т. 2 л.д. 28, т. 3 л.д. 141-142).
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.10.2006 по делу № 2-3148/2006 удовлетворены исковые требования Мирошкиной Е.Н., жилое помещение – квартира № в доме <адрес> сохранено в перепланированном состоянии, с определением площади в 85,6 кв.м. (т. 3 л.д. 137-140).
Согласно квитанциям, выставляемым Мирошкиной Е.Н. ПАО «ДЭК» на оплату потребляемой электроэнергии по жилому помещении, расположенному по адресу: <адрес> Мирошкиной Е.Н. оплачивалась услуга электроснабжения, оплата принималась электроснабжающей организацией, что подтверждается, в том числе, справкой о начислениях и оплатах (т. 1 л.д. 106-109).
В материалах дела имеются обращения граждан, коллективное обращение граждан, проживающих в с. Бычиха, а также соответствующих органов местного самоуправления (Администрации сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края) об оказании услуг энергоснабжения с нарушением требований к качеству и бесперебойности, начиная с апреля 2020 вплоть до января 2021 (т. 2 л.д. 57-58, 59, 62-64, 91-109).
15.01.2021 около 03.36 часов в принадлежащем Мирошкиной Е.Н. жилом доме возник пожар, в результате которого дом был полностью уничтожен, вместе с находящимся в нем имуществом - мебель, бытовая техника, личные вещи истца, инструменты, хранившиеся в гараже, кроме того, был уничтожен расположенный рядом гараж.
Наличие в жилом доме истца и гараже личных вещей подтверждается материалами дела – показаниями свидетелей <данные изъяты> (т. 2 л.д. 35-38), <данные изъяты> (т. 5 л.д. 170-179), сохранившимися фотографиями, фотографиями с места пожара, наличие у истца автомобилей подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации транспортных средств (т. 1 л.д. 122-125, 126-129, т. 4 л.д. 179-187, т. 5 л.д. 169).
Согласно справке, выданной ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю от 15 апреля 2021 года № 2-24/212 в результате пожара, происшедшего 15.01.2021г. около 03 ч. 36 мин. полностью сгорел одноэтажный двухквартирный жилой дом, общей площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Причиной пожара является загорание горючих материалов от теплового воздействия при возникновении пожароопасного аварийного режима работы электросети.
Согласно Техническому заключению от 15.02.2021 № 46/2021, выполненному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» причиной возникновения данного пожара является загорание горючих материалов от теплового воздействия при возникновении пожароопасного аварийного режима работы электросети.
При этом, согласно техническому заключению очаг пожара расположен в районе потолочного перекрытия и крыши над квартирой № и помещениями № и № квартиры № № Ввиду полного сгорания конструкций крыши и потолочного перекрытия на данных участках установить точное местоположение очага пожара не представляется возможным.
Согласно выводов судебной пожарно-технической, электротехнической экспертизы, наиболее длительное и интенсивное термическое воздействие и, следовательно, очаг пожара от 15.01.2021 в жилом доме по <адрес>, наиболее вероятно располагались в зоне конструктивных элементов потолочного перекрытия над квартирой № и помещениями № 3 и № 4 квартиры № в зоне расположения шкафа с автоматическим выключателем и токопроводящими проводами. Более точное расположение очага пожара от 15.01.2021 установить не представилось возможных вследствие полного уничтожения пожаром от 15.01.2021 конструктивных элементов крыши и потолочного перекрытия, и непредставления вещественных доказательств, заявленных по ходатайству СЭУ от 26.10.2022 в п. 10, 11.
Причиной возникновения пожара 15.01.2021 дома <адрес>, с учетом исследования подтверждающих обстоятельств гражданского дела № 2-1381/2022 и исключения обстоятельств гражданского дела № 2-1381/2022 не удовлетворяющих свойствам причинно-следственной связи с пожаром от 15.01.2021, свидетельствуют о том, что причиной возникновения пожара от 15.01.2021 дома <адрес> является загорание горючих материалов от термического воздействия при возникновении аварийного режима работы электропроводной сети.
С высоким уровнем вероятности возможно исключить из причин возникновения пожара состояние (аварийный режим работы) электрических сетей и электрической проводки, энергоустановок, энергопотребляющих устройств и оборудования, расположенных от вводно-распределительного устройства, индивидуального прибора учета электрической энергии (включая прибор учета, защитные устройства) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, как не соответствующих нормативно предъявляемым требованиям, правилам устройства энергоустановок, строительным и техническим нормам и правилам, действующим на момент пожара.
С высоким уровнем вероятности возможно исключить из причин возникновения пожара нарушение правил эксплуатации электрических сетей, электрооборудования, превышение допустимых нагрузок электрических сетей, превышение допустимой мощности электроприборов, эксплуатацию самодельных, неисправных электрообогревающих приборов в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> потребителем, членами его семьи.
Приведённым исследованием (разделы № 1-3 соответствующего заключения эксперта), исследованием материалов гражданского дела № 2-1381/2022, в том числе и поступивших в СЭУ 30.01.2023 и 17.02.2023, и в том числе исследованием информационных источников, размещённых в свободном доступе сети интернет провести исследование в отношении вероятной причины возникновения пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> из-за аварийного режима работы электрических сетей и электрической проводки, энергоустановок, энергопотребляющих устройств и оборудования, расположенных от источника выработки электрической энергии до вводно-распределительного устройства не представилось возможным, в том числе и в связи неудовлетворением (частичным удовлетворением) ходатайства СЭУ от 26.10.2022 по п. 1, 2, 10 и 11.
С высоким уровнем вероятности невозможно исключить из причин возникновения пожара аварийный режим подачи электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствующий нормативно предъявляемым требованиям к качеству электрической энергии (по напряжению, иным показателям), от энергоснабжающей организации (экспертное заключение экспертов АНО «Востокэкспертиза» от 22.02.2023 года № 110/2).
Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции, установив, что Мирошкина Е.Н. является потребителем коммунальной услуги электроснабжения оказываемой ПАО «ДЭК» в силу закона и условиям заключенного между сторонами договора энергоснабжения, АО «ДРСК», являясь сетевой организацией, за качество электрической энергии перед истцом, не отвечает, наличие каких-либо виновный действий потребителя, приведших к возникновению пожара (нарушений правил пожарной безопасности, устройства электропроводки, использования самодельных электроприборов и т.д.) ответчиками не доказано, при осмотре места пожара не были установлены какие-либо нарушения требований пожарной безопасности со стороны Мирошкиной Е.Н., членов её семьи, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о выдаче Мирошкиной Е.Н. предписаний об устранении нарушений в подключении жилого дома к электрическим сетям, устройству электропроводки в доме, привлечении Мирошкиной Е.Н. к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, связанные с использованием электроприборов, устройства электропроводки, электрических сетей; при этом именно лицо, оказывающее услугу электроснабжения, должно доказать наличие оснований для освобождения его от ответственности, руководствуясь соответствующими положениями статей 15, 401, 539, 542, 547, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 статьи 34, абзацем 8 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статей 14, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», исходил из того, что пожар возник в связи с аварийным режимом работы линии электроснабжения находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «ДЭК», пришел к выводу о наличии оснований для возложения именно на ПАО «ДЭК» ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, в том числе необходимых затрат, связанных с заменой утраченного имущества в размере 2 601 157,14 руб., и, как следствие, удовлетворил иск частично.
В данной части указанный вывод основан на совокупной оценке характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, на исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах и правильном применении норм материального права, в связи с чем, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» о необоснованном принятии в качестве доказательства заключения эксперта АНО «Востокэкспертиза» от 22.02.2023 № 110/2, которое носит вероятностный характер, однозначного ответа о причинах пожара не содержит, что, как следствие, причина пожара по результатам судебной экспертизы не установлена не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции правил оценки доказательств и ошибочности основанных на ней выводов, поскольку заключение эксперта, содержащее вероятностные выводы о причинах возникновения пожара, приемлемо в случае отсутствия предмета оценки в связи с полным его уничтожением, что объективно затрудняет для эксперта возможность категоричного ответа на поставленные судом вопросы.
Суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, оценка данному доказательству была дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.
Оценивая полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта судебная коллегия отмечает, что судебная экспертиза выполнена лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Исследование и выводы, приведенные в заключение эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним. По своему содержанию заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть основана на непосредственном исследовании места пожара и совокупности всех представленных эксперту материалов. Объективные основания ставить под сомнение выводы эксперта у судебной коллегии отсутствуют.
Вопреки доводм ПАО «ДЭК», АО «ДРСК», ни на истце, ни на эксперте, проводившем судебную экспертизу, не лежит обязанность доказывать отсутствие нарушений со стороны потребителя правил эксплуатации электрических приборов, именно на ответчиках в данном случае лежит обязанность доказать наличие виновных действий со стороны истца. Судебным экспертном объективно дана оценка всем возможным причинам возникновения пожара, наиболее вероятной из которых, с учетом имеющихся в распоряжении эксперта материалов, является аварийный режим подачи электрической энергии в жилой дом, принадлежащий истцу.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86).
Из материалов дела достоверно следует, что выводы суда первой инстанции в данной части основаны на совокупной оценке всех представленных сторонами доказательств, в том числе свидетельских показаний, из которых следует, что в период с 2020 вплоть до середины января 2021 от жителей с. Бычиха неоднократно поступали жалобы, а также коллективное обращение на «скачки» напряжения в жилых домах, но не исключительно только на выводах судебной экспертизы.
Доводы ПАО «ДЭК» о том, что после закрытия в 2015 точки учета электрической энергии в квартире <адрес>, прибор учета был демонтирован, истец с заявлением о заключении договора на поставку электроэнергии в квартиру № не обращалась, подтверждения надлежащего технологического присоединения к сетям энергоснабжающей организации квартиры истца не имеется, являются несостоятельными, поскольку материалами дела достоверно установлено, что пожар возник над помещениями 3 и 4 (отнесенных к таковым по результатам перепланировки) в перепланированном жилом помещении – квартире <адрес>, в отношении которого имелся заключенный договор энергоснабжения.
Доводы ПАО «ДЭК» о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ДРСК» судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку АО «ДРСК» (сетевая организация) участником правоотношений между гарантирующим поставщиком (ПАО «ДЭК») и Мирошкиной Е.Н., не является, в связи с чем, оснований для возложению обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на сетевую организацию не имеется.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд при определении размера ущерба необоснованно отклонил заключение судебной строительно-технической экспертизы и принял во внимание заключение специалист оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 30.08.2023 № 165-ст/23 (т. 5 л.д. 1-58) стоимость восстановления жилого дома (с. <адрес>) на дату пожара составляет 4 146 689 рублей, стоимость восстановления гаража – 702 830 рублей. При этом в исследовательской части заключения эксперт указывает, что учитывая негорючий материал фундамента, экспертом не обнаружено повреждений пожаром фундамента и отсутствовала необходимость его замены. Земляные работы при устройстве фундамента экспертом не обнаружено, примыкающее к дому покрытие из брусчатки сохранено и не обгорело. В данном случае необходимый и достаточный состав работ по существующему фундаменту: обработка поверхности битумной мастикой.
Вместе с тем, согласно заключению специалиста № 331 от 06.10.2023, выполненному Экспертным центром «Строительная помощь» (т. 5 л.д. 97-121), в результате проведения натурных исследований специалистом было установлено, что на объекте исследования выполнены ремонтно-восстановительные работы по устранению ущерба, нанесенного конструктивным элементам и отделке помещений жилого дома в результате пожара, а именно выполнены работы: капитальный ремонт конструкции фундамента с устройством новых опорных столбов фундамента, а также частичной заменой ленточного фундамента под конструкцией наружных стен, с устройством продухов, с гидроизоляцией; смена надземных конструктивных элементов надземной части жилого дома, поврежденных в результате пожара (наружные стены, полы, перекрытие, перегородки, кровля, заполнение проемов т.д.). Виды и объемы фактических работ соответствуют информации, представленной в договоре подряда на выполнение строительных работ от 01.06.2021.
Оценив представленное в материалы дела заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 30.08.2023 № 165-ст/23, суд первой инстанции не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение не учитывает стоимость НДС, подлежащего начислению на работы, не учитывает непосредственно расходы по восстановлению (укреплению) фундамента, неверно определяет характеристики окон жилого дома, пострадавших в результате пожара.
При этом суд отметил, что НДС в указанном случае подлежит начислению, факт обращения Мирошкиной Е.Н. за выполнением работ по восстановлению дома к лицу, не являющемуся плательщиком НДС, не является основанием для не начисления указанного налога в расчете убытков.
Выполненные истцом работы по восстановлению, укреплению фундамента подлежат учету при определении размера убытков, поскольку такие расходы в конечном итоге вызваны необходимостью восстановления жилого дома, пострадавшего в результате пожара и, соответственно, находятся в причинно-следственной связи с пожаром. Укрепление, восстановление фундамента в действительности было осуществлено истцом.
Судебная коллегия согласна с оценкой, данной судом первой инстанции заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 22.08.2023 № 53-т/23.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, эксперт исходил только из субъективного убеждения, основанного на предположении о том, что необходимость в замене фундамента дома отсутствовала, истцом фактически замена фундамента дома не производилась, без должного обоснования своих выводов в указанной части. Вместе с тем, как следует из технического паспорта жилого дома (т. 1 л.д. 27), его фундамент является кирпично-ленточным; в локальный сметный расчет (смета) № 1/20 от 18.03.2022 включены расходы на устройство ленточных фундаментов (т. 1 л.д. 51); факт замены фундамента подтвержден заключением специалиста № 331 от 06.10.2023, выполненному Экспертным центром «Строительная помощь» (т. 5 л.д. 97-121), содержащего подробное описание и фототаблицу натурного исследования объекта недвижимости; в оспариваемом заключении судебной экспертизы фундамент описан как ленточный.
Экспертное заключение не содержит должного обоснования определения расходов на приобретение строительных материалов, работ и услуг без учета налога на добавленную стоимость, что не позволит истцу покрыть существенную часть расходов на приобретение необходимых товаров, работ и услуги, тем самым не приведет к восстановлению ее нарушенных прав.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертом фактически не проведено полное исследование по поставленным вопросам, чем нарушены требования статей 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения как содержащее необъективные данные о размере ущерба, изготовленное с нарушением норм Закона об экспертной деятельности.
Поскольку доказательств, опровергающих вывода специалиста, ответчиками не представлено, заключение специалиста является одним из видов доказательств по делу (статья 55 гражданского процессуального кодекса российской Федерации), которому была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит, доводы апелляционных жалоб ответчиков о его недопустимости являются необоснованными.
Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о взыскании ущерба, связанного с восстановлением жилого двухквартирного дома и гаража в размере, определенном на момент пожара (15.01.2021) и размере штрафа, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений абзацу 3 статьи 34, абзацу 8 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Вместе с тем, возникновение пожара на территории собственника, в том числе наличие очага пожара в границах его балансовой ответственности, само по себе не означает его вину в возникновении пожара, нарушение им правил пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Обосновано применив при рассмотрении дела приведенные нормы материального права, суд первой инстанции оставил без внимания, что на основании пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Применительно к случаю причинения вреда объекту недвижимого имущества это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление (возведение) уничтоженного в результате пожара недвижимого имущества – жилого дома и гаража.
При таких обстоятельствах, определение судом первой инстанции размера убытков истца на момент пожара (15.01.2021) прямо противоречит предписанию закона.
Следовательно, причиненный Мирошкиной Е.Н. ущерб подлежит взысканию в размере, согласно с не оспоренным ответчиками заключением специалиста № 369 от 09.11.2023 выполненного Экспертным центром «Строительная помощь» на дату проведения оценки, которое судебная коллегия признает относимым и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, исследование и выводы, приведенные в заключение изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед специалистом. По своему содержанию заключение соответствует требованиям действующего законодательства, объективные основания ставить под сомнение выводы специалиста у судебной коллегии отсутствуют и доказательств обратного, ответчиками судебной коллегии не представлено (статья 56 ГПК РФ).
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с АО «ДЭК» 9 853 258,80 руб., включающих в себя фактически понесенные истцом расходы в размере 6 150 367,20 руб. (договор подряда от 01.06.2021), стоимость работ, материалов, необходимых для полного восстановления жилого дома на момент составления заключения (с учетом НДС) в размере 3 101 451,60 руб., стоимость работ, материалов, необходимых для полного восстановления гаража на момент составления заключения (с учетом НДС) в размере 601 440 рублей (выводы специалиста Экспертный центр «Строительная помощь» по вопросам 3,4,5).
Кроме того, на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленный законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (см. например Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 32-КГ22-10-К1).
Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.
Суд, формально сославшись на несоразмерность неустойки и ограничившись общими фразами, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. Установленные в судебном заседании обстоятельства, положенные в основу решения суда, в самом решении судом не приведены.
Ответчики при этом не представили суду первой и апелляционной инстанций доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Соответствующие доводы, изложенные представителями ответчиков в суде апелляционной инстанции, сами по себе достоверно не свидетельствуют об исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, и, как следствие, не свидетельствуют о доказанности оснований для снижения его размера.
Таким образом, с ПАО «ДЭК» подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 6 252 207, 97 рублей (9 853 258,80 +2 601 157,14 + 50 000/2).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.
По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 ноября 2023 года отменить в части размера расходов на восстановление жилого дома, гаража, штрафа принять в данной части новое решение.
Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Мирошкиной Е.Н. (паспорт №) расходы на восстановление жилого дома и гаража в размере 9 853 258 рублей 80 копеек, штраф в размере 4 951 629 рублей 40 копеек.
В остальной части решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 ноября 2023 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи:
