Дело № 33-6157/2022 город Хабаровск
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Железовского С.И., Поливода Т.А.
при секретаре Быстрецкой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Абатиной Е.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2022 года по исковому заявлению Абатиной Е.Е. к краевому государственному бюджетному учреждению «Дальневосточный центр лекарственного обеспечения и координации деятельности медицинских организаций» Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителей Абатиной Е.Е. Макарова А.А., Цымбала А.В., представителя КГБУ «Дальневосточный центр лекарственного обеспечения и координации деятельности медицинский организаций» Кнутарева С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Абатина Е.Е. обратилась в суд с иском к КГБУ «Дальневосточный центр лекарственного обеспечения и координации деятельности медицинских организаций» Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 1 января 2006 года была принята на работу на должность провизора аптеки № 92 ХКГУП «Фармация». За период времени с 1 января 2006 года по настоящее время указанное учреждение имело следующие наименования: с 1 января 2006 года по 23 января 2019 года – ХКГУП «Фармация»; с 23 января 2019 года по 11 февраля 2021 года – КГБУ «Фармация» Министерства здравоохранения Хабаровского края; с 11 февраля 2021 года по настоящее время – КГБУ «Дальневосточный центр лекарственного обеспечения и координации деятельности медицинских организаций» Министерства здравоохранения Хабаровского края. 25 июня 2018 года истец незаконно уволена ответчиком с занимаемой должности. 23 октября 2018 года решением Центрального районного суда г. Хабаровска истец восстановлена в ранее занимаемой должности. 26 апреля 2019 года решением Центрального районного суда г. Хабаровска истец вновь восстановлена в должности в учреждении ответчика. 2 декабря 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2019 года отменено, принято новое решение, истец восстановлена в ранее занимаемой должности в учреждении ответчика с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула с 24 октября 2018 года по 2 декабря 2020 года в сумме 667 521 рубля 52 копеек. В период с 24 октября 2018 года по 2 декабря 2020 года, то есть на протяжении судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции ответчик, злоупотребляя своим правом как работодатель, представлял в суды указанных инстанций заведомо недостоверную информацию о том, что на протяжении указанного времени оклад по должности истца в учреждении ответчика не менялся. В связи с представленной ответчиком недостоверной информацией в удовлетворении ходатайств о предоставлении ответчиком документов о размере оклада по должности истца за период времени с 1 июня 2018 года по 2 декабря 2020 года, заявленных в судах стороной истца, было отказано. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула истца в определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 декабря 2020 года произведен на основании недостоверной информации, согласно которой оклад истца по должности составлял 16 600 рублей. 1 октября 2021 года истцу в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-3717/2021, рассматриваемому Железнодорожным районным судом г. Хабаровска, стало известно, что за период времени с 1 июня 2018 года по 2 декабря 2020 года оклад по должности истца менялся дважды: с 1 сентября 2019 года приказом ответчика от 28 июня 2019 года № 158 и составил 17 500 рублей; с 1 февраля 2019 года приказом ответчика от 11 февраля 2020 года № 08-10/8 и составил 18 400 рублей. В связи с изложенным истец обратилась к ответчику с заявлением о расчете и выплате недоначисленной и невыплаченной заработной платы, однако расчет и выплата до настоящего времени не произведены. Сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 25 октября 2018 года по 2 декабря 2020 года составила 220 742 рубля 31 копейку. Истец просила взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 октября 2018 года по 2 декабря 2020 года в размере 220 742 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Хабаровского края.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2022 года производство по иску Абатиной Е.Е. к КГБУ «Дальневосточный центр лекарственного обеспечения и координации деятельности медицинских организаций» Министерства здравоохранения Хабаровского края в части требований о взыскании недополученной заработной платы прекращено, исковые требования Абатиной Е.Е. к КГБУ «Дальневосточный центр лекарственного обеспечения и координации деятельности медицинских организаций» Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Абатина Е.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы указывает, что судом неправомерно прекращено производство по делу со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Исковое заявление, по которому 2 декабря 2020 года вынесено апелляционное определение Хабаровским краевым судом, подано по иным предмету и основаниям, а именно: восстановление на работе и выплата компенсации за время вынужденного прогула. За время рассмотрения дела с 24 ноября 2018 года по 2 декабря 2020 года оклад по должности истца изменялся дважды. Таким образом, новый иск является самостоятельным иском, имеющим иные предмет и основание, нежели поданное ранее исковое заявление. Кроме того, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно неверно указан предмет нового искового заявления как «о взыскании недополученной заработной платы», вместо определенного истцом предмета нового искового заявления «о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы». Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтено, что новый иск, поданный истцом, является отдельным самостоятельным иском, по которому представлены иные доказательства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-745/2019 по иску Абатиной Е.Е. к КГБУ «Фармация» о признании незаконным приказа о восстановлении на работе, о перемещении работника, признании незаконным отказа в увольнении в связи с сокращением численности работников, обязании внести изменения в приказ, признании отсутствия на работе вынужденным прогулом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 декабря 2020 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2019 года отменено в части, в том числе, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в указанной части принято новое решение о взыскании с КГКУ «Фармация» в пользу Абатиной Е.Е. среднего заработка за время вынужденного прогула с 24 октября 2018 года по 2 декабря 2020 года в сумме 667 521 рублей 52 копеек, судебных расходов в сумме 438 рублей 59 копеек, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
11 февраля 2021 года КГБУ «Фармация» переименовано в КГБУ «Дальневосточный центр лекарственного обеспечения и координации деятельности медицинских организаций» Министерства здравоохранения Хабаровского края.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 56, 67, 220, 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что иск Абатиной Е.Е. в части требований о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25 октября 2018 года по 2 декабря 2020 года фактически содержит требования об изменении установленной и взысканной вступившим в законную силу апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 2 декабря 2020 года суммы среднего заработка, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в части требований о взыскании недополученной заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25 октября 2018 года по 2 декабря 2020 года.
Также установив, что всем доказательствам, которые были предоставлены ответчиком по судебным спорам Абатиной Е.Е. с КГБУ «Дальневосточный центр лекарственного обеспечения и координации деятельности медицинских организаций» (ранее – КГБУ «Фармация»), судами ранее была дана оценка, недостоверными доказательства признаны не были, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с предоставлением ответчиком недостоверной информации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что настоящее исковое заявление подано по иным предмету и основанию иска, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
В силу положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Тождество иска определяется двумя его составными частями – предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска – это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
Исходя из анализа заявленных истцом исковых требований, предмета и основания иска, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что фактически заявленный к разрешению спор в части взыскания недополученной заработной платы за период с 25 октября 2018 года по 2 декабря 2020 года тождественен ранее рассмотренному спору, поскольку и в том и в другом случае требования истца направлены на восстановление трудовых прав в виде получения среднего заработка за время вынужденного прогула за указанный период.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 декабря 2020 года вопрос о взыскании с ГКБУ «Фармация» (в настоящее время – КГБУ «Дальневосточный центр лекарственного обеспечения и координации деятельности медицинских организаций» Министерства здравоохранения Хабаровского края) в пользу Абатиной Е.Е. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24 октября 2020 года по 2 декабря 2020 года по существу разрешен.
Вместе с тем принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Выводы суда первой инстанции об идентичности предмета и оснований исковых требований соответствуют обстоятельствам дела, в то время как ссылка на дополнительные доказательства по делу не меняет предмет и основание иска.
Доводы апелляционной жалобы относительно неверного указания судом первой инстанции наименования предмета иска не имеют правового значения, поскольку требования истца по настоящему делу направлены на увеличение взысканного ранее решением суда размера среднего заработка за время вынужденного прогула.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если этот вред (физические или нравственные страдания) гражданину причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Положениями части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Из приведенных правовых норм следует, что моральный вред подлежит возмещению лишь в случае его причинения неправомерными действиями или бездействием причинителя вреда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлен факт нарушения прав работника, действия работодателя незаконными не признаны, производство по делу в части требований о взыскании недополученной заработной платы за время вынужденного прогула прекращено, у суда отсутствовали основания для удовлетворения производного от основного требования о взыскании компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства, на которые указывает истец, относительно выявления после вступления в законную силу судебного постановления новых обстоятельств является основанием для пересмотра указанного судебного постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при соблюдении предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ условий.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2022 года по исковому заявлению Абатиной Е.Е. к краевому государственному бюджетному учреждению «Дальневосточный центр лекарственного обеспечения и координации деятельности медицинских организаций» Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
