Дело № 33- 6330/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Федоровой Г.И., Ющенко И.К.,
при секретаре Солоха А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2015 года в городе Хабаровске дело по апелляционной жалобе Елагина Е. В. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 июля 2015 года по исковому заявлению Федотовой А. С. к индивидуальному предпринимателю Елагину Е. В. о взыскании задолженности по заработной плате с 01 марта 2014 года по 05 марта 2015 года, включая вредность, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, возложении обязанности возвратить санитарную книжку, произвести расчет и уплатить взносы в Пенсионный фонд РФ за период с 01 марта 2014 года по 05 марта 2015 года, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя Елагина Е.В. – Симонова С.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федотова А.С. обратилась в суд с иском к ИП Елагину Е.В. с иском о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков ее выплаты, указав, что ответчик не производил оплату работы в ночное время, переработки, оплату за вредность, за работу в выходные дни.
Федотова А.С. обратилась в суд с иском к ИП Елагину Е.В. с иском о возложении обязанности возвратить санитарную книжку, произвести расчет и выплаты взносов в Пенсионный фонд РФ за проработанное время, взыскании оплаты за ночные часы, переработку, вредность, компенсации морального вреда.
Определением Николаевского-на-Амуре городского суда от 17 июня 2015 года данные дела объединены в одно производство.
С учетом уточнения иска истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2014 года по 05 марта 2015 года с учетом переработки, ночных часов, работы в выходные дни, оплаты за вредность, всего в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат, причитающихся при увольнении в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, обязать ответчика вернуть ей санитарную книжку, рассчитать и выплатить взносы в Пенсионный фонд РФ с 01 марта 2014 года по 05 марта 2015 года, указав, что она работала у ответчика в должности <данные изъяты>.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 июля 2015 года на ответчика возложена обязанность возвратить санитарную книжку истца в месячный срок после вступления решения суда в законную силу, произвести оплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период с 01 марта 2014 года по 05 марта 2015 года, которые должны быть учтены на ее индивидуальном лицевом счете, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2014 года по 05 марта 2015 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в местный бюджет была взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, указав, что суд установил факт работы с переработкой на основании показаний свидетеля и распечаток вызова такси. Однако, согласно распечаток, вызовы такси истец совершала с 11 апреля 2014 года., а не с марта 2014 года. Распечатки вызова такси не предоставлены на все выходные дни, учтенные судом. Ответчик не обязан оплачивать самовольный выход истца на работу. Суд не учел, что с 19 мая по 01 августа 2014 года столовая не работала. Истец с данным приказом была ознакомлена. Истец сама признавала факт того, что в мае 2014 года она не работала, однако суд взыскал заработную плату за данный период.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что согласно записи в трудовой книжке истца 01.03.2014 г. она принята на должность <данные изъяты> к ИП ФИО2, приказ № от 01.03.2014 г., а 05.03.2015 г. уволена по ст. 77 п.3 Трудового Кодекса РФ (собственное желание), приказ № от 04.03.2015 г.
Согласно выписки из ЕГРИП от 15.05.2015 г. ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, статус - действующий, что им также подтверждено и в судебном заседании, виды зарегистрированной деятельности, в том числе деятельность ресторанов и кафе, розничная торговля мучными кондитерскими изделиями, кондитерскими изделиями, хлебом и хлебобулочными изделиями, и иные виды деятельности.
Согласно справки ИП ФИО2 истец ФИО3 работала с 12 марта 2014 г. по 28 февраля 2015 г. и ее заработок за последние три месяца составил: декабрь 2014 г. - <данные изъяты>, январь 2015 г. - <данные изъяты>, февраль 2015 г. - <данные изъяты>, итого <данные изъяты>, среднемесячный заработок составил: <данные изъяты> в течение декабря 2014 г., январь и февраля 2015 г..
Согласно справки ИП ФИО1 от 06.05.2015 г. при устройстве <данные изъяты> в ИП ФИО1, ФИО3 было отказано из-за отсутствия санитарной книжки.
Согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица - ФИО3 в УПФР в Николаевском районе, сведений о перечислении страховых взносов за период с 01.03.2014 г. по 01.01.2015 г. не имеется, в графе № «прирост РПК за счет начисленных взносов», учитываемых поквартально (на 01.04.2014 г., на 01.07.2014 г., на 01.10.2014 г., на 01.01.2015 г.) указаны нулевые показатели, кроме того сам ответчик не отрицал факт не перечисления страховых взносы на лицевой счет истца, мотивируя это тем, что истец не захотела уплачивать взносы.
В отзыве на исковое заявление ответчика по делу № от 28.05.2015 г. указано, что заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме ежемесячно, без задержек на следующий месяц, истец работала с 07 часов утра до 12 часов дня, что не включает в себя ночные часы, работнику было известно как начислялась заработная плата, что было прописано в трудовом договоре, условия труда соблюдались в полном объеме, о чем свидетельствует проведенная аттестация рабочих мест столовой училища, при которой не обнаружено условий труда, соответствующим вредному производств), трудовой договор был заключен, трудовую книжку от истца он не принимал, так как при устройстве на работу ей были предъявлены только результаты минимально необходимых анализов, справка о заработной плате была выдана, соответствующая заработку истца.
Из материалов дела следует, что истица в указанный период пользовалась услугами такси для того, что бы добраться до работы к 4 часам утра.
Согласно трудового договора от 01.03.2014 г., заключенного между ответчиком ИП ФИО2 и истцом ФИО3, истец принимается на работу в должности <данные изъяты> (п. 1.1 договора), согласно п. 1.2 трудового договора местом работы указана <адрес>; согласно п. 1.3 договора истец как работник обязан приступить к работе с 01.03.2014 г.; согласно п. 1.5 договора работа является основным местом работы истца; согласно п.2.2.1 трудового договора краткое описание должностных обязанностей: формовка выпечки; согласно п.4.1 договора работнику устанавливается 5- ти дневная рабочая неделя; время начала работы с 08 часов, окончание - 13.00 часов, перерыв - 1 час; согласно п.5.1 трудового договора заработная плата работнику состоит из должностного оклада в размере <данные изъяты> в месяц и дополнительного ежемесячного премиального вознаграждения; согласно п.5.3 договора при выполнении работ разной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и праздничные нерабочие дни работнику производятся соответствующие доплаты; согласно п.5.6 договора работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в двойном размере. Договор подписан обеими сторонами, согласно записи в трудовом договоре, экземпляр трудового договора получен истцом в тот же день - 01.03.2014 г.
Материалами дела установлено, что ответчик не выполнил обязанность по надлежащему учету рабочего времени, о чем свидетельствует представлением им табелей только за два месяца, сведения в которых не соответствуют действительности.
Согласно расчета заработной платы за январь 2015 г. истца указано, что проработала 17 дней по 4 часа = 68 часов, к получению за фактически отработанное время при заработной плате за полный месяц <данные изъяты>, премиальная часть <данные изъяты>, итого <данные изъяты>, минус авансы, итого <данные изъяты>, имеется подпись истца.
Согласно расчета заработной платы за февраль 2015 г. истца указано, что проработала 15 дней по 4 часа = 60 часов, к получению за фактически отработанное время при заработной плате за полный месяц <данные изъяты> - <данные изъяты>, премиальная часть не начислялась в связи с прогулами с 24-27 февраля 2015 г., имеется подпись истца.
Согласно документов по аттестации рабочих мест по условиям труда в организации - ИП ФИО2 от 2012 г. установлено, что аттестация проведена в соответствии с Приказом об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда № от 26.03.2011 г. и иными нормативными документами.
Согласно штатного расписания в столовой пед.училища предусмотрены должности повара в количестве 3 единиц, 3 единиц <данные изъяты> и кухонного рабочего в количестве 1 единицы, при этом указано, что заработная плата <данные изъяты> составляет не менее <данные изъяты>, из которых оклад <данные изъяты>, надбавки <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Согласно карты аттестации рабочих мест по условия труда №<данные изъяты> установлено, что данная работа относится к вредным условиям труда и по этой должности предусмотрены компенсации со ссылкой на действующие на тот момент нормативные документы: а именно: повышенный размер платы труда (не менее 4%), ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней, продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю, при это указано, что по результатам оценки условий труда это является необходимостью в установлении данных компенсаций, поскольку по факту изучения установлено фактическое отсутствие в их начислении, выплате и предоставлении по должности истца.
Указанные обстоятельства также указаны и в протоколе № заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда (итоговый) от 18.08.2012 г., где указано по <адрес><данные изъяты> имеет следующие гарантии и компенсации: повышенный размер платы труда (не менее 4%), ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней, продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю.
Суд обоснованно принял сведения об отработанном времени и расчет истца, поскольку они согласуются с другими материалами дела. Однако сведения истца о выплаченных суммах не соответствуют документам, представленным ответчиком к апелляционной жалобе.
Так истец указала, что получила в 2014 году: в марте -<данные изъяты>, в апреле <данные изъяты>, в июне <данные изъяты>, в июле <данные изъяты>, в августе <данные изъяты>, в сентябре <данные изъяты>, в октябре <данные изъяты>, в ноябре <данные изъяты>, в январе 2015 года <данные изъяты>, в феврале 2015 года - <данные изъяты>.
А ответчиком представлены расписки о получении за март 2014 года <данные изъяты>, за апрель 2014года – <данные изъяты>, за май 2014 года -<данные изъяты>, за август 2014 года -<данные изъяты>, за сентябрь 2014 года - <данные изъяты>, за октябрь 2014 года- <данные изъяты>. Разница составила <данные изъяты>. Достоверность указанных расписок, истец, получив копии апелляционной жалобы, не оспаривала, в связи с чем, судебная коллегия учитывает их при расчете.
Судебная коллегия полагает возможным принять указанные расписки как дополнительные доказательства, так как суд первой инстанции должен был, определив значимые по делу обстоятельства, поставить на обсуждение сторон вопрос о документальном подтверждении сумм, выплаченных истцу, чего сделано не было.
Вывод суда о необходимости взыскания неначисленных сумм заработной платы верен, однако расчет не проверен судом и сумма, определенная ко взысканию ошибочна. Так, ко взысканию подлежит сумма <данные изъяты>.
Судом так же не верно рассчитана сумма компенсации за задержку выплат, которая должна быть не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Компенсация с даты увольнения по дату принятия судом решения составляет: <данные изъяты>.
В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию, сумма государственной пошлине подлежит изменению.
На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ФИО2 –удовлетворить частично.
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 июля 2015 года по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате с 01 марта 2014 года по 05 марта 2015 года, включая вредность, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, возложении обязанности возвратить санитарную книжку, произвести расчет и уплатить взносы в Пенсионный фонд РФ за период с 01 марта 2014 года по 05 марта 2015 года, компенсации морального вреда изменить в части взысканных сумм, вынести в этой части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Председательствующий Г.Н. Кочукова
Судьи Г.И. Федорова
ФИО4
