Дело 33-5770/2015
В суде первой инстанции дело слушала судья Прилепская Н.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 октября 2015 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Хуснутдиновой И.И., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре Солоха А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евсина Д. В. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 24 июня 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Евсина Д. В. к Ванинской таможне <данные изъяты> о признании приказа незаконным, внесении в приказ изменений, признании действий работодателя незаконными.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения Евсина Д.В., представителей Ванинской таможне <данные изъяты> Моргуновой М.А., Плотниковой О.А., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Евсин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ванинской таможне <данные изъяты> о признании приказа незаконным, внесении в приказ изменений, признании действий работодателя незаконными.
В обоснование исковых требований указал, что приказом работодателя от 07 октября 2014 года он назначен на должность <данные изъяты> Ванинской таможни. Поскольку ранее, работая в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> ОМВД ему ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоено звание <данные изъяты>, при трудоустройстве в ФТС России ему было присвоено специальное звание <данные изъяты>. Ссылается на то, что выслуга лет от присвоенного ранее специального звания <данные изъяты> должна учитываться в таможенных органах. Полагает, что 31 января 2015 года ему должно было быть присвоено очередное специальное звание соответствующее занимаемой должности – <данные изъяты>. В тоже время звание <данные изъяты> в установленном порядке ему присвоено не было. Помимо этого считает, что работодатель незаконно установил ему надбавку в размере 20 % за выслугу от 10 до 15 лет, в то время как при заключении контракта ему была установлена выслуга в размере 25 % от 15 до 20 лет, куда входила выслуга в вооруженных силах Украины. Также указывает на то, что работодатель не присвоил ему квалификационное звание <данные изъяты>, тогда как такое звание им было получено в период службы в <данные изъяты>. Считает, что своими действиями работодатель нарушает его права. Просит суд признать незаконным и отменить приказ от 19 марта 2015 года № «О внесении изменений в приказ Ванинской таможни от 07 октября 2014 года № «О приеме на службу в таможенные органы и назначении на должность Д.В. Евсина», обязать начальника Ванинской таможни присвоить ему с 31 января 2015 года специальное звание <данные изъяты>, восстановить ему с 07 октября 2014 года квалификационное звание <данные изъяты>.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 24 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства дела, ссылается на то, что суд не дал надлежащую оценку его доводам. Считает, что поскольку Россия и Украина в спорный период являлись участниками Содружества Независимых Государств, имели заключенный договор о сотрудничестве, то его служба в вооруженных силах Украины с 1994 по 1996 года должна засчитываться в общий стаж выслуги. Указывает, что суд не ознакомил его в установленном порядке с материалами дела. Помимо этого считает, что присвоение ему очередного специального звания <данные изъяты> должно было состояться 31 января 2015 года, а не 07 октября 2018 года, как указал суд первой инстанции.
В письменных возражениях ответчика относительно доводов апелляционной жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1, являясь гражданином Украины, в период с 13 декабря 1994 года по 17 июня 1996 года проходил срочную службу по призыву в Вооруженных силах Украины. ДД.ММ.ГГГГ им в установленном порядке приобретено гражданство Российской Федерации. С 22 сентября 2000 года по 06 октября 2014 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел.
Приказом УМВД России по Хабаровскому краю от 28 января 2011 года № ФИО1 присвоено очередное звание <данные изъяты> с 31 января 2011 года.
Приказом УМВД России по Хабаровскому краю от 03 октября 2014 года № контракт расторгнут, <данные изъяты> ФИО1 уволен со службы в ОВД.
Согласно приказу от 07 октября 2014 года № ФИО1 принят на службу в таможенные органы и назначен на должность <данные изъяты> Ванинской таможни. Установлена ежемесячная процентная надбавка к окладу денежного содержания за выслугу лет от 15 до 20 лет в размере 25 %.
Приказом руководителя ФТС России от 13 ноября 2014 года №<данные изъяты> Ванинской таможни ФИО1 с 07 октября 2014 года, с учетом присвоенного ранее специального звания, присвоено звание <данные изъяты>. Установлена надбавка к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) на 07 октября 2014 года – 14 лет 00 месяцев 16 дней.
Приказом начальника таможни от 19 марта 2015 года № «О внесении изменений в приказ Ванинской таможни от 07 октября 2014 года № «О приеме на службу в таможенные органы и назначении на должность ФИО1» внесены изменения в 6 абзац пункта 3 приказа Ванинской таможни от 07 октября 2014 года №, который изложен в следующей редакции: «ежемесячную процентную надбавку к окладу денежного содержания при стаже службы (выслуге лет) от 10 до 15 лет в размере 20 %».
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 22 Трудового кодекса РФ, ст. 1, 2, 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 23 января 2003 года № 43, утвердившим «Положение об исчисления стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации», Приказом Федеральной таможенной службы России о 10 апреля 2013 года № 683, утвердившим «Порядок присвоения квалификационных званий сотрудникам таможенных органов Российской Федерации», и пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений его прав по стороны работодателя допущено не было.
При этом суд обоснованно исходил из того, что период службы истца, являющегося гражданином Украины, в вооруженных силах Украины с 1994 по 1996 год не может в силу названных норм права засчитываться в период службы, необходимый для назначения надбавки за выслугу лет в РФ.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что его служба в вооруженных силах Украины с 1994 по 1996 года должна засчитываться в общий стаж выслуги, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не ознакомил его в установленном порядке с материалами дела, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.
С заявлением об ознакомлении с материалами дела, получением копий материалов дела истец обратился 08 июля 2015 года (л.д. 102).
Заказным письмом с уведомлением от 10 июля 2015 года ФИО1 разъяснено, что законодатель не возлагает на суды обязанность по снятию и выдаче лицам, участвующим в деле, копий материалов дела. Право снимать с материалов дела реализуется лицами, участвующими в деле посредством их собственных возможностей. Также сообщено, что ознакомиться с материалами дела истец может в любой рабочий день с 14-00 до 16-30 часов (л.д. 103).
22 июля 2015 года истец обратился в Ванинский районный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 24 июня 2015 года (л.д. 104-109).
Сопроводительным письмом от 30 августа 2015 года настоящее гражданское дело направлено в Хабаровский краевой суд для рассмотрения в апелляционной инстанции (л.д. 117).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 самостоятельно не реализовал свое право на ознакомление с материалами дела в период с 08 июля 2015 года до 30 августа 2015 года. Нарушений прав истца судом первой инстанции допущено не было. В суд апелляционной инстанции с заявлением об ознакомлении с материалами дела ФИО1 не обращался.
Кроме того, не ознакомление с материалами дела основанием для отмены решения суда не является. ФИО1 не лишен возможности ознакомиться с материалами гражданского дела.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что присвоение ему очередного специального звания <данные изъяты> должно было состояться 31 января 2015 года, а не 07 октября 2018 года, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 24 июня 2015 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев.
Председательствующий: Г.Н. Кочуковой
Судьи: И.И. Хуснутдинова
ФИО2
