Дело №33-3778/2023 (в суде первой инстанции дело № 2-3420/2022)
7 сентября 2023 года г. Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бисюрко Ю.А.,
судей Моргунова Ю.В., Шапошниковой Т.В.,
при секретаре Шишкине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба
по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 октября 2022 года,
заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просит взыскать в его пользу:
с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 15300 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля и проведения осмотра транспортного средства в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 987,41 руб., неустойку за период с 08.02.2022 по дату вынесения решения суда и за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения, штраф;
с ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 169 700 руб.:
с САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, государственную пошлину в размере 4594 руб.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.01.2022 на 27 км+600 м а/д М8 ФИО4 Посад М8 Холмогоры МО, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Nissan Note, государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль марки Toyota Corolla, номер кузова №, водителем и собственником которого является истец. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о страховом случае. Страховщиком не был организован осмотр транспортного средства, в связи с чем истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением специалиста АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 443 000 руб., без учета износа – 569 700 руб. Истец полагает, что с ФИО2 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.
Со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 48 501 рубль 19 копеек, штраф в размере 200 000 рублей.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 169 700 рублей, судебные расходы в размере 25 380 рублей 22 копейки.
Со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в размере 11 200 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», принято в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2023 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Считает, что страховщиком обязанность по организации осмотра транспортного средства исполнена надлежащим образом, но истец не представил транспортное средство на осмотр, в связи с чем не имелось оснований для выплаты страхового возмещения.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, ответчик ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Из разъяснений, данных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Nissan Note, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО2, Renault Duster, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО5, Toyota Corolla, государственный регистрационный номер на момент ДТП отсутствовал, 2016 года выпуска, принадлежащего истцу по договору купли-продажи от 02.01.2022.
В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца.
Виновным в ДТП признан ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 28.02.2021 по 27.02.2022.
19.01.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» почтовым отправлением от представителя истца на основании нотариальной доверенности ФИО6 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
В заявлении указан адрес истца: <адрес>, адрес представителя: <адрес>.
К заявлению приложены документы на оплату услуг эвакуатора в размере 15 300 руб.
В заявлении указано, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении.
20.01.2022 страховщик письмом № РГ (УРП)-2451/ГО уведомил истца и его представителя о необходимости предоставления свидетельства о регистрации транспортного средства или паспорта транспортного средства.
20.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направила истцу и его представителю по адресам, указанным в заявлении, а также дополнительно представителю по адресу: <адрес>, указанному в доверенности, оформленной ФИО1 на имя представителя, телеграмму о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на 24.01.2022 в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>.
Согласно уведомлениям, телеграммы ни истцом, ни его представителем получены не были (квартиры закрыты, адресаты по извещению не являются).
Транспортное средство на осмотр, назначенный на 24.01.2022 по адресу: <адрес>, предоставлено не было, о чем представителем страховщика составлен Акт осмотра № ат11701196.
27.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу по адресу, указанному в заявлении, телеграмму о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на 02.02.2022 в 00 часов 00 минут по адресу: <адрес>.
Эта телеграмма также не была получена заявителем по аналогичной причине (квартира закрыта, адресат по извещению не является), что подтверждается уведомлением, транспортное средство в указанные дату и время на осмотр представлено не было.
07.02.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» почтовым отправлением от представителя истца поступило уведомление о предоставлении копии электронного паспорта транспортного средства.
09.02.2022 страховщику почтовым отправлением от представителя истца поступило уведомление об организации повторного осмотра транспортного средства по месту нахождения транспортного средства в отсутствие заявителя / представителя. Также в уведомлении от 09.02.2022 представителем истца указано, что 25.01.2022 в телефонном разговоре заявителем было сообщено место нахождения транспортного средства в г.Сергиев Посад.
10.02.2022 страховщик письмом № РГ (УРП)-7133/ГО уведомил истца и представителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр.
14.02.2022 страховщик направил заявителю по адресу, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения, телеграмму о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на 16.02.2022 в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>.
Согласно уведомлению телеграмма истцом получена не была (квартира закрыта, адресат по извещению не является). Транспортное средство на осмотр, назначенный на 16.02.2022 предоставлено не было, о чем составлен Акт осмотра № ат11701196/10.
25.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ (УРП)-10287/ГО уведомило истца и представителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
01.04.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 15 300 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 700 руб. 07 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, с приложением экспертного заключения АНО «МСНЭИО» от 23.03.2022 № 79/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 569 700 руб., с учетом износа – 443 100 руб.
06.04.2022 страховщик письмом № РГ-13408/133 уведомил истца и его представителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.05.2022 № У-22-42510/5010-010 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату услуг эвакуатора отказано.
Причинами для отказа финансового уполномоченного послужили несоответствие представленного истцом заключения специалиста требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", а также невозможность проведения финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы транспортного средства в связи с его восстановлением истцом.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 191, 193, 309, 329, 330, 333, 393, 931, 1072 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 1, 4.12, 4.22, 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере, определенном в представленном истцом заключении АНО «МСНЭИО», с учетом ограничения ответственности страховщика при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего страховой суммой, указанной в п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей), указав, что страховщиком не был организован осмотр транспортного средства, поэтому ФИО1 правомерно обратился за проведением независимой экспертизы. В связи с удовлетворением основного требования о взыскании страхового возмещения, суд удовлетворил и производные от него требования о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, судебных расходов. Исковые требования к ФИО2 удовлетворены судом в размере, составляющем разницу между определенным в заключении АНО «МСНЭИО» размером ущерба без учета износа и суммой страхового возмещения, взысканной с САО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №123/2 от 07.08.2023, выполненным на основании определения суда апелляционной инстанции от 23 мая 2023 года, сделаны следующие выводы:
Исходя из повреждений автомобилей «Nissan-Note», государственный peгистрационный знак С418Т076, «Renault-Duster», государственный регистрационный знак №, и «Toyota-Corolla-Filder», номер кузова №, с учетом их расположения, зафиксированного на схеме ДТП, и объяснений водителей, механизм столкновения транспортных средств будет состоять из стадий сближения автомобилей «Nissan-Note», государственный регистрационный знак №, «Renault-Duster», государственный регистрационный знак №, их столкновения, отброса и дальнейшем столкновении со встречным автомобилем «Toyota-Corolla-Filder», номер кузова № (в заключении эксперт подробно описывает каждую из перечисленных стадий);
Повреждения автомобиля «Toyota-Corolla-Filder», номер кузова №, перечисленные в актах осмотров ТС № от 11.01.2022 и № от 15.02.2022, составленных специалистом ООО «Эксперт Плюс», и указанные в материалах дела, имеют единые линии разделения, имеют признаки одномоментности их образования и могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем «Nissan-Note», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 8 января 2022 года около 18ч. 20 мин. в р-не 27км + 600м автодороги «М8» Холмогоры - С. Пасад;
Размер расходов, необходимых для приведения автомобиля «Toyota-Corolla-Filder», номер кузова №, в состояние, в котором данный автомобиль заходился до наступления страхового случая, с учетом процента износа частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах исходя из повреждений, относящихся к ДТП от 08.01.2022, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 535806 руб.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с положениями, закрепленными в абзаце пятом пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта.
В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 17, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).
Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
В настоящем деле факт ДТП и наличия повреждений транспортного средства истца подтверждается административным материалом, заключением АНО "МСНЭИО" от 23.03.2022, представленным истцом, а также заключением судебной экспертизы от 07.08.2023, выводы которого приведены выше.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика о непредставлении потерпевшим транспортного средства страховщику для осмотра, независимой технической экспертизы, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 400 000 руб., подтвержденном судебной экспертизой, следует признать обоснованным.
Вместе с тем с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания неустойки, штрафа судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из разъяснений, данных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, из вышеприведенных норм и акта их разъяснения следует, что законодателем установлена обязанность, с одной стороны, потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество, и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.
Возможность самостоятельного обращения потерпевшего (выгодоприобретателя) за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 предусмотрено, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что страховщиком не организован осмотр поврежденного транспортного средства, а потому удовлетворил исковые требования к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки и штрафа.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в абз. 2, 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, о том, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 431-П).
При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения.
Аналогичные разъяснения содержатся в действующем с ноября 2022 года Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, согласно п.32 которого уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Разрешая спор, суд первой инстанции, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не дал оценки действиям сторон на предмет их соответствия положениям Закона об ОСАГО и иных законов.
Мотивы, по которым суд отклонил доводы страховой компании о принятии ею надлежащих мер к организации осмотра транспортного средства истца путем неоднократного направления телеграмм истцу и его представителю по указанным им адресам, о необоснованности обращения истца к независимому эксперту в судебном постановлении не приведены.
Из материалов дела следует, что страховщик трижды 20.01.2022, 27.01.2022 и 14.02.2022 направлял истцу и его представителю по адресам, указанным в заявлении о страховой выплате, телеграммы о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на 24.01.2022, 02.02.2022 и 16.02.2022, соответственно, однако во всех случаях заявитель и его представитель не получили уведомления об осмотре до времени его проведения.
Заявляя о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении, представитель истца адрес места нахождения транспортного средства в заявлении о выплате страхового возмещения не указал, а также не указал этот адрес в дальнейшей переписке со страховщиком.
Как следует из уведомления от 09.02.2022, информация о месте нахождения транспортного средства в г.Сергиев Посад была сообщена страховщику представителем истца только 25.01.2022 в телефонном разговоре, однако документов, подтверждающих предоставление стороной истца указанных сведений, материалы дела не содержат.
Согласно отзыву САО «Ресо-Гарантия» на иск страховщик, ввиду отсутствия информации о месте нахождения транспортного средства, принял решение об организации осмотра по адресу, указанному в заказ-наряде на эвакуацию поврежденного автомобиля до <адрес> (л.д.16) (заказ-наряд истец приложил к заявлению о страховой выплате).
При предыдущем рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца сообщил, что транспортное средство истца действительно находилось по указанному выше адресу (<адрес>), однако согласно составленным представителем страховщика актам от 24.01.2022, 02.02.2022, 16.02.2022 транспортное средство по указанному адресу отсутствовало, что, кроме самих актов, подтверждается приложенными к ним фотографиями.
При этом согласно представленному истцом акту осмотра от 11.01.2022, составленного ООО «Эксперт Плюс» (л.д.47) транспортное средство на момент осмотра находилось по иному адресу, а именно - <адрес>, а согласно акту дополнительного осмотра от 25.02.2022, также представленному истцом (л.д.56) транспортное средство находилось уже по адресу: <адрес> (СТОА).
При обращении в суд кассационной инстанции истец указал, что его автомобиль в период, когда ответчик предпринимал попытки организовать осмотр транспортного средства, находился на территории автостоянки, которая расположена в районе домов <адрес>. Однако ни в одном из ранних обращений истца к страховщику, а также ни в судах первой и апелляционной инстанций, истец не указывал о том, что автомобиль находился на территории автостоянки, не указывал ее название. Дома № расположены на отдалении друг от друга по разным адресам, страховщик информацией о месте нахождения транспортного средства не располагал, поскольку истец ему эту информацию не предоставил.
Из материалов дела следует, что истец просил страховщика произвести осмотр транспортного средства в его отсутствие, поскольку проживает на удаленном расстоянии от места хранения транспортного средства (в г.Хабаровске), а также просил направлять ему уведомления по адресу: <адрес>, что и было исполнено страховщиком, однако корреспонденцию по указанному адресу истец не получал.
Вместе с тем согласно актам осмотра автомобиля от 11.01.2022 и 25.02.2022, выполненным по поручению истца, ФИО1 в период взаимодействия со страховщиком по вопросу об осмотре транспортного средства находился в г.Сергиев Посад Московской области, лично предоставлял специалисту ООО «Эксперт Плюс» свой автомобиль для осмотра, о чем свидетельствует его подпись в актах.
Следует отметить, что отсутствие при осмотре транспортного средства собственника или его доверенного лица препятствует проведению осмотра, поскольку, если машина закрыта, то провести осмотр в полном объеме невозможно, а также невозможно идентифицировать транспортное средство без номера кузова или VIN номера; если же автомобиль открыт, также невозможно провести осмотр, дабы исключить криминальный характер незаконного проникновения в салон автомобиля, пропажу вещей повреждение имущества в пр.
Одним из принципов гражданского законодательства является добросовестность действий участников гражданских правоотношений (п.3 ст.1 ГК РФ).
В настоящем деле, действия стороны истца, не сообщившего страховщику место нахождения транспортного средства с целью его осмотра, не получавшего своевременно почтовую корреспонденцию по указанным им адресам, при том, что истцу в лице его представителя было достоверно известно о предпринимаемых страховщиком попытках организации осмотра транспортного средства, учитывая фактическое нахождение транспортного средства по иному адресу, чем тот, который был указан в заказ-наряде на эвакуацию и которым руководствовался страховщик при попытках организации осмотра, критерию добросовестности не соответствуют.
Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает достоверно установленным, что действия ответчика принявшего надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства истца путем неоднократного направления телеграмм истцу и его представителю по указанным им адресам, риск последствий неполучения которых (юридически значимого сообщения), доставленного почтой по адресу их проживания, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, пунктов 63,67 постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации» несет истец и его представитель, а также, отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты в связи с непредставлением потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, соответствуют вышеприведенным положениям Закона об ОСАГО и иных законов.
Напротив, принимая во внимание установленные по делу вышеприведенные фактические обстоятельства, действия истца, который не представил ответчику свой автомобиль или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы и при этом самостоятельно обратился за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, не соответствуют вышеприведенным требованиям закона, в связи с чем предусмотренных законом оснований для взыскания со страховщика неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки и штрафа не может быть признано законным и обоснованным.
Из разъяснений, данных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).
Расходы на эвакуацию транспортного средства относятся к иным расходам, подлежащим возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, что следует из разъяснений, данных в п.п.19, 39, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако суд первой инстанции расценил их как судебные расходы, взыскав со страховщика в пользу истца 10 710 руб., с чем судебная коллегия согласиться не может.
Так, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Принимая во внимание, что размер присужденного истцу страхового возмещения составляет 400 000 руб., действия суда первой инстанции по взысканию со страховой компании расходов на эвакуатор в размере 10 710 руб. сверх лимита страхового возмещения нельзя признать законными и обоснованными.
Расходы на проведение независимой технической экспертизы, взысканные со страховщика судом первой инстанции в сумме 9 100 руб., по смыслу разъяснений, данных в п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются убытками, учитываются при определении цены иска и подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.
Размер почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, которые страховщик должен возместить истцу, должен быть определен в соответствии с принципом пропорциональности размеру удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, то есть на 49,9% ((400000+9100)*100% : (400000+400000+9100+10710)=49,9%).
Страховщик должен возместить истцу почтовые расходы в сумме 344 руб. 90 коп. (49,9% от 691,19 руб.) и расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 972 руб. (49,9% от 28 000 руб.).
Согласно ст.103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» должна быть взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в размере 7 291 руб.
В остальной части решение суда по требованиям, предъявленным ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Соответчиком ФИО2 решение суда не обжалуется, законных оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы страховщика у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 октября 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг специалиста в размере 9 100 руб., почтовые расходы в размере 344 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 972 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в размере 7 291 руб.
В остальной части решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи
