Дело № 33 – 3736/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Хабаровск 07 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Дорожко С.И.,
судей: Порохового С.П., Железовского С.И.,
при секретаре: Ермоленковой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климчука М.С. к Некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Ермак» о признании соглашения о прекращении контракта от 14 ноября 2016 года незаключенным, признании трудового договора от 05 сентября 2016 года прекращенным с 30 апреля 2017 года в связи с истечением срока действия, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Ермак» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2018 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Климчук М.С. обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Ермак» и просил признать незаключенным соглашение о прекращении контракта от 14.11.2016, признать трудовой договор, заключенный 05.09.2016 между Климчуком М.С. и НП «Хоккейный клуб «Ермак», прекращенным в связи с истечением срока его действия – 30.04.2017, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 14.11.2016 по 30.04.2017 в сумме 1 108 690 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 155 760 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб.
В обоснование иска указано, что 05.09.2016 между истцом и ответчиком заключен контракт (трудовой договор) профессионального хоккеиста, сроком действия с 05.09.2016 по 30.04.2017. В ноябре 2016 г. стороны вели переговоры о возможности расторжения трудового договора с выплатой хоккеисту выходного пособия. 14.11.2016 Клуб направил на регистрацию в Федерацию Хоккея России соглашение о прекращении контракта, однако подпись хоккеиста, содержащаяся в соглашении, не принадлежит истцу, что подтверждено экспертным исследованием трех экземпляров соглашения. Для прекращения трудового договора необходимо волеизъявление его стороны, факт подписания соглашения со стороны хоккеиста не нашел своего подтверждения, что является основанием для признания соглашения о прекращении контракта от 14.11.2016 незаключенным, трудового договора - прекращенным в связи с истечением срока его действия 30.04.2017. Заработная плата хоккеиста в соответствии с п. 4.1. трудового договора составляет 1 612 637 руб. за весь срок его действия. Согласно п. 4.3. заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Сумма ежемесячной выплаты составляет 201 580 руб. (1612637 руб./8 месяцев). За период с 15.11.2016 по 30.04.2017 заработная плата хоккеиста составила 1 108 690 руб. Размер компенсации за неиспользованный отпуск составил 155 760 руб. Истцу незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, учитывая специфику отношений в мире профессионального спорта, подразумевающую сложность заключения хоккеисту нового контракта в разгар хоккейного сезона, когда команды всех клубов, участвующих в чемпионате, сформированы. Истец, ограниченный в трудовых правах в результате незаконных действий ответчика, испытывал интенсивные нравственные страдания, поскольку в отсутствие денежных средств, не имея иных источников дохода, не мог позволить достойную жизнь себе и своей семье, в период рассмотрения спора Дисциплинарным комитетом Федерации хоккея России неоднократно получал в свой адрес угрозы от ответчика, что стало дополнительным психотравмирующим опытом.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.10.2018, исковые требования удовлетворены частично: признано незаключенным соглашение о прекращении контракта от 14.11.2016; контракт Профессионального хоккеиста Высшей Хоккейной Лиги (срочный трудовой договор) от 05.09.2016, заключенный между Климчуком М.С. и Некоммерческим партнерством «Хоккейный клуб «Ермак», признан прекращенным в связи с истечением срока его действия с 30.04.2017; с НП «Хоккейный клуб «Ермак» в пользу Климчука М.С. взыскана заработная плата за период с 14.11.2016 по 30.04.2017 - 1 108 690 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 155 760 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С НП «Хоккейный клуб «Ермак» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина – 14 822 руб. 25 коп.
В апелляционной жалобе ответчик НП «Хоккейный клуб «Ермак» просит решение суда отменить, указав, что действия, связанные с увольнением (подписание приказа о расторжении трудового договора, о получении трудовой книжки) Климчук М.С. не оспаривал, то есть процедура увольнения проведена надлежащим образом и в соответствии с требованиями трудового законодательства, а также известна Климчуку М.С.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 05 сентября 2016 г. между Некоммерческим партнерством «Хоккейный клуб «Ермак» (Клуб) и Климчуком М.С. (Хоккеист) заключен контракт профессионального хоккеиста Высшей Хоккейной Лиги (срочный трудовой договор), срок действия которого определен в п. 2.1. как период времени с 05.09.2016 по 30.04.2017.
Заработная плата Хоккеиста в соответствии с п. 4.1. трудового договора составляет 1 612 637 руб. в сезоне 2016-2017 г.г., который определяется как период времени с даты начала работы, предусмотренной п. 2.2. (05.09.2016), до 30.04.2017. Согласно п. 4.3. - заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.
Согласно п. 3.1. трудового договора права и обязанности сторон определяются применительно к условиям работы хоккеиста и установлены трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Федеральным законом «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», локальными нормативными актами клуба, содержащими нормы трудового права, нормативными актами ФХР, регулирующими отношения клуба и хоккеиста, Регламентом, соглашениями.
Пунктами 6.1. и 6.8. трудового договора предусмотрена возможность его прекращения по соглашению сторон, как с выплатой, так и без выплаты выходного пособия или осуществления денежной выплаты.
Согласно представленных в материалы дела копий соглашения о прекращении контракта профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги от 14.11.2016, содержащего подписи от имени НП «ХК Ермак» и Климчука М.С., - стороны согласились прекратить контракт профессионального хоккеиста Высшей Хоккейной Лиги (срочный трудовой договор) от 07.07.2016 по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (п. 1 Соглашения).
Согласно п. 2 Соглашения – стороны договорились о том, что контракт считается расторгнутым - 12.11.2016.
В соответствии с п. 3 Соглашения - обязательства по контракту признаются сторонами исполненными надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства. Взаимных требований имущественного и неимущественного характера, вытекающих из контракта, стороны друг к другу не имеют.
Соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и один экземпляр для Отдела регистрации и статистики ФХР (п. 4 Соглашения).
11.01.2017 в Дисциплинарный комитет ФХР обратился Межрегиональный профессиональный союз игроков Континентальной хоккейной Лиги в интересах хоккеистов Климчука М.С. и Буйницкого А.С. к Некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Ермак» с заявлением об обязании Клуба выплатить хоккеистам компенсацию за досрочное расторжение контракта по инициативе Клуба, в том числе Климчуку М.С. в сумме 332 606 руб.
В данном заявлении указано, что в Профсоюз игроков КХЛ обратились хоккеисты Климчук М.С. и Буйницкий А.С. с информацией о нарушениях, допущенных Хоккейным клубом «Ермак» (г. Ангарск) при расторжении контрактов с ними. Между игроками и хоккейным клубом были достигнуты договоренности о расторжении контрактов с выплатой денежной компенсации, 14.11.2016 соглашения были подписаны со стороны хоккеистов, после чего они были проинформированы клубом о направлении документов в электронную базу ЦИБ для регистрации. 18.11.2016 клуб представил для регистрации в электронной базе ЦИБ экземпляры соглашений о расторжении контрактов в редакции, не согласованной с игроками, с фальсифицированными подписями хоккеистов, указанные редакции соглашений не содержали условия о согласованной сторонами компенсации, подлежащей выплате игрокам при расторжении контрактов, которая рассчитывается по правилам ст. 146 Регламента ВХЛ.
К заявлению приложены, в том числе копии заключения специалиста в области почерковедческой экспертизы № 02/12-2016 и заключения специалиста в области почерковедческой экспертизы № 22/11-2016.
20.01.2017 Дисциплинарный комитет ФХР принял указанное заявление к рассмотрению, начал производство по делу № 2017/1, привлек к участию в деле в качестве ответчика Некоммерческое партнерство «Хоккейный клуб «Ермак».
Ответчик представил в Дисциплинарный комитет ФХР акт экспертного исследования № 204/2-6 от 20.02.2017.
01.03.2017 заявитель направил в Дисциплинарный комитет ФХР ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Дисциплинарный комитет ФХР удовлетворил ходатайство заявителя и приостановил производство по делу № 2017/1 в связи с проведением экспертизы документов.
Согласно заключения АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» от 03.05.2017 № 0050101304 – подписи от имени Климчука М.С., выполненные от его имени в трех экземплярах соглашения о прекращении контракта профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги от 14 ноября 2016 г., выполнены не Климчуком М.С., а иным лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям Климчука М.С.
Согласно акта экспертного исследования от 20.02.2017 № 204/2-6, выполненного заведующей отделом криминалистических исследований ФБУ Иркутская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России, подпись, расположенная в графе: «Хоккеист Климчук М.С.» в соглашении о прекращении контракта профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги от 14.11.2016, выполнена самим Климчуком М.С.
Из заключения специалиста от 03.05.2017 № 0050101304 Центра экспертиз торгово-промышленной палаты Нижегородской области торгово-промышленной палаты Российской Федерации следует, что подписи от имени Климчука М.С., выполненные от его имени в трех экземплярах соглашения о прекращении контракта профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги от 14.11.2016, заключенного между клубом Некоммерческое партнерство Хоккейный клуб «Ермак» и хоккеистом Климчуком М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнены не Климчуком М.С., а иным лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям Климчука М.С..
Согласно приказа № 102 от 14.11.2016 игрок команды НП «ХК «Ермак» Климчук М.С. уволен 14.11.2016 по соглашению сторон п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Документ (заявление работника, соглашение, служебная записка и т.д.), послуживший основанием к увольнению истца в приказе не указан и в суд первой и апелляционной инстанции не представлен.
Из справки за подписью главного бухгалтера НП «ХК «Ермак» следует, что Климчуку М.С. за период сентябрь-ноябрь 2016 г. выплачено денежных средств - 351 825, 64 руб.
Заработная плата истца за период с 15.11.2016 по 30.04.2017 (за 5 месяцев и 15 дней), включительно, составляет 1 108 690 руб., исходя из ежемесячной заработной платы 201 580 руб. (1 612 637 руб./8 месяцев).
Предусмотренная ст. 127, ч. 2 ст. 348.10 Трудового кодекса РФ к выплате истцу при увольнении денежная компенсация за неиспользованный отпуск составляет 155 760 руб. (6 880 руб. х 22,64 дня), исходя из среднедневного заработка для расчета компенсации за неиспользованный отпуск 6 880 руб. (1 612 637руб./8месяцев/29,3среднемесячное число календарных дней) и общего количества календарных дней неиспользованного истцом отпуска 22,64 дня ((8 мес. х 2,33 дня отпуска за 1 месяц) + 4 дня дополнительных).
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ контррасчет подлежащих выплате истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск стороной ответчика не представлен, как и доказательства осуществления ответчиком расчета с истцом при увольнении.
Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст. ст. 77, 78, 140, 348.1, 391, 392 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 202, 1101 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2014 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», приняв в качестве допустимого доказательства заключение специалиста от 03.05.2017 № 0050101304 Центра экспертиз торгово-промышленной палаты Нижегородской области, суд первой инстанции исходил из того, что подпись Климчука М.С. в соглашении о расторжении контракта от 14.11.2016 выполнена не самим истцом, а иным (иными) лицами. Кроме того, согласно приказа от 14.11.2016 № 102 Климчук М.С. уволен по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с 14.11.2016, в этот же день 14.11.2016 Климчук М.С. ознакомлен с указанным приказом. Заявление истца о прекращении трудового договора по соглашению сторон отсутствует. В приказе № 102 в соответствующей графе основание прекращения трудового договора не указано.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, ч. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам, возникающим из трудовых правоотношений спортсменов и тренеров, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2015, суд первой инстанции, исходя из того, что оригинал оспариваемого Соглашения передан истцу специалистом отдела регистрации и статистики Федерации хоккея России 19.12.2016, с этого момента истец узнал о нарушении своего права и во внесудебном порядке обратился в Дисциплинарный комитет ФХР, которым 20.01.2017 возбуждено дело по заявлению Межрегионального профсоюзного союза игроков КХЛ в интересах истца, которое не завершено до настоящего времени (истец обратился в суд с иском 19.07.2017), пришел к выводу о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления по индивидуальному трудовому спору о признании незаключенным Соглашения от 14.11.2016 и признании трудового договора от 05.09.2016 прекращенным с 30.04.2017, а по требованию о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованных отпуск суд пришел к выводу о том, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок обращения истцом не пропущен.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, так как относимыми, допустимыми и достаточными в силу ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ доказательствами подтвержден факт того, что Климчук М.С. не выразил своего согласия на досрочное прекращение контракта (трудового договора), о чем свидетельствует подтвержденное заключением специалиста от 03.05.2017 отсутствие подписи истца в оспариваемом соглашении от 14.11.2016, а также свидетельствуют действия, совершенные истцом после того, как ему стало известно о наличии спорного соглашения, в том числе его действия по обращению в профсоюзную организацию игроков КХЛ и с настоящим иском в суд.
При этом, судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции акту экспертного исследования от 20.02.2017 и заключению специалиста от 03.05.2017, последнему из которых суд отдал предпочтение и основал на нем выводы решения, ссылаясь на его большую полноту и объективность по причине предоставления специалисту Торгово-промышленной палаты Нижегородской области для исследования свободных и экспериментальных образцов подписи Климчука М.С., в отличие от специалиста ФБУ Иркутской ЛСЭ, которому для исследования представлены только предполагаемые образцы подписи Климчука М.С.
Не менее юридически значимыми обстоятельствами при оценке допустимости данных доказательств по делу судебная коллегия признает:
- тот факт, что на исследование специалисту Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, в отличие от специалиста ФБУ Иркутской ЛСЭ, поступили все три экземпляра Соглашения с Климчуком М.С. от 14.11.2016 и единый вывод специалистом сделан по всем трем экземплярам Соглашения;
- то, что исследование подписей в 3-ех экземплярах Соглашения проведено 03.05.2017 специалистом Торгово-промышленной палаты Нижегородской области по заявке Межрегионального Профессионального Союза Игроков Континентальной Хоккейной Лиги, тогда как исследование одного экземпляра Соглашения проведено 20.02.2017 специалистом ФБУ Иркутской ЛСЭ по заявлению исполнительного директора Некоммерческого партнерства Хоккейный клуб «Ермак» Быкова А.Г.;
- неисполнение ответчиком возлагавшейся на него дважды определениями суда от 28.03.2018 и от 18.07.2018 обязанности по оплате расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручалось Дальневосточному региональному Центру судебной экспертизы Минюста РФ (г. Хабаровск ул. Фрунзе, 56), которым стороне ответчика неоднократно направлялось уведомление о стоимости экспертизы и необходимости внесения оплаты на депозитный счет Судебного департамента либо на расчетный счет экспертного учреждения по указанным реквизитам.
Буквальное в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ значение содержащихся в Соглашении от 14.11.2016 условий также вызывает разумные сомнения в достижении между сторонами спора соглашения о досрочном прекращении контракта на указанных в соглашении условиях, поскольку в Соглашении указано о том, что стороны достигли согласия на прекращение контракта (срочного трудового договора) от 07.07.2016, тогда как контракт между Хоккейным клубом и истцом заключен 05.09.2016, а также в оспариваемом Соглашении указано на расторжение контракта с 12.11.2016, что не согласуется с датой Соглашения и приказа об увольнении от 14.11.2016.
Кроме того, оспариваемое Соглашение в нарушение ст. ст. 123, 144 Регламента Всероссийского соревнования по хоккею среди мужских команд «Чемпионат Высшей хоккейной лиги» сезона 2016-2017 не содержит отметки его регистрации в Высшей хоккейной лиге и не содержит условия о согласованной сторонами денежной компенсации, подлежащей выплате игрокам при досрочном расторжении контрактов, которая рассчитывается по правилам ст. 146 Регламента ВХЛ и доказательств фактической выплаты которой истцу - в суд не представлено, в связи с чем, указанное в п. 4 Соглашения исполнение обязательств сторон по контракту и отсутствие взаимных требований имущественного и неимущественного характера также вызывает сомнение в достижении между сторонами устного соглашения и в заключении письменного Соглашения от 14.11.2016.
В связи с установленным отсутствием (не заключением) Соглашения о прекращении контракта от 14.11.2016 и отсутствием иного основания (заявления игрока, другого Соглашения между Клубом и игроком и пр.) для досрочного прекращения контракта (срочного трудового договора), у ответчика не было оснований для прекращения контракта (срочного трудового договора) по приказу от 14.11.2016 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон (ст. 78 Трудового кодекса РФ), в связи с чем, контракт верно признан судом прекращенным 30.04.2017 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса в связи с истечением срока его действия (ст. 79 Трудового кодекса РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия, связанные с увольнением, Климчук М.С. не оспаривал, то есть процедура увольнения проведена надлежащим образом, в соответствии с требованиями трудового законодательства и известна Климчуку М.С., судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие в соглашении о прекращении трудового договора от 14.11.2016 подписи истца, свидетельствует о не достижении такого соглашения и, как следствие, об отсутствии оснований для досрочного прекращения срочного трудового договора по соглашению с истцом, в связи с чем, процедура увольнения не соблюдена.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Ермак» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий: С.И. Дорожко
Судьи: С.П. Пороховой
С.И. Железовский
