Дело № 33 –2741
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Кузьминым С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 мая 2018 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Федоровой Г.И.
Сенотрусовой И.В.
при секретаре Арабаджи М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяченко Л. Б. к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №16, Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», Финансовому управлению администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о возмещении расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа при переезде из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства, по апелляционным жалобам представителя Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с углубленным изучением отдельных предметов №16, представителя Финансового управления администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя Дьяченко Л.Б. – Кузнецовой Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дьяченко Л.Б. обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №16, Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», Финансовому управлению администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о возмещении расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа при переезде из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 35 лет работала в МОУ СОШ №. 16. 14.08.2017 года была уволена по по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 23.06.2017 ей подано заявление директору МОУ СОШ № 16 о компенсации расходов, связанных с переездом. В удовлетворении заявления было отказано в виду отсутствия финансирования. Полагает, что отказ в компенсации незаконен. Просила взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с углублением изучением отдельных предметов №16 города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в свою пользу компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 134 651,67 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 января 2018 года исковые требований Дьяченко Л.Б. удовлетворены.
Постановлено взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 16 в пользу Дьяченко Л.Б. компенсацию расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа к новому месту жительства при переезде из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 130651 руб. 67 коп.
Не согласившись с указанным решением, представителем МОУ СОШ с УИОП № 16, представителем Финансового управления администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края были поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что истец узнала о нарушении своего права 23.06.2017 года, исходя из положений ст. 392 срок исковой давности истек 23.09.2017 года. Кроме того истец не входит в категорию лиц согласно решению Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 05.10.2011 № 59 «О размере, условиях и порядке компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых за счет средств местного бюджета», которым компенсируются расходы, связанные с переездом, так как не была приглашена организацией на работу. Также указывают, что компенсация расходов, связанных с переездом, не относится к выплатам, причитающимся работнику при увольнении.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель Дьяченко Л.Б. - Кузнецова Н.А. просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без - удовлетворения, как необоснованные.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дьяченко Л.Б. состояла в трудовых отношениях с МОУ СОШ с УИОП № 16 с 16.08.1982 года по 14.08.2017 года, что подтверждается содержанием трудовой книжки. 14.08.2017 года Дьяченко Л.Б. была уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с уходом на пенсию по возрасту.
23.06.2017 Дьяченко Л.Б.обратилась к директору МОУ СОШ с УИОП № 16 с заявлением о компенсации расходов в связи с переездом к новому
месту жительства, предоставив проездные документы. Согласно резолюции на заявлении Дьяченко Л.Б. было отказано в компенсации расходов в связи с отсутствием финансирования.
В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, город Комсомольск-на-Амуре относится к местностям, приравненных к районам Крайнего Севера.
На основании ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.
В соответствии с ч.5 ст.326 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичные положения содержатся в ч.5 ст.35 Закона РФ от 19.02.1993 № 5420-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что в связи с тем, что Дьяченко Л.Б. работала в муниципальном учреждении по трудовому договору, выехала на постоянное место жительства из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера и потому в соответствии вышеперечисленными правовыми нормами имеет право на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа при переезде из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства.
Ссылка в апелляционных жалобах на то, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности на обращение с заявлением о компенсации расходов при переезде, необоснованна, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Таким образом, срок исковой давности Дьяченко Л.Б. пропущен не был, поскольку истец реализовала свое право на обращение в суд за разрешением индивидуального спора в пределах одного года, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истец не входит в категорию лиц, согласно решению Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 05.10.2011 № 59 «О размере, условиях и порядке компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых за счет средств местного бюджета», которым компенсируются расходы, связанные с переездом, не относится к выплатам, причитающимся работнику при увольнении, так как не была приглашена организацией на работу, также необоснованны, поскольку у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции; основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.
Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с углубленным изучением отдельных предметов №16, представителя Финансового управления администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Н. Кочукова
Судьи: Г.И. Федорова
И.В. Сенотрусова
